Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 17АП-618/14

г. Пермь

25 февраля 2014 г.

Дело N А50-19939/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" (ОГРН 1115920001735, ИНН 5920036092) - Каргапольцев Д.Л., доверенность от 14.08.2013, Козин И.А., доверенность от 14.08.2013,

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чайковскому Пермского края (ОГРН 1045901820524, ИНН 5920005760) - Чернышева Е.Р., доверенность от 24.02.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 декабря 2013 года

по делу N А50-19939/2013

вынесенное судьей Т.В. Морозовой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Квадрат"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чайковскому Пермского края

о признании недействительными решений от 05.06.2013 г. N 465, N 16

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квадрат" (далее - заявитель, общество или налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края (далее - налоговый орган, инспекция) от 05.06.2013 г. N 465 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 16 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которыми обществу соответственно доначислены налог на добавленную стоимость в размере 604 812 руб. и отказано в возмещении налога в сумме 2 145 639 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что акт передачи транспортных средств не составлялся; стороны составляли перевозочные документы: товарные и товарно-транспортные накладные; осуществление текущего и капительного ремонта обеспечивается за счет арендодателя; из допросов свидетелей следует, что путевые листы выдавались руководителем налогоплательщика.

Представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела допроса Пономарева А.В., опроса Хаббибулина.

Судом указанное ходатайство рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции заинтересованным лицом не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Представитель заинтересованного лица поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 22.10.2012 г. по 22.01.2013 г. ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Квадрат" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2012 г., результаты которой оформлены актом проверки от 05.02.2013 г. N 172 (л.д. 30 т. 1), содержащий вывод о завышении налога, предъявленного к вычету, в сумме 2 750 451 руб.

Рассмотрев акт и материалы проверки, руководитель налогового органа принял решение от 05.06.2013 г. N 465 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 120 962,40 руб. и ему предложено уплатить в бюджет НДС в сумме 604 812 руб. и пени 32 272,69. Одновременно было принято решение N 16 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым налоговый орган отказал налогоплательщику в возмещении налога в сумме 2 145 639 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю N 18-18/212 от 31.07.2013 г. решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Считая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии в материалах налоговой проверки доказательств того, что заявитель в рамках заключенных договоров аренды транспортных средств с экипажем принимал на себя обязательства по перевозке груза, и, как следствие, ответственность по доставке перевозимых грузов.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что акт передачи транспортных средств не составлялся; стороны составляли перевозочные документы: товарные и товарно-транспортные накладные; осуществление текущего и капительного ремонта обеспечивается за счет арендодателя; из допросов свидетелей следует, что путевые листы выдавались руководителем налогоплательщика.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

Статьей 171 Кодекса налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании ст. 172 Налогового кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

На основании ст. 172 Налогового кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Основанием для отказа в принятии налоговых вычетов является вывод инспекции о ведении обществом деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход (ЕНВД).

Система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 1 ст. 346.26 Кодекса).

Пунктом 7 ст. 346.26 Кодекса установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

В силу подп. 5 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и(или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Согласно п. 4 ст. 346.26 Кодекса уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157) в отношении деятельности, связанной с передачей в аренду транспортного средства с экипажем, система налогообложения в виде ЕНВД не применяется.

Таким образом, осуществление налогоплательщиком деятельности по сдаче транспортных средств в аренду с экипажем подпадает под общий режим налогообложения, а деятельность по перевозке грузов подпадает под режим налогообложения в виде ЕНВД.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 632 ГК РФ).

В силу ст. 607 ГК РФ существенным условием договора аренды, в том числе транспортного средства, являются данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Кроме того, исходя из договора аренды транспортного средства с экипажем, на налогоплательщика-арендодателя не возлагаются обязанности по оказанию от своего имени услуг, связанных с перевозкой пассажиров и грузов.

Частями 1 и 2 статьи 785 Кодекса предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или Кодексом.

Таким образом, предметом договора перевозки является доставка груза (пассажиров) в пункт назначения.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в проверяемом периоде, на основании договоров аренды транспортных средств с экипажем N КВ 01/06-12 от 01.06.2012, N КВ 02/06-12 от 01.06.2012 с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 25.11.2007 N 02-08/209 ООО "Квадрат" (арендодатель) предоставил ООО "Круг", ООО "Интегро" (арендаторы) во временное владение и пользование автотранспорт, и оказал услуги по управлению и технической эксплуатации транспорта, а арендатор, уплачивал арендодателю за время работы транспорта с экипажем по тарифу, указанному в договоре.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ предмет договора обуславливает соответствующую ответственность сторон, а исходя из этого и соответствующее документальное оформление отношений.

Доказательств того, что заявитель в рамках заключенных договоров аренды транспортных средств с экипажем принимал на себя обязательства по перевозке груза от своего лица, и, как следствие, ответственность по доставке перевозимых грузов, материалы налоговой проверки не содержат. Не следует это и из условий спорных договоров.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об осуществлении обществом деятельности, не подлежащей налогообложению ЕНВД, и отсутствии оснований для непринятия вычетов, в связи с чем, правомерно признал решения налогового органа недействительными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт передачи транспортных средств не составлялся, отклоняется, так как в материалах дела имеются доказательства выбытия транспортных средств из владения и пользования заявителя в соответствии с положениями статьи 632 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стороны составляли перевозочные документы: товарные и товарно-транспортные накладные; не может быть принят, так как в материалах дела имеются только товарные накладные, являющиеся основанием для оприходования товарно- материальных ценностей, товарно- транспортные накладные в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из допросов свидетелей следует, что путевые листы выдавались руководителем налогоплательщика, не принимается в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют как путевые листы, так и товарно- транспортные накладные, являющиеся доказательством осуществления договора перевозки грузов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что осуществление текущего и капительного ремонта обеспечивается за счет арендодателя, отклоняется, так как указанное условие договора соответствует ст. 634 ГК РФ, в соответствии с которой арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2013 года по делу N А50-19939/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Полевщикова