Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 09АП-1019/14

г.Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-79644/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

при участии:

от истца: Харламов Д.А. по доверенности от 31.07.2013,

от ответчика: Александров Н.М. по доверенности от 15.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2013 по делу N А40-79644/13, принятое судьей Гараевой Н.Я. (шифр 34-331)

по иску ОАО "Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект" (ОГРН 1107746614436, ИНН 7701885820)

к ОАО "Мостеплосетьстрой" (ОГРН 1027739506882, ИНН 7706037943)

о взыскании 3 600 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Мостеплосетьстрой" о взыскании 3 600 000 руб. задолженности за выполненные работы.

Решением суда от 29.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 12-7053/08-8051 на выполнение проектных и изыскательских работ.

Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения составляет 23 600 000 руб.

Срок выполнения работ установлен 15.08.2012 для первого этапа и 25.12.2012 для второго этапа.

Сторонами 06.09.2012 подписан акт сдачи-приемки этапа проектно-изыскательских работ, однако, принятые работы ответчиком не оплачены, претензия, направленная истцом, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления исковых требований о взыскании задолженности.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив, в порядке ст.71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального и процессуального права и сделал вывод, со ссылкой на ст.ст.431, 432, 702, 758, 759, 760 Гражданского кодекса РФ, о необоснованности исковых требований о взыскании задолженности, в связи с незаключенностью договора, а именно, несогласованием предмета договора, в виду отсутствия технического задания к договору.

Доводы апелляционной жалобы о согласованности предмета договора, возможности установить объем выполненных работ из акта формы КС-2, подписанного сторонами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьей 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные §1 главы 37 Гражданского кодекса РФ, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст.758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и(или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п.1 ст.759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно ст.328 Гражданского кодекса РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемом случае техническое задание истцом ответчику не передавалось, следовательно, объем, содержание, виды работ, которые являются предметом заключенного между сторонами договора, истцом и ответчиком не согласованы, основания для оплаты работ, выполненных согласно договору с несогласованным предметом, у ответчика отсутствуют.

В силу ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств не усматривается факт согласования сторонами предмета договора, являющегося существенным условием по договору подряда, который устанавливается техническим заданием и является неотъемлемой частью договора на проведение проектно-изыскательских работ, невозможно сделать вывод о согласованности условий договора и заключенности такого договора.

Акт сдачи-приемки работ, подписанный сторонами, не подтверждает объем выполненных истцом работ, поскольку, в нарушение п.4.1 дополнительного соглашения N 1 от 16.05.2012 (т.1, л.д.18) накладная N 606 от 13.08.2012 не подписана со стороны заказчика, а, следовательно, работы невозможно признать выполненными и принятыми, что исключает возникновение у ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 по делу N А40-79644/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк