Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 18АП-25/14

г.Челябинск

24 февраля 2014 г.

Дело N А47-10532/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 декабря 2013 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А47-10532/2013 (судья Александров А.А.).

В заседании посредством использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Авто-ЭКС" - Болотина Т.Н. (доверенность от 23.10.2013);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - Артемьева А.А. (доверенность от 04.10.2013 N 13029), Трацук Т.Л. (доверенность от 03.12.2013 N 15462).

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-ЭКС" (далее - заявитель, ООО "Авто-ЭКС", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 20.06.2013 N 11-29/708 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" о доначислении налогов за 2009-2010 гг. в размере 29 337 178 руб., штрафов в размере 3 518 304 руб., пени в размере 9 269 263 руб. и требования от 23.08.2013 N 1711 об уплате налога, пени, штрафа.

02.12.2013 общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения и запрета инспекции и другим лицам совершать действия, направленные на принудительное исполнение оспариваемых решения, требования, в том числе взысканию пеней, подлежащих начислению начиная от даты принятия оспариваемого решения инспекции на суммы недоимки, указанной в решении от 20.06.2013 N 11-29/708.

Определением суда от 03.12.2013 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению инспекции, общество не представило доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер нанесет значительный ущерб его предпринимательской деятельности, в связи с чем у суда отсутствовали основания для их принятия; заявление рассматривалось без проверки обоснованности и без истребования соответствующих доказательств.

Кроме того, заинтересованное лицо указывает, что ООО "Авто-ЭКС" обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения.

Налоговый орган ссылается, что, вопреки решению инспекции о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества (транспортных средств), заявитель произвел отчуждение транспортных средств, что является нарушением и направлено на вывод имущества организации.

Представитель заявителя в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В рамках настоящего дела налогоплательщик просит признать недействительным решение инспекции, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки и которым доначислены налоги, пени и штрафы в общей сумме 42 124 745 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 23.08.2013 N 16-15/09372 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

В связи со вступлением в силу решения от 20.06.2013 N 11-29/708 инспекция выставила требование от 23.08.2013 N 1711 об уплате налогов, пени и штрафов.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

При обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер налогоплательщик указал, что находится в сложном финансовом положении, в отношении него возбуждено дело о банкротстве, непринятие обеспечительных мер затруднит дальнейшую текущую деятельность налогоплательщика.

Арбитражный суд первой инстанции на основе применения положений статей 90, 199 АПК РФ, нашел заявление общества документально обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда в будущем, заявителю может быть причинен значительный ущерб, нарушена стабильность его хозяйственно-экономической деятельности и платежеспособность, признаком кризисности которой и без того является введение в отношении заявителя процедуры наблюдения.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в суд по заявлению налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.

В главе 24 АПК РФ, определяющей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, особенности рассмотрения заявлений о приостановлении их действия не установлены, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры могут быть приняты судом при наличии хотя бы одного из указанных условий.

Следует принимать во внимание, что обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом обстоятельств, действующих на момент рассмотрения данного вопроса.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 АПК РФ, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).

В поданном заявлении обществом приведены достаточные правовые и фактические основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, суду представлены подтверждающие документы.

При рассмотрении заявления общества о принятии обеспечительной меры суд первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств сделал обоснованный вывод о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры действительно может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2013 по делу N А47-6974/2013 в отношении ООО "Авто-ЭКС" возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.08.2013 по указанному делу в отношении общества введена процедура наблюдения.

Из определения суда от 23.08.2013 следует, что сумма требований кредиторов составляет 70 201 299 руб. 35 коп., в том числе задолженность по налогам и сборам в сумме 42 124 745 руб.

При этом размер задолженности ООО "Авто-ЭКС" перед кредиторами и по уплате обязательных платежей превышает сумму имеющихся у него активов.

Из положений статей 46, 47, 69 НК РФ следует, что направление оспариваемого требования об уплате налога, пени, штрафа является начальным этапом процедуры взыскания задолженности налогоплательщика в принудительном порядке. Кроме того, на его основании инспекция приняла решения от 16.09.2013 о взыскании начисленной задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и о приостановлении операций по расчетному счету налогоплательщика.

Принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемыми ненормативными правовыми актами и напрямую ими обусловлены.

Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не был нарушен, интересы третьих лиц также не были нарушены.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.

Такое равновесие интересов участников спора поддерживается и действующим решением инспекции от 20.06.2013 N 11-29/3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества (транспортных средств) общества, в силу пункта 10 статьи 101 НК РФ данное решение инспекции направлено на обеспечение возможности исполнения решения о начислениях по результатам налоговой проверки.

Между тем инспекция в апелляционной жалобе указывает, что ее решение о принятии обеспечительных мер заявителем нарушено, в связи с чем налоговый орган считает определение о принятии обеспечительных мер не соответствующим требованиям главы 8 АПК РФ.

Однако инспекцией не учтено, что данные обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности принятия обжалуемого определения суда, поскольку о данных обстоятельствах суду по имевшимся материалам известно не было, в силу статьи 97 АПК РФ данные обстоятельства могут служить основанием для обращения в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер с учетом новых обстоятельств. Кроме того, инспекция сама указывает, что обратилась в суд с иском об оспаривании сделок по продаже имущества.

Инспекция не спорит, что возбуждение в отношении налогоплательщика дела о банкротстве накладывает свои особенности в очередности и режиме удовлетворения требований кредиторов должника, запрет на принудительное (вне рамок дела о банкротстве) взыскание мораторной задолженности. Инспекция в деле о банкротстве общества заявила требование о включении задолженности по решению от 20.06.2013 N 11-29/708 в реестр требований кредиторов, то есть, задолженность не подлежит взысканию в общем принудительном порядке, тем самым заботы апеллянта о бесспорном взыскании в данной ситуации неосновательны.

Следует учитывать, что принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует налоговому органу в реализации полномочий по взысканию начисленных сумм после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Принятая обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 НК РФ не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей в бюджетную систему.

Регламентируемая статьей 79 НК РФ процедура возврата излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов с установленным порядком и сроками рассмотрения этого вопроса не сможет обеспечить немедленное исполнение судебного акта и восстановление нарушенного права налогоплательщика, как это прямо предусматривают часть 2 статьи 182 и часть 7 статьи 201 АПК РФ, а также полную компенсацию возможных потерь и убытков субъекта предпринимательской деятельности. Кроме того, наличие механизма, предусмотренного статьей 79 НК РФ, само по себе не исключает необходимость принятия арбитражным судом обеспечительных мер.

Податель апелляционной жалобы не оспаривает обстоятельства, приводимые заявителем в качестве оснований для принятия обеспечительной меры.

Вопреки доводам апеллянта, обжалуемый судебный акт, содержит, как того требует часть 1 статьи 185 АПК РФ, оценку доводов заявителя с учетом публичных интересов, со ссылками на правовые нормы, которыми руководствовался суд при принятии обеспечительной меры.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют письменным доказательствам, имеющимся в деле, требованиям статей 90-93, части 3 статьи 199 АПК РФ. Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как неосновательные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда является обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 декабря 2013 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А47-10532/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин