Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 17АП-7206/13

г. Пермь

24 февраля 2014 г.

Дело N А60-47819/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мифтаховой П.С.,

при участии:

от истца - Дмитриевой Маргариты Дмитриевны: не явились,

от ответчика - Воропаева Антона Владимировича: не явились,

от третьих лиц - Сивковой Татьяны Васильевны, Петровой Натальи Анатольевны, Черемхина Дмитрия Ивановича, Кузнецовой Людмилы Андреевны, Гариповой Галины Игоревны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области, нотариуса Анисимовой Ирины Александровны, ООО "Универсам N 5": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Дмитриевой Маргариты Дмитриевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2014 года

по делу N А60-47819/2012,

вынесенное судьей Павловой Е.А.,

по иску Дмитриевой Маргариты Дмитриевны

к Воропаеву Антону Владимировичу,

третьи лица: Сивкова Татьяна Васильевна, Петрова Наталья Анатольевна, Черемхин Дмитрий Иванович, Кузнецова Людмила Андреевна, Гарипова Галина Игоревна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291), нотариус Анисимова Ирина Александровна, ООО "Универсам N 5" (ОГРН 1026602969030, ИНН 6659000420),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Дмитриева Маргарита Дмитриевна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Воропаеву Антону Владимировичу (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества - доли в размере 90,4404% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 235 145 руб. 00 коп. (с учетом изменения основания исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями арбитражного суда на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Сивкова Татьяна Васильевна, Петрова Наталья Анатольевна, Черемхин Дмитрий Иванович, Кузнецова Людмила Андреевна, Гарипова Галина Игоревна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области, нотариус Анисимова Ирина Александровна, ООО "Универсам N 5".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2013 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 и решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением арбитражного суда от 22.11.2013 дело N А60-47819/2012 принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 11.12.2013 дело назначено к судебному разбирательству на 20.01.2014.

Представителем истца в ходе судебного заседания, состоявшегося 20.01.2014 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, об исключении ООО "Универсам N 5" из числа третьих лиц и привлечении указанного лица к участию в деле в качестве второго ответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2014 (резолютивная часть от 20.01.2014), вынесенным судьей Павловой Е.А., в удовлетворении ходатайств отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Оспаривая определение суда, заявитель жалоб указывает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о привлечении ООО "Универсам N 5" в качестве соответчика противоречит п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, согласно которому иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, у которого спорное имущество к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен и суду следует разрешить вопрос о привлечении соответчика (надлежащего ответчика) с применением ст.ст. 41, 46, 47, 51 ГК РФ.

Впоследствии, 13.02.2014 от истца в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба, в которой заявитель жалобы дополнительно ссылается на следующие обстоятельства: Воропаев А.В. не принимал участие ни в одном судебном заседании суда первой инстанции; в судебном заседании 30.01.2014 ответчик, лично явившейся по требованию суда, заявил, что не обладает информацией о движении дел с его участием, и сослался на то, что его действиями руководит ликвидатор ООО "Универсам N 5" Боровиков С.В. С учетом позиции Воропаева А.В. по делу, а также принимая во внимание согласованный характер действий с ООО "Универсам N 5", в силу ст. 4 АПК РФ у суда первой инстанции также не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.

Суд протокольным определением приобщил к материалам дела апелляционную жалобу, поступившую в суд апелляционной инстанции 13.02.2014, поскольку аналогичные доводы изложены истцом в первоначально поданной жалобе, новых доводов дополнительная жалоба не содержит.

От истца посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", 17.02.2014 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором заявитель ходатайства указывает, что помимо настоящей жалобы в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции Дмитриевой М.Д. поданы жалобы на определение суда от 10.02.2014 и на решение суда от 10.02.2014, в связи с чем истец считает, что указанные жалобы должны рассматриваться судом одновременно.

Суд протокольным определением в отложении судебного заседания отказал, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ. При этом судом учтено, что указанные истцом жалобы в суд апелляционной инстанции не поступили, к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не приняты.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим ходатайством, истец сослался на положения ст. 47 АПК РФ и указал, что просит привлечь ООО "Универсам N 5" к участию в деле в качестве второго ответчика, исключив указанное лицо из числа третьих лиц.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца, пришел к выводу о том, что ходатайство Дмитриевой М.Д. направлено на затягивание процесса, в связи с чем отказал в его удовлетворении на основании ст. 47, ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно при обращении в суд определяет лицо, к которому предъявляет иск.

В то же время в соответствии с ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с ч. 7 ст. 46 АПК РФ определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Законодатель в целях обеспечения гарантий защиты прав участников процесса предусмотрел право на подачу жалоб при оставлении судом такого рода заявлений без удовлетворения с целью предоставления процессуальной возможности учесть все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованно решения в период рассмотрения спора, то есть до принятия судебного акта по существу спора.

Однако, как следует из материалов дела 10.02.2014 (резолютивная часть от 05.02.2014) судом первой инстанции по рассматриваемому делу после отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика принято решение.

В связи с указанными обстоятельствами суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку с учетом вышеизложенного отмену судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика, законом не предусмотрено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2014 года по делу N А60-47819/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева