Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 15АП-755/14

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2014 г.

дело N А32-23023/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ловяниковой Елены Олеговны: Ловяникова Е.О., паспорт

от Администрации Ейского городского сельского поселения Ейского района: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от Муниципального учреждения "Отдел муниципальных ресурсов Ейского городского поселения Ейского района": представитель не явился, извещен надлежащим образом

от Муниципального унитарного предприятия г. Ейска "Гостиница "Ейск": представитель не явился, извещен надлежащим образом

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ловяниковой Елены Олеговны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 по делу N А32-23023/2011 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 17.01.2012, принятое судьей Шевченко А.Е.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ловяниковой Елены Олеговны к заинтересованным лицам Администрации Ейского городского сельского поселения Ейского района; Муниципальному учреждению "Отдел муниципальных ресурсов Ейского городского поселения Ейского района"; Муниципальному унитарному предприятию г. Ейска "Гостиница "Ейск"

при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ловяникова Елена Олеговна (далее - ИП Ловяникова Е.О.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского краяКраснодарского края с заявлением кАдминистрация Ейского городского сельского поселения Ейского района; Муниципальное учреждение "Отдел муниципальных ресурсов Ейского городского поселения Ейского района"; Муниципальное унитарное предприятие г. Ейска "Гостиница "Ейск" Администрации Ейского городского сельского поселения Ейского района (далее - администрация), муниципальному учреждению "Отдел муниципальных ресурсов Ейского городского поселения Ейского района", муниципальному унитарному предприятию Ейского городского поселения Ейского района "Гостиница Ейск" (далее - предприятие) о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения предприятия в части нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ейск, ул. Победы, 74, литера А1, 1 этаж, комнаты N 11-13, 14, 16, 17, общей площадью 75,7 кв.м.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что установленный статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности по заявленным Ловяниковой Е.О. требованиям к моменту их предъявления по настоящему делу является истекшим.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2012 N А32-23023/2011 названные судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Названные судебные акты мотивированы тем, что требование о признании права хозяйственного ведения отсутствующим (признание недействительным зарегистрированного права) является ненадлежащим способом защиты права.

28.10.2013 ИП Ловяникова Е.О. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения от 17.01.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает, что государственная регистрация предприятия в ЕГРЮЛ осуществлялась 19.01.2004 после передачи спорного имущества по акту приема-передачи от 15.01.2004. В своем заявлении ИП Ловяникова Е.О. указывает, что из объяснений руководителя муниципального учреждения "Отдел муниципальных ресурсов Ейского городского поселения Ейского района" следует, что сделок по передаче гостиницы "Ейск" в хозяйственное ведение не осуществлялось. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд пришел к выводу, что заявитель фактически просит пересмотреть решение суда на основании новых доказательств, а не по вновь открывшимся обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Ловяникова Е.О. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение от 29.11.2013 отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что основанием для регистрации права хозяйственного ведения МУП г. Ейска "Гостиница Ейск" послужило распоряжение от 21.01.2004 о передаче имущества с баланса МУП ККБУ г. Ейска на баланс МУП г. Ейска "Гостиница Ейск". Податель жалобы полагает, что государственная регистрация предприятия в ЕГРЮЛ осуществлялась 19.01.2004 после передачи спорного имущества по акту приема-передачи от 15.01.2004. и делает вывод о наличии основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит суд апелляционной инстанции обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения заявителя в обоснование поданной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К числу таких оснований согласно пункту 1 названной части статьи 311 относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, т.е. если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве основания для пересмотра решения суда от 17.01.2012 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ N 1592 от 10.10.2013 МУП Ейского городского поселения Ейского района "Гостиница Ейск" было зарегистрировано 19.01.2004, то есть после составления акта приема-передачи имущества от 15.01.2004, что, по мнению ИП Ловяниковой Е.О. порочит зарегистрированное право хозяйственного ведения предприятия на здание гостиницы "Ейск".

Вместе с тем, как видно из вынесенных по настоящему делу судебных актов, мотивом к отказу в удовлетворении заявленных требований послужила констатация отсутствия у ИП Ловяниковой Е.О. интереса, подлежащего защите.

В данном случае государственная регистрация предприятия в ЕГРЮЛ 19.01.2004 и объяснения руководителя муниципального учреждения "Отдел муниципальных ресурсов Ейского городского поселения Ейского района" не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами.

В рассматриваемом случае в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель не указал обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда при принятии решения по настоящему делу.

Кроме того, сведения о государственной регистрации предприятия в ЕГРЮЛ 19.01.2004 являются общедоступными и с учетом разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 не могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суд также учитывает, что ранее суды давали оценку сходным доводам ИП Ловяниковой Е.О. о том, что распоряжение о передаче имущества от 21.01.2004 порочит ранее составленный акт приема-передачи имущества от 15.01.2004 и, соответственно, право хозяйственного ведения предприятия на здание гостиницы "Ейск". Суды указали, что более ранняя дата акта приема-передачи в сравнении с датой распоряжения, правового значения не имеет, актом оформлена фактическая передача, которая может быть совершена как до, так и после распорядительного акта. Вывод судебных инстанций о состоявшейся фактической передаче имущества МУП "Гостиница "Ейск", сделанный на основе материалов дела, ИП Ловяникова Е.О. надлежащими доказательствами не опровергает.

Поскольку ИП Ловяникова Е.О. не представила доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 по делу N А32-23023/2011 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 17.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова