Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 01АП-1853/13

г. Владимир

30 января 2014 г.

Дело N А43-36725/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области,

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2013 по делу N А43-36725/2011,

принятое судьей Прытковой В.П.

по заявлению арбитражного управляющего Горшкова Андрея Юрьевича об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз "Новинки" Нижегородской сельскохозяйственной академии (ИНН 5245004315, ОГРН 1025201454288),

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз "Новинки" Нижегородской сельскохозяйственной академии (далее - ФГУП "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод - учхоз "Новинки" НГСХА, должник) внешний управляющий должника Горшков Андрей Юрьевич (далее - Горшков А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об утверждении ему суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении ФГУП "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод - учхоз "Новинки" НГСХА в размере 496 370 руб.

Определением от 08.10.2013 суд первой инстанции утвердил арбитражному управляющему Горшкову А.Ю. проценты по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 496 370 руб.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 20.6, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, собственник имущества должника - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - ТУ ФАУГИ в Нижегородской области) обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о балансовой стоимости активов должника, что привело к назначению завышенной суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

Горшков А.Ю., представив отзыв на апелляционную жалобу, не согласился с доводами, изложенными в ней. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что ТУ ФАУГИ в Нижегородской области не доказало, что действительная стоимость активов меньше, чем установленная судом на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 02.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горшков А.Ю.

Определением от 05.06.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Горшков А.Ю.

В рамках дела банкротстве должника арбитражный управляющий должника ГоршковА.Ю. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об утверждении ему суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении должника в размере 496 370 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом.

В пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего установлен в размере 30 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что согласно бухгалтерскому балансу за 2011 год балансовая стоимость активов должника составляет 173 185 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Из пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов до десяти миллионов рублей составляет сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Таким образом, суд первой инстанции при установлении процентов по вознаграждению временного управляющего обоснованно учел действительную стоимость имущества должника, установленную внешним управляющим при инвентаризации имущества должника.

На основании изложенного проценты по вознаграждению временного управляющего в настоящем деле составляют 496 370 руб.

При указанных обстоятельствах заявление арбитражного управляющего Горшкова А.Ю. о выплате ему процентов по вознаграждению временного управляющего ФГУП "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод - учхоз "Новинки" НГСХА правомерно удовлетворено судом в размере 496 370 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета спора, коллегия судей полагает, что ТУ ФАУГИ в Нижегородской области обязано доказать, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности

В нарушение указанной нормы права, собственник имущества должника не доказал, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, и что проценты по вознаграждению временного управляющего должника подлежат установлению в ином размере. Иной порядок расчета спорных процентов ТУ ФАУГИ в Нижегородской области не представлен.

Данный подход указан в пункте 12.6 я Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм процессуального и материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2013 по делу N А43-36725/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В. Протасов