Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 09АП-2263/14

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-105538/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "НИИ Материаловедения" и ИФНС России N 35 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года

по делу N А40-105538/13, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению ЗАО "НИИ Материаловедения" (ИНН: 7735001490, ОГРН: 1027700169089, 124460, г. Москва, г. Зеленоград, проезд 4806, д. 4, стр. 2)

к ИФНС России N 35 по г. Москве (ИНН: 7735071603, ОГРН: 1047735020618, 124482, г. Москва, г. Зеленоград, ул. Юности, д.5)

о признании недействительными решения от 14 мая 2013 N 13-15/199 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 09.07.2013 N 1248

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Коновалов С.А. по дов. от 15.01.2014, Козлов С.Ю. по дов. от 25.07.2013, Зелева Н.Н. по дов. от 15.01.2014

от заинтересованного лица - Широкова О.С. по дов. N 05-10/00155 от 09.01.2014, Гурина Е.А. по дов. N 05-10/07024 от 17.02.2014, Кузнецова М.С. по дов. N 05-10/01953 от 10.02.2014

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НИИ Материаловедения" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 35 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) и просит признать недействительными решение инспекции от 14.05.2013 N 13-15/199 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.07.2013 N 1248.

Решением от 02.12.2013 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил: Признать недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве от 14.05.2013 N 13-15/199 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.07.2013 N 1248 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль, пени и налоговые санкции по этому налогу. В части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость, пени и штраф по этому налогу признать решение и требование соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, отказав заявителю в удовлетворении заявления.

Стороны не согласились с принятым решением и обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе инспекция обжалует решение суда в части удовлетворения требований в части налога на прибыль (эпизод - п.1.1. решения инспекции) с учетом уточнения позиции в суде апелляционной инстанции относительно требований по жалобе и просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении требований общества - отказать.

В части эпизода п.1.2.решения инспекции решение суда налоговым органом не обжалуется.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в которой просит отказать в ее удовлетворении.

В своей апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда в части отклонения заявленных требований в части НДС и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо представило отзыв на жалобу общества в котором просит отклонить апелляционную жалобу налогоплательщика и оставить решение суда в части отказа в удовлетворении требований без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам составлен акт от 29.03.2013 N 13-15/733 и принято решение от 14.05.2013 N 13-15/199. Решением Инспекции доначислены суммы налогов в размере 4 013 823 руб., общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 802 765 руб., начислены пени в размере 211 306 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В порядке ст. 139 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 04.07.2013 N 21-19/066521 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании и во исполнение решения от 14.05.2013 N 13-15/199 инспекцией выставлено требование N 1248 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 09.07.2013.

Общество оспорило вышеуказанные решение и требование Инспекции в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

По эпизоду п.1.1. решения инспекции налоговый орган установил, что обществом завышены расходы за 2011 год, что привело к неуплате налога на прибыль за 2011 год в размере 2 955 979 руб.

По мнению налогового органа, кроме разработки научно-технической документации, никаких других работ для исполнения контракта на этом этапе работ не предполагалось, поэтому общество необоснованно учло для целей налогообложения прибыли стоимость материалов, приобретенных для исполнения контракта в 2011 году, что привело к неуплате налога на прибыль в размере 2 955 979 руб.

Суд первой инстанции признал необоснованными доводы налогового органа по данному эпизоду.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о том, что налогоплательщиком не подтвержден факт использования материалов на 1-м этапе выполнения работ, основная часть материалов и оборудования приобретена и передана в производство после 15.12.2011, в то время как результат выполнения работ по первому этапу контракта сдан заказчику 15.12.2011, поэтому за счет стоимости материалов, не использованных обществом в декабре 2011 г., обществом завышены расходы за 2011 г., что привело к неуплате налога на прибыль за 2011 г. в размере 2.955.979 рублей.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, в рамках федеральной целевой программы "Развитие электронной компонентной базы и радиоэлектроники" на 2008-2015 годы между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 29.11.2011 N 11411.1006800.11.252 на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка технологии структур с ультратонким слоем кремния на сапфире", шифр "Океан" (далее - ОКР). В соответствии с п. 2 контракта ОКР выполняется в соответствии с требованиями технического задания, протокола согласования цены, содержание и сроки выполнения ОКР (этапа ОКР) определяются ведомостью исполнения ОКР, которые являются неотъемлемой частью контракта. В соответствии с протоколом согласования цены государственный контракт состоит их 3-х этапов: - первый этап с ценой 53 700 000 руб. (НДС не облагается) начинается с даты подписания указанного контракта 29.11.2011 и заканчивается в декабре 2011 года; - второй этап с ценой 33 400 000 руб. (НДС не облагается) начинается с 21.12.2011 по 15 ноября 2012; - третий этап с ценой 11 600 000 руб. (НДС не облагается) начинается через 535 дней с даты заключения государственного контракта.

По мнению налогового органа, кроме разработки научно-технической документации, никаких других работ для исполнения контракта на этом этапе работ не предполагалось, поэтому общество необоснованно учло для целей налогообложения прибыли стоимость материалов, приобретенных для исполнения контракта в 2011 году, что привело к неуплате налога на прибыль в размере 2 955 979 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 4 п.1 ст.254 Кодекса к материальным расходам отнесены, в частности, затраты налогоплательщика на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика.

Порядок учета для целей налогообложения прибыли организаций расходов на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки (далее - НИОКР) установлен ст. 262 Кодекса.

В соответствии с п.п. 1-4 п. 2 ст. 262 Кодекса (в редакции, вступившей в силу 01.01.2012) к расходам на НИОКР относятся затраты при условии, что они непосредственно связаны с выполнением НИОКР. Указанные расходы включаются в состав прочих расходов в том отчетном (налоговом) периоде, в котором завершены такие исследования или разработки (отдельные этапы работ).

В соответствии со ст. 248 Кодекса в составе доходов учитываются доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. ст. 249 и 250 Кодекса. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих их получение, и документов налогового учета.

На основании ст. 271 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Пунктом 2 ст. 271 Кодекса установлено, что по доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

По производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с принципом формирования расходов по указанным работам (услугам).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, Кодексом предусмотрено равномерное распределение доходов от реализации работ и услуг.

Согласно п. 1 ст. 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно. В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

При этом, если договором предусмотрена поэтапная сдача результатов выполненных работ, налогоплательщик распределяет расходы пропорционально доходам, полученным за выполненные и принятые заказчиком этапы выполнения договора.

В данном случае государственный контракт был заключен обществом по итогам участия в конкурсе на его заключение по соответствующей тематике.

В соответствии с конкурсной документацией (информационной картой цены на эти работы) общая цена составляет 98 700 000 руб. и распределяется на отдельные этапы.

При этом ни один из этапов выполняемых работ не содержит указание на то, что именно включается в выполнение соответствующего этапа работ. В протоколе указана лишь цена работ каждого этапа. Согласно разделу П информационной карты конкурса по заключению контракта общие расходы на материалы, нестандартные блоки и комплектующие составили 17 100 000 руб.

Кроме того, ни один документ, связанный с проведением конкурса, не содержит указание на то, когда и в каком порядке общество должно закупить материалы и использовать их при исполнении контракта.

В соответствии с п. 3 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Самостоятельность в выборе способа выполнения работ предполагает также и определение порядка применения методов ее выполнения с использованием материалов, услуг (работ) третьих лиц и т.д.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что исполнитель вправе сам определять, каким способом и с использованием каких материалов он будет выполнять работу, поскольку он один отвечает за ее результат.

Более того, Исполнитель также самостоятельно определяет необходимость использования материалов на конкретном этапе выполнения работ.

В целях определения цены работ на каждом этапе их выполнения и в соответствии с приказом руководителя N 60-1а от 09.11.2011 общество определило структуру цены работ на 1-ом этапе, посчитав, что соответствующие материалы необходимы для выполнения работ и должны быть приобретены заблаговременно для подготовки к монтажу технологического и измерительного оборудования с целью выполнения технического задания в указанные сроки.

Для детализации приобретаемых материалов обществом была составлена их расшифровка как приложение к структуре цены 1-го этапа работ, а также перечень работ.

Приобретаемые обществом материалы соответствуют перечню работ, необходимых для обеспечения выполнения работ по государственному контракту, что налоговым органом не оспаривается.

Выдача материалов со склада для подготовки их к монтажу производилась на основании служебной записки начальника НПЛ 215 Егорова Н.Н., а использование материалов на 1-ом этапе выполнения работ подтверждается отчетом об их использовании и протоколом научно-технического совета (НТС) общества.

Необходимость использования материалов на 1-ом этапе работ подтверждается также и в обосновании приобретения комплектующих и кварцевых изделий в период выполнения первого этапа ОКР "Океан", представленном начальником НПЛ 215 Егоровым Н.Н. в налоговый орган. Кроме того, использование материалов на 1-ом этапе работ подтверждается актом от 20.04.2012, составленным обществом и ОАО "Красная Звезда" (филиал МЭТИС), согласно которому ОАО "Красная звезда" как контрагент осуществило монтаж блоков оборудования и оснастки для установки ионной имплантации "Лада-30", подготовленных к монтажу обществом.

Таким образом, определив структуру цены государственного контракта с учетом цены на материалы на 1-ом этапе выполнения работ, общество определило и способ выполнения этих работ.

Является обоснованным вывод суда о том, что цена работ с учетом ее структуры, определенной исполнителем, полностью соответствовала цене, согласованной сторонами государственного контракта в протоколе.

Получив указанные материалы со склада, и подготовив их для монтажа с последующей передачей соисполнителю, общество подготовило условия для проведения необходимых работ, связанных с установкой оборудования.

Как следует из обстоятельств дела, указанная работа, выполненная обществом, была принята заказчиком без каких-либо замечаний путем подписания акта сдачи-приемки работ 1 -го этапа.

Кроме того, структура цены состоит из 8 пунктов. Однако, налоговый орган исключил из расходов затраты, которые касались приобретения материалов, используемых исполнителем при выполнении работ. Уже на 1-м этапе выполнения госконтракта обществом проводились предварительные или подготовительные работы с использованием материалов, необходимые для выполнения на последующих этапах всех требований технического задания по госконтракту.

Результатам этих работ не планировалось придавать законченный вид, поэтому они не отражены в акте сдачи-приемки 1-го этапа, хотя расходы на материалы для их выполнения обществом были запланированы и понесены, а материалы использованы.

Также необходимо учитывать, что приобретенные обществом материалы для выполнения работ по госконтракту представляли собой нестандартные блоки, подготовка и монтаж которых требуют значительного количества времени и сил.

Указанные обстоятельства не были учтены налоговым органом при проведении проверки и принятии оспариваемого решения.

Довод налогового органа о необходимости использования приобретенных материалов на 2-ом этапе исполнения контракта и включения затрат по их приобретению в расходы именно 2-го этапа был обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку Общество как исполнитель вправе само определять способ выполнения обязательств, руководствуясь таким критерием как получение конечного результата в установленный договором срок.

Следует признать обоснованным вывод суда по данному эпизоду о то, что все представленные обществом документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером деятельности общества. Каких-либо доказательств того, что представленные документы содержат неполные, недостоверные или противоречивые сведения, налоговый орган не представил. Спорные затраты непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, факт их несения подтвержден первичными бухгалтерскими документами, поэтому они являются обоснованными.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции по рассматриваемому эпизоду мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

По эпизоду - п. 2 решения инспекцией установлено необоснованное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в размере 453 010 руб., так как приобретенные у ООО "ЕвроСтройСервис М" работы по ремонту лаборатории (так называемой "чистой комнаты") были приобретены обществом в целях осуществления операций, освобожденных от налогообложения, а потому суммы НДС должны учитываться в стоимости приобретенных работ, услуг.

Судом первой инстанции были отклонены требования заявителя по данному эпизоду в связи с тем, что освобождаемым от налогообложения операциям не должны корреспондировать налоговые вычеты.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что приобретенные работы не являются прямыми затратами и не включаются в себестоимость необлагаемого налогом на добавленную стоимость контракта (шифр "Океан"). Приобретенные работы используются для осуществления операций, как подлежащих налогообложению, так и освобождаемых от налогообложения, в связи с чем к вычету была принята сумма налога на добавленную стоимость пропорционально объему облагаемой налогом на добавленную стоимость реализации соответствующего квартала.

Налогоплательщик полагает, что налоговым органом при проведении проверки и составлении акта нарушены положения п.14 ст. 101 НК РФ, поскольку в обжалуемом решении налогового органа отсутствуют ссылки на конкретные документы, на основании которых налоговый орган сделал вывод о неправомерном заявлении обществом налоговых вычетов по НДС.

Судом первой инстанции были проверены и обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что при проведении проверки и составлении акта налоговым органом были нарушены положения действующего законодательства.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как правильно установлено судом, акт налоговой проверки N 13-15/733 от 29.03.2013 оформлен налоговым органом в соответствии с требованиями ст. 100 Кодекса и приказа Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-0б/892@).

Так, в акте отражены сведения о документах и иные сведения, в результате изучения которых налоговый орган сделал вывод о нарушениях.

Являются обоснованными и выводы суда первой инстанции по существу рассматриваемого эпизода по НДС в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Операции, не подлежащие налогообложению, перечислены в ст. 149 Кодекса. Так, в соответствии с подп. 16 п. 3 ст. 149 Кодекса освобождаются от налогообложения операции по выполнению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций; по выполнению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и научными организациями на основе хозяйственных договоров.

Положениями п. 4 ст. 170 Кодекса предусмотрено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: - учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; - принимаются к вычету в соответствии со ст. 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; - принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, обществом заключен государственный контракт от 29.11.2011 N 11411.1006800.11.252 на выполнение ОКР "Разработка технологии структур с ультратонким слоем кремния на сапфире" Шифр "Океан" с Минпромторгом России. ОКР выполняется в рамках федеральной целевой программы "Развитие электронной компонентной базы и радиоэлектроники" на 2008-2015.

Цена контракта составляет 98 700 тыс. руб., налогом на добавленную стоимость не облагается. Источником финансирования контракта является федеральный бюджет.

Пункт 34 раздела X "Особые условия" контракта обязывает общество (исполнителя) при выполнении ОКР привлечь для выполнения указанной работы и мероприятий внебюджетные средства в размере 49 350 тыс. руб., в том числе в 2011 году - 26 850 тыс. руб. Согласно сведениям об объемах финансирования и проведенных работах в 2011 году за счет привлеченных внебюджетных средств в обеспечение выполнения работ по государственному контрасту N 11411.1006800.11.252 от 29.11.2011 (далее - сведения) в 2011 году приобретены работы на общую сумму 13 605 тыс. руб. по договорам с ООО "ЕвроСтройСервис М" N 1 ЧК/11 от 28.04.2011, N 2 ЧК/11 от 28.04.2011, N 3 ЧК/11 от 28.04.2011, N 4 ЧК/11 от 08.09.2011, N 5 ЧК/11 от 08.09.2011.

Результатом работ, выполненных на основании договоров, явился ряд подготовительных мероприятий для выполнения ОКР (восстановительный ремонт помещения, очистка прилегающих помещений, создана "чистая" комната).

Из представленных обществом в инспекцию сведений следует, что целью приобретения указанных работ стала необходимость выполнения работ по контракту.

Указанное обстоятельство подтверждается приказом от 10.11.2011 N 62в генерального директора общества Сомова А.В., согласно которому в связи с проведением работ по ОКР "Разработка технологии структур с ультратонким слоем кремния на сапфире" следует считать работы, выполненные по договорам 1 ЧК/11 от 28.04.2011, N 2 ЧК/11 от 28.04.2011, N 3 ЧК/11 от 28.04.2011 на общую сумму 4 844 тыс. руб. и выполняемые по договорам N 4 ЧК/11 от 08.09.2011, N 5 ЧК/11 от 08.09.2011 на общую сумму 8 761 тыс. руб. привлеченными собственными средствами для выполнения ОКР "Океан".

Таким образом, спорные ремонтные работы приобретены обществом для осуществления операций, освобождаемых от налогообложения и оплачены за счет средств, привлеченных именно для выполнения ОКР. То подтвержденное обществом обстоятельство, что в дальнейшем так называемая "чистая комната" стала использоваться им и для иных операций, в том числе облагаемых НДС, не должно влиять на применение налогового вычета по НДС, поскольку работы приобретались для выполнения необлагаемых НДС операций и оплачивались из средств, также освобождаемых от налогообложения на основании п.п. 16 и 16.1 п. 3 ст. 149 Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что освобождаемым от налогообложения операциям не должны корреспондировать налоговые вычеты.

При наличии указанных обстоятельств, вывод инспекции о неправомерном применении обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость по работам, приобретенным для выполнения операций, не подлежащих налогообложению является правомерным, в связи с чем требования заявителя по данному эпизоду были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе заявителя распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на общество.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года по делу N А40-105538/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев