Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 16АП-487/11

г. Ессентуки

24 февраля 2014 г.

Дело N А18-160/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Ставропольнефтегеофизика", Компании "Милио Интернешнл Лимитед", общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" и общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.11.2013 по делу N А18-160/11 по заявлениям конкурсных кредиторов: компании "Милио Интернэшнл Лимитед", ООО "Эверест" и ОАО СПБ "Спецавтоматика" об отстранении конкурсного управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Ингушнефтегазпром" (судья Тутаев Х.А.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Эверест" - Дакиева А.Д. доверенность от 25.12.2013; от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - Гагиева М.С. доверенность от 15.11.2013; от Компании "Милио Интернешнл Лимитед" - Кокорхоева Б.Б. доверенность от 16.07.2013; от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия - Ажигова Б.Х. доверенность N 1805 от 22.08.2013; от МУП ПЖКХ г. Малгобек - Касиева М.Х. доверенность от 01.11.2013; от общества с ограниченной ответственностью "Рабат" - Касиева М.Х. доверенность от 01.11.2013; от главы КФХ "Бузуртанова М.М. - Дакиева А.Д. доверенность от 17.11.2013; конкурсного управляющего Колоева М.А. (лично); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.07.2011 открытое акционерное общество "Ингушнефтегазпром" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Абдукаримов Х.М.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 179 от 24.09.2011 г. N 61030032928.

По ходатайствам конкурсного управляющего определениями суда от 19.04.2012, 17.09.2012 и 19.07.2013 срок конкурсного производства продлевался на шесть месяцев.

Определением суда от 26.03.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Колоев М.А.

От конкурсных кредиторов: компания "Милио Интернэшнл Лимитед", ООО "Эверест" и ОАО СПБ "Спецавтоматика" поступили заявления об отстранении конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ингушнефтегазпром" Колоева А.М.

Определением суда от 13.11.2013 в удовлетворении заявлений компании "Милио Интернэшнл Лимитед", общества с ограниченной ответственностью "Эверест" и открытого акционерного общества СПБ "Спецавтоматика" о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Ингушнефтегазпром" Колоевым Магомедом Ахметовичем своих обязанностей и отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ингушнефтегазпром" - отказано.

Не согласившись с принятым определением, открытое акционерное обществ "Ставропольнефтегеофизика", Компания "Милио Интернешнл Лимитед", общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" и общество с ограниченной ответственностью "Эверест" обратились с апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалоб, заявители указывают, что конкурсным управляющим должника на ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности. Конкурсный управляющий безвозмездно передал Минимуществу РИ недвижимое имущество стоимостью более 25 млн. рублей, при этом передача имущества оформлена договором от 04.03.2013 без согласования с собранием кредиторов. Также заявители указывают на бездействие конкурсного управляющего в вопросах об оспаривании сделок, истребовании имущества должника у третьих лиц, что в свою очередь приводит к уменьшению конкурсной массы, причиняет убытки как должнику так и конкурсным кредиторам. Управляющим был нарушен порядок при проведении оценки имущества должника, включено залоговое имущества в лот N 1 без согласования с залогодержателем. Также указывается на несогласованность условий и порядка реализации имущества, отсутствие публикации сведений об имуществе должника, расходование денежных средств, поступающие от реализации сырой нефти и продуктов ее переработки, заключение договоров по заниженным ценам, и наоборот завышение расходов в рамках дела о банкротстве (вознаграждение, командировочные, оплата услуг привлеченных специалистов и др.) без представления обосновывающих документов, не ведется работа по взысканию дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий Колоев М.А., Правительство Республики Ингушетия, ООО "Рабат" и МУП ПУЖКХ г. Малгобек направили отзывы на апелляционные жалобы. в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

УФНС по РИ просило оставить определение суда первой инстанции без изменения и ходатайствовало о рассмотрении апелляционных жалоб в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

От апеллянтов поступили ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, не находит оснований для их удовлетворения. В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Поскольку заявители не представили суду доказательств принятия ими самостоятельных мер к получению истребуемых доказательств, не обосновали невозможность их получения без помощи арбитражного суда, а также не представили доказательств того, что ранее обращались в суд за их получением и им было необоснованно в этом отказано, то основания для вынесения определения в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

От представителя главы КФХ "Бузуртанова М.М. поступило ходатайство о процессуальной замене открытого акционерного общества "Ставропольнефтегеофизика" на главу КФХ "Бузуртанова М.М.

В качестве доказательства перехода права требования представлен договора N 111 от 05.11.2013, подтверждающим процессуальное правопреемство.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению ходатайство представителя главы КФХ "Бузуртанова М.М. о процессуальной замене открытого акционерного общества "Ставропольнефтегеофизика" на главу КФХ "Бузуртанова М.М.

В судебном заседании представители ООО "Эверест", ООО "Прогресс", Компании "Милио Интернешнл Лимитед" и главы КФХ "Бузуртанова М.М. просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представители Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия, МУП ПЖКХ г. Малгобек, общества с ограниченной ответственностью "Рабат" и конкурсный управляющий Колоев М.А. просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, выслушав представителей лиц. участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Таким образом, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является нарушение прав или законных интересов заявителя, причинение или возможность причинения убытков должнику или кредиторам, вследствие ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

04.03.2013 между конкурсным управляющим должника и Министерством имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (далее - министерство) заключен договор передачи имущества (далее - договор) по условиям которого должник передает, а министерство принимает в собственность Республики Ингушетия следующее имущество, расположенное по адресу: Республика Ингушетия, г. Карабулак, ул. Заводская, ранее принадлежавшее на праве собственности предприятию: здание конторы, площадью 131,42 кв.м, свидетельство о государственной регистрации права от 01.08.2011,.N 06-АБ 108189; склад N 4, площадью 341,60 кв.м, свидетельство о государственной регистрации от 01.08.2011, N 06-АБ 108190; склад прирамповый, площадью 470,40 кв.м, свидетельство о государственной регистрации права от 28.07.2011, N 06-АБ 108164; склад N 3, площадью 66,3 кв.м, свидетельство о государственной регистрации права от 01.08.2011, N 06-АБ 108174; склад.N 2, площадью 211,2 кв.м, свидетельство о государственной регистрации права от 23.11.2011, N06-AB 119602; склад N1, площадью 153,60 кв.м, свидетельство о государственной регистрации права от 01.08.2011, N06-AB 108177; ангар, площадью 360.00 кв.м., свидетельство государственной регистрации права от 01.08.2011, N06-AB 108173; навес, площадью 464,00 кв.м, свидетельство о государственной регистрации права от 01.08.2011, N06-AB 108176; компрессорная, площадью 148,00 кв.м, свидетельство о государственной регистрации права от 01.08.2011, N 06-АБ 108191; весовая, площадью 11,00 кв.м, свидетельство о государственной регистрации права от 08.08.2011, N06-AB 108346; сторожевое помещение, площадью 24,20 кв.м, свидетельство о государственной регистрации права от 01.08.2011, N 06-АБ 108175; склад МС-900, площадью 240 кв.м, свидетельство о государственной регистрации права от 27.09.2012, N06-AB 142398; козловой кран; железнодорожный путь, протяженность 1314 п.м, свидетельство о государственной регистрации права от 18.04.2012, N 06-АБ 124915; домик КСО-1 душевая, год постройки -1978; битума хранилище, год постройки - 1973; наружная эл. линия, протяженность - 300 м, год постройки - 1973; высоковольтная линия, протяженность - 1500 м; асфальтное покрытие, площадь- 750 кв.м; эстакада для утяжелителя, площадь - 150 м; подстанция КТП - 250, год постройки - 1976; земельный участок, площадью - 4724 кв.м, с кадастровым номером: 06:03:00 00 001:1136,свидетельство о государственной регистрации права от 06.09.2012, N 06-АБ 142211; земельный участок, площадью - 41189 кв.м, с кадастровым номером: 06:03:00 00 001:0132, свидетельство о государственной регистрации права от 14.04.2011, N06-AB093398; движимое имущество согласно приложению к договору 9 в количестве 19 единиц).

По условиям договора, указанное имущество передается министерству безвозмездно и без согласования с собранием кредиторов должника.

Стоимость имущества переданного Предприятием на стадии конкурсного производства на безвозмездной основе составляет более 25 млн. рублей, что подтверждается отчетом об оценке имущества.

Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия зарегистрирован переход права собственности от предприятия к Республике Ингушетия на имущество, переданное по договору.

Факт принадлежности вышеуказанного имущества подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности за должником на передаваемое имущество, также ссылками на соответствующие решения Арбитражного суда Республики Ингушетия о признании права собственности на имущество за ОАО "Ингушнефтегазпром".

В связи с чем довод о том, что имущество принадлежало Республике Ингушетия несостоятелен.

В адрес конкурсного управляющего направлялись обращения с просьбой принять все необходимые меры по возврату незаконно переданного имущества. О ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей по возврату в конкурсную массу имущества было также указано и на общих собраниях кредиторов должника от 17.07.2013 и 05.08.2013. Каких либо мер конкурсным управляющим принято не было.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктами 5 и 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Бездействием конкурсного управляющего нарушаются права должника и кредиторов, причиняют им имущественный ущерб, при этом довод о том, что данные договора заключены не им, а предыдущим конкурсным управляющим, противоречит положениям Закона о банкротстве.

В рамках арбитражного дела N А18-579/07 о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.09.2007 установлено, что не смотря на несогласие конкурсных кредиторов с пересмотром данного судебного акта, представитель конкурсного управляющего не возражал против пересмотра решения о признании права собственности на недвижимое имущество за должником

В соответствии с договором аренды земельного участка N 29 от 30.04.2013, заключенного между министерством (Арендодатель) и ООО "Торгово-строительная компания "Регион" (Арендатор) земельный участок площадью 41 189 кв.м, с кадастровым номером 06:03:00 00 001:0132 передан в аренду сроком на 49 лет по цене 294 000 рублей в год.

Договором аренды земельного участка N 30 от 08.05.2013, заключенный между министерством (Арендодатель) и ООО "Торгово-строительной компание "Регион" (Арендатор) земельный участок площадью 4724 кв.м, с кадастровым номером 06:03:00 00 001:1136 передан в аренду сроком на 49 лет по цене 48 500 рублей в год.

Аналогичные договора заключены между этими же сторонами на аренду иного имущества, в том числе и козлового крана, ранее принадлежавшего предприятию и незаконно переданного Республике Ингушетия в лице Министерства.

В п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве приведен перечень лиц участвующих в деле о банкротстве, к числу которых относится и конкурсный кредитор.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействий) конкурсного управляющего.

Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов.

В силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Законом о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Непринятие конкурсным управляющим данных мер свидетельствует о не надлежащем исполнении им своих обязанностей.

Бездействие конкурсного управляющего должника Колоева М.А., выразившиеся в неоспаривании сделок о сдаче имущества в аренду третьим лицам, и об истребовании имущества, незаконно находящегося у третьих лиц, нарушают права должника и его кредиторов, наносит ущерб в виде уменьшения конкурсной массы, а также причиняет убытки должнику и кредиторам в виде упущенной выгоды от арендной платы.

Исходя из положений ст. 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме. Отчет оценщика об оценке имущества должника -акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной собственности, направляется конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков. В течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, направляется арбитражному управляющему и в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший данный отчет, с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отчета об оценке.

В течение четырнадцати дней с даты получения такого отрицательного заключения указанная саморегулируемая организация оценщиков обязана представить арбитражному управляющему и в уполномоченный орган экспертное заключение по отчету об оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия требованиям к данному отчету.

Судом установлено, что оценка имущества должника проводилась ООО "Агентство оценки".

По результатам работы ООО "Агентство оценки" представлены три отчета об оценке имущества должника, на каждый лот по отдельности. Согласно отчету была произведена оплата за оценку в размере 6 000 000 рублей.

Заключениями, выданными Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в декабре 2012 г. отчеты об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Ингушнефтегазпром" признаны несоответствующими законодательству РФ об оценочной деятельности.

Конкурсным управляющим Колоевым М.А., была повторно проведена оценка имущества должника, новый договор также заключен с ООО "Агентство оценки" на сумму 6 000 000 рублей. Повторный отчет об оценке также признан несоответствующими законодательству РФ об оценочной деятельности.

Конкурсный управляющий, получив первое отрицательное заключение на отчеты об оценке, обязан был направить отчеты и отрицательное заключение Росимущества, в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший данный отчет, либо в общем порядке принять меры по взысканию с оценщика суммы неосновательного обогащения, чего сделано не было.

Кроме того, установление конкурсным управляющим начальной цены продажи имущества должника могут привести к причинению убытков кредиторам и должнику.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

По смыслу указанных норм, порядок проведения торгов по продаже залогового имущества также должен быть согласован конкурсным управляющим с залоговым кредитором.

Реализация имущества, находящегося в залоге, без согласования с залогодержателем, в последующем может служить для признания сделки недействительной, а также причинить ущерб кредиторам и должнику.

При этом условия порядок реализации имущества конкурсным управляющим согласован не был.

В соответствии со ст. 139 Закона от о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса.

В нарушение данной нормы, Колоевым М.А. не были опубликованы сведения об имуществе должника, включенного в Лот N 3. Отсутствие данной информации нарушает права кредитов, поскольку не позволяет достоверно установить имущественное состоянии должника.

Также Колоевым М.А. не были представлены какие-либо документы в обоснование расходуемых средств.

В отчете конкурсного управляющего Колоева М.А. от 17.07.2013, в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" указаны: Сорочинский Николай Алексеевич - помощник конкурсного управляющего (договор от 29.03.13 N 13/2 сроком на 6 месяцев); ЗАО "Аудиторская компания "БизнесСервисКонтроль", с которым заключен договор N 0706 13-К-1 от 07.06.2013 на оказание услуг с 07.06.2013 по 19.07.2013, сумма сделки составляет 88 000 руб.; ЗАО "Аудиторская компания "БизнесСервисКонтроль", с которым заключен договор N 0606 13-к от 06.06.2013 г. на оказание услуг с 06.06.2013 по 19.07.2013, сумма сделки составляет 160 000 руб.; ЗАО "Аудиторская компания "БизнесСервисКонтроль", с которым заключен договор N 0706 13-К-2 от 07.06.2013 на оказание услуг с 07.06.2013 по 19.07.2013, сумма сделки составляет 80 000 руб.; ЗАО "Аудиторская компания "БизнесСервисКонтроль", с которым заключен договор N 0706 13-к от 07.06.2013 на оказание услуг с 07.06.2013 по 19.07.2013, сумма сДёлки составляет 56 000 руб.; ООО "Рескрипт", с которым заключен договор N 13/1 от 29.03.2013, на оказание услуг с 01.04.2013 по 30.09.2013 сумма сделки составляет 150 000 рублей.

В результате этих сделок у должника возникли обязательства на общую сумму 684 000 рублей. Колоевым М.А. при этом к отчету не приложены документы, подтверждающие реальное оказании услуг данными лицами, нет документов согласовывающих размер оплаты, не указываются виды оказанных услуг, сроки и место совершения привлеченными лицами действий. Данные действия также могут повлечь причинение убытков должнику и его конкурсным кредиторам.

На общих собраниях кредиторов от 17.07.2013 и от 05.08.2013 конкурсным управляющим был вынесен вопрос об уступке прав требования должника путем их продажи. Из отчета Колоева М.А. следует, что сумма дебиторской задолженности составляет 81 062 649 рублей.

Согласно п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи.

При этом в силу общего правила, закрепленного в п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В представленных конкурсным управляющим документах отсутствует информация о результатах инвентаризации дебиторской задолженности, краткосрочных финансовых вложениях, их оценке, действиях по взысканию указанных активов. Конкурсным управляющим не приняты меры по восстановлению документов бухгалтерской отчетности должника, связанной с дебиторской задолженности. В рассматриваемом случае, на момент обращения конкурсного управляющего к собранию кредиторов (17.07.2013) с предложением об уступке требований должниками предприятия являются такие организации как ОАО "НК "Роснефть", нефтедобывающее предприятия ООО "Баррель", ООО "Сириус", ООО "Белайн-Ойл", органы местного самоуправления Республики Северная Осетия-Алания.

У конкурсного управляющего не имелось оснований считать всю дебиторскую задолженность низколиквидной либо безнадежной.

Таким образом, конкурсным управляющим в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве не приняты своевременные меры по взысканию дебиторской задолженности.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, следует понимать любое уменьшение или утрату возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В указанной статье Закона о банкротстве отсутствуют указания о вынесении судьей единолично определения об отстранении (либо отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении) конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. Следовательно, такой судебный акт может быть вынесен только коллегиальным составом суда.

В пункте 2 информационного письма от 04.05.06 N 108 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве", указано о том, что отстранение временного управляющего на основании пункта 3 статьи 65, административного управляющего - на основании пункта 5 статьи 83, внешнего управляющего - на основании пункта 1 статьи 98, конкурсного управляющего -на основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным судом в коллегиальном составе.

Из материалов дела следует, что заявление конкурсных кредиторов было принято к производству и рассмотрено судьей Тутаевым Х.А. единолично, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе. Таким образом, определение от 14.05.2008 следует отменить.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей установлены обстоятельства, приведшие к причинению убытков должнику и конкурсным кредиторам, а также установлен факт, свидетельствующий о возможном причинении бездействием арбитражного управляющего убытков кредиторам должника и должнику в дальнейшем, а также с учетом безусловной отмены судебного акта в связи с нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

В связи с отстранением конкурсного управляющего арбитражному суду Республики Ингушетия следует утвердить нового конкурсного управляющего должника.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего.

Пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусматривает утверждение конкурсного управляющего должника арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Учитывая изложенное собранию кредиторов должника следует в течение 10 дней со дня объявления резолютивной части настоящего постановления представить в Арбитражный суд Республики Ингушетия решение о выборе иного арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.11.2013 по делу N А18-160/11 отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Отстранить Колоева Магомеда Ахметовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ингушнефтегазпром".

Конкурсным кредиторам в соответствии с положениями п. 6 ст. 45 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" провести собрание кредиторов по вопросу выбора арбитражного управляющего.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков