Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 08АП-11250/13

город Омск

25 февраля 2014 г.

Дело N А70-6245/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11250/2013) открытого акционерного общества "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2013 по делу N А70-6245/2013 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности" (ОГРН 1027200776393, ИНН 7203001041) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 об оспаривании решения N19103875 от 29.12.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности" - Гайдаш Е.Е., по доверенности от 14.02.2014;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Рогозина М.В., по доверенности от 09.01.2014; Водопьянова Т.В. по доверенности от 16.12.2013; Чуракова Н.В. по доверенности от 04.02.2014;

установил:

открытое акционерное общество "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности" (далее по тексту - заявитель, Общество, налогоплательщик, ОАО "НИИПлесдрев") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3 (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2012 N 19103875.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2013 по делу N А70-6245/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных Обществом, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвердились выводы Инспекции о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) и подтверждающие расходы по налогу на прибыль по сделкам, заключенным с ООО Компания "Интерпроект", ООО "Новый мир", ООО "Комплектспецстрой", ООО "Промстройкомплектация", ООО "Проектировщик-2000" (выполнение проектно-изыскательских работ), содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций, по которым налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по НДС и расходы по налогу на прибыль. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции решил, что доначисление налоговым органом налога на прибыль и НДС является правомерным, соответственно, основания для признания решения Инспекции недействительным отсутствуют.

Довод заявителя о необходимости применения в рассматриваемой ситуации расчетного метода определения затрат в соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции отклонен, поскольку при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "НИИПлесдрев" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2013 по делу N А70-6245/2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции от 29.12.2012 N 19103875 в части доначисления налога на прибыль: за 2009 год в сумме 11 589 231 руб., за 2010 год - 319 500 руб., за 2011 год - 1 055 440 руб.; в данной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований (с учетом уточнений апелляционной жалобы).

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт осуществления спорных хозяйственных операций, в связи с чем, основания для доначисления налога на прибыль в рассматриваемом случае отсутствуют. Податель жалобы считает, что Инспекция не доказала, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также не опровергнуто то, что спорные хозяйственные операции были реально исполнены.

Также податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае налоговый орган должен был применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и применить расчетный метод для определения затрат. Не применение налоговым органом расчетного метода повлекло искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие сторон в судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Обществом решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль и от налогового органа возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка ОАО "НИИПлесдрев" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 03.12.2012 N 07-19/49 дсп.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений ОАО "НИИПлесдрев", Инспекцией было принято решение от 29.12.2012 N 19103875 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения Обществу, в том, числе предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 24 631 925 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 5 381 067 руб. 07 коп.

В привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности отказано ввиду отсутствия события налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль послужил вывод Инспекции о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах в отношении финансово-хозяйственной деятельности ОАО "НИИПлесдрев" с контрагентами ООО Компания "Интерпроект", ООО "Новый мир", ООО "Комплектспецстрой", ООО "Промстройкомплектация", ООО "Проектировщик-2000", которые не подтверждают реальность сделок. Налоговый орган пришел к выводу о том, что действия заявителя направлены на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, выразившиеся в неправомерном завышении расходов при исчислении налога на прибыль, в том числе, не проявлением должной степени осмотрительности и осторожности при выборе поименованных контрагентов.

Обществом на решение Инспекции от 29.12.2012 N 19103875 в порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области.

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 18.03.2013 N 0114, которым жалоба ОАО "НИИПлесдрев" оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, ОАО "НИИПлесдрев" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с рассматриваемым заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2013 по делу N А70-6245/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Как было указано выше, в ходе проверки налоговым органом был выявлен факт занижения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль в результате включения в состав расходов затрат, по сделкам, заключенным с ООО Компания "Интерпроект", ООО "Новый мир", ООО "Комплектспецстрой", ООО "Промстройкомплектация", ООО "Проектировщик-2000".

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся спорных сделок, установил, что представленные Обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем, включение спорных затрат в расходы по налогу на прибыль по указанным сделкам судом апелляционной инстанции признано неправомерным. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В проверяемом периоде ОАО "НИИПлесдрев" осуществляло проектную деятельность.

ОАО "НИИПлесдрев" во исполнение государственных и муниципальных контрактов на выполнение проектных и изыскательных работ заключены договоры субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ с ООО Компания "Интерпроект", ООО "Новый мир", ООО "Комплектспецстрой", ООО "Промстройкомплектация", ООО "Проектировщик-2000".

Также, с ООО "Комплектспецстрой" налогоплательщиком был заключен договор подряда от 17.06.2009 б/н на ремонт офисных помещений здания ОАО "НИИПлесдрев", по адресу: г.Тюмень, ул.Одесская, 52а.

Указанные договоры со стороны ОАО "НИИПлесдрев" подписаны генеральным директором Мураром С.А., с 16.07.2012 - Савранским В.В., со стороны контрагентов - от ООО Компания "Интерпроект" - Путилиным С.А.; от ООО "Новый мир" - Парфеновой Н.Н.; от ООО "Комплектспецстрой" - Ширяевым В.В. (в период с 11.12.2008 по 07.12.2011); от ООО "Промстройкомплектация" - Покровским Д.В.; от ООО "Проектировщик - 2000" - Шульгой А.А. (учредитель и директор организации - Калинин К.А.).

По результатам проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что взаимоотношения ОАО "НИИПлесдрев" с названными контрагентами не отвечают признакам реальности, а документы, представленные Обществом в подтверждение правомерности включения спорных затрат в расходы по налогу на прибыль, не отвечают признакам достоверности.

Указанный вывод Инспекции основан на следующем.

Так, в отношении контрагентов налогоплательщика налоговым органом установлено, что по юридическому адресу организации не находятся, их местонахождение не известно; отсутствие у организаций управленческого, технического персонала, квалифицированных, узкоспециализированных работников, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, программного обеспечения и других средств, необходимых для выполнения проектных работ; обналичивание денежных средств третьими лицами по расчетным счетам контрагентов, создание видимости расчетов; несоответствие временного периода приема объемов (этапов) проектных работ, оформленных от имени контрагентов и сдачи данных объемов (этапов) в адрес заказчиков. Налогоплательщик оформлял по актам выполненных работ от контрагентов виды (этапы) работ, уже ранее сданные в адрес заказчиков; согласно показаниям работников налогоплательщика, проектно-изыскательные работы на объектах ООО Компания "Интерпроект", ООО "Новый мир", ООО "Комплектспецстрой", ООО "Промстройкомплектация", ООО "Проектировщик-2000" были выполнены работниками налогоплательщика.

Также налоговым органом установлено следущее:

- директор ООО Компания "Интерпроект" Путилина С.А. не мог подписавать бухгалтерские документы в период 2009-2010 гг., в связи с его нахождением в местах лишения свободы в период с 06.04.2009 по 05.10.2010. Гражданин Путилин С.А. скончался 22.03.2011;

- директор ООО "Промстройкомплектация" Покровский Д.В. не подписывал бухгалтерские документы, поскольку умер 20.10.2008;

- договор с банком от лица ООО "Промстройкомплектация" подписан Шульгой А.А., при этом представлен паспорт с серией и номером на имя Бехтерева А.А., но с фотографией, датой и местом рождения Дулдурова А.А., который обналичивал поступившие на счет денежные средства на основании поддельной доверенности, оформленной по несуществующему паспорту;

- показания директора ООО "Комплектспецстрой" Ширяева В.В. свидетельствуют, о том, что им не подписывались договоры на выполнение проектно -изыскательских работ, сметы, акты выполненных работ и счета-фактуры (протокол допроса от 07.08.2012 N 1113/07); в спорный период и во время проведения допроса Ширяев В.В. находился в местах лишения свободы;

- согласно показаниям Ефимовой И.В. (числится учредителем ООО "Комплектспецстрой"), директором и учредителем ООО "Комплектспецстрой" она не является, юридический адрес организации ей неизвестен, организация не знакома, документы от имени учредителя ООО "Комплектспецстрой" ей не подписывались, гражданин Ширяев В.В. также не знаком (протокол допроса от 07.08.2012 N 1114/07);

- показания директора ООО "Новый мир" Парфеновой Н.Н. свидетельствуют, о том, что ею не подписывались договоры на выполнение проектно изыскательских работ, сметы, акты выполненных работ и счета-фактуры, директором и учредителем организации не является. Свидетель также указала, что ею за вознаграждение предоставлялся паспорт для регистрации фирм незнакомому человеку, а также подтвердила, что подписывала какие-то бумаги, в том числе чистые листы за вознаграждение. ООО "Новый мир" самостоятельно не регистрировала, доверенностей никому не выдавала, виды деятельности и адреса ООО "Новый мир" свидетелю неизвестны (протокол допроса от 15.08.2012 N 1110/07). Кроме этого, Парфенова Н.Н. имела неоднократные судимости, в том числе, отбывала наказание в местах лишения свободы в период с мая 2005 года по ноябрь 2006 года, с октября 2007 года по апрель 2008 года;

По результатам проведения почерковедческих экспертиз получены заключения эксперта ООО "Экспертно-Оценочный центр" от 04.10.2012 N 24-2012 и от 18.12.2012 N50-2012, в котором сделан вывод о том, что подписи от имени руководителей организации на представленных для экспертизы документах, выполнены не указанными в них лицами, а кем-то другим, с подражанием их подлинной подписи.

В отношении ООО "Проектировщик-2000" установлено следующее:

- по юридическому адресу организация не находится; местонахождение ее неизвестно;

- согласно показаниям Калинина К.А. причастность к деятельности организации свидетель отрицает (протокол допроса от 15.08.2012 N 1109/07);

- согласно поступившим в налоговый орган сведениям, Калинин К.А., числящийся директором организации, 11.11.2005 был осужден на срок 2 год.

- проведенное почерковедческое исследование подписей Калинина К.А., показало, что подписи выполнены не Калининым К.А., а другим лицом;

- обналичивание денежных средств третьими лицами (неустановленным лицом Шульгой А.А.) по расчетному счету ООО "Проектировщик", создание видимости расчетов;

- согласно показаниям работников налогоплательщика, проектно-изыскательные работы на объектах ООО "Проектировщик-2000" были выполнены работниками налогоплательщика.

Также налоговым органом было установлено, что анализ выписки по расчетным счетам контрагентов Общества свидетельствует об отсутствии по расчетному счету перечислений денежных средств за аренду помещений, коммунальных платежей, иные общехозяйственные расходы, свидетельствующие о нормальной деятельности организации.

С расчетных счетов контрагентов налогоплательщика осуществлялось обналичивание денежных средств физическим лицом Дулдуровым Андреем Станиславовичем, который подтвердил факт обналичивания денежных средств.

Согласно показаниям Дулдурова А.С. (протокол допроса от 01.11.2012 N 1200/07), установлено, что его знакомый предложил свидетелю работу по развозке документов в организации, снятию наличных денежных средств с расчетных счетов организаций в Тюменском филиале банка "Ермак" по чекам и передаче этих денежных средств знакомому свидетеля. За указанную работу Дулдуров А.С. получал денежное вознаграждение.

Согласно показаниям Дектярева Е.И. (протокол допроса от 09.10.2012 N 1166/07) установлено, что с его согласия и за вознаграждение им в 2009 году были открыты счета в банках, на которые перечислялись денежные средства от организаций ООО "Комплектспецстрой", ООО "Компания Интерпроект", ООО "Новый мир". Свидетель пояснил, что поступившие денежные средства снимались с банковской карты через банкомат в присутствии Бессонова В.В., Акимова В. и передавались им. Впоследствии Бессонов В.В. был осужден.

Согласно показаниям Бессонова В.В. (протокол допроса от 29.10.2012 N 1180/07), полученным в ходе проведенного допроса в ФКУ ИК - 6 УФСИН по Тюменской области установлено, что им в 2008-2009 гг. передан пакет документов (свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, печать, банковская карта и пароль к ней) некому Владимиру, а также оформлена нотариально заверенная доверенность на его имя на право представлять интересы Бессонова В.В. сроком на 1 год. Бессоновым В.В. были открыты расчетные счета в банке. Договоры об открытии счетов и банковские карточки были переданы Бессоновым В.В. указанному гражданину за вознаграждение. Также, Бессоновым В.В. были подписаны документы, назначения которых ему неизвестно. Организации ООО "Комплектспецстрой", ООО "Компания Интерпроект", ООО "Новый мир" Бессонову В.В. не знакомы, денежные средства от названных юридических лиц им не получались.

Также налоговым органом было установлено, что у всех контрагентов налогоплательщика расчетный счет открыт в одном банке - Тюменском филиале ЗАО НГАБ "Ермак". В договорах на обслуживание в системе "iBank 2", оформленных в один день -18.05.2009, за исключением, ООО "Проектировщик -2000" - счет оформлен 06.05.2010, указаны иные адреса местонахождения контрагентов в г.Тюмень, отличные от юридических адресов в г.Екатеринбург, по которым они также не находятся. Физические лица, проживающие по спорным адресам и организации, находящиеся по данным адресам, не подтвердили факт установки системы "ip-банк". Сертификаты открытого ключа ЭЦП сотрудника клиента в системе "iBank2" оформлены ООО "Комплектспецстрой", ООО Компания "Интерпроект", ООО "Новый мир", а также ООО "Промстройкомилсктация" в Тюменском филиале ЗАО НГАБ "Ермак" в один день - 19.05.2009.

Расход денежных средств осуществлялся путем перечисления на счета индивидуальных предпринимателей - ИП Дектярев Е.И., ИП Бессонов В.В., ИП Григорьев Ю.Ю., ИП Останиной Н.В., ИП Кукарский И.А., ИП Капариха А.А. Согласно полученных показаний свидетелей установлено, что указанные лица обналичивали денежные средства за вознаграждения и передавали их Бессонову В.В., Акимову Владимиру (протоколы допроса от 09.10.2012 N 1166/07, от 29.10.2012 N 180/07, от 02.11.2012 N1204/07), а также путем перечисления денежных средств на счета друг другу и ООО Платежная система "Наш город", местонахождение которой не установлено.

При этом по идентификатору токена 86C5C138768284A в отношении организаций ООО "Комплектспецстрой", ООО Компания "Интерпроект", ООО "Новый мир" и ООО "Промстройкомплектация" установлено, что ключ (USB-токен) находился у одного физического лица и использовался им одновременно по всем перечисленным организациям.

Последняя отчетность представлена контрагентами за 2-3 квартал 2011 года. Ранее представлялась отчетность, в которой исчислены суммы налогов в минимальном размере, значительно ниже, чем в счетах-фактурах, выставленных ОАО "НИИПлесдрев".

У всех контрагентов отсутствуют лицензии на выполнение проектно-изыскательных работ. Согласно сведениям ЕГРЮЛ заявлены виды деятельности, отличные от выполнения спорных работ, которые указаны в заключенных договорах субподряда.

Также Инспекцией было установлено, что в налоговый орган не были представлены на бумажном носителе результаты выполненных работ спорными контрагентами. Заказчики не имеют сведений о привлечении ОАО "НИИПлесдрев" субподрядных организаций. При этом государственные и муниципальные контракты на выполнение проектных изыскательных работ содержат условия обязательного согласования выбранной субподрядной организации с Заказчиком или выполнение работы подрядчиком (ОАО "НИИПлесдрев") собственными силами, без привлечения субподрядных организаций.

В соответствии со статей 90 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией проведено значительное количество допросов в качестве свидетелей (должностных лиц и работников различных специализированных отделов ОАО "НИИПлесдрев". (л.д.45-159 том 3, л.д. 3-152 том 4, л.д. 2-155 том 5, л.д.1-152 том 6, л.д. 3-157 том 7, л.д. 1-101 том 8).

Так, Мурар С.А., генеральный директор ОАО "НИИПлесдрев" в 2009-2011 гг. (протокол допроса от 22.11.2012 N 1259/07), указал, что организации ООО Компания "Интерпроект", ООО "Новый мир", ООО "Комплектспецстрой", ООО "Промстройкомплектация", ООО "Проектировщик-2000" и их должностных лиц свидетель не помнит. Если работы с организациями велись, то необходимые документы должны быть в бухгалтерии.

Горева Л.А. - главный бухгалтер ОАО "НИИПлесдрев" в проверяемый период (протокол допроса от 22.11.2012 N 1257/07), указала, что спорные контрагенты являлись субподрядными организациями. При этом юридический адрес организаций, место заключения договоров и их подписание, лица подписавшие документы ей неизвестны. В бухгалтерию поступали уже подписанные документы.

Давыдов М.А., главный инженер ОАО "НИИПлесдрев" (протокол допроса от 17.07.2012 N 1092/07) также указал на привлечение субподрядных организаций. Свидетелю неизвестны их адреса, должностные лица. Правоспособность организаций не проверялась. Технические задания передавались представителям. Разработанная документация приносилась на дисках в электронном виде.

Аналогичные показания даны свидетелем Зайнашевым К.З., главный инженер проектов ОАО "НИИПлесдрев" (протокол допроса от 20.07.2012 N 1094/07).

Допросы иных свидетелей подтверждают, что спорные работы выполнялись силами работников ОАО "НИИПлесдрев": Вяткина А.А. - ведущий архитектор ОАО "НИИПлесдрев", протокол допроса свидетеля от 22.10.2012 N 1171/07; Ажгибецова Н.В. - заведующий архитектурно-строительного сектора ОАО "НИИПлесдрев", протокол допроса свидетеля от 18.10.2012 N 1172/07; Крикушенко Е.В. - инженер-проектировщик ОАО "НИИПлесдрев", протокол допроса свидетеля от 30.10.2012 N 1186/07; Чернышева И.В. - инженер архитектурно-строительного сектора ОАО "НИИПлесдрев", протокол допроса свидетеля от 29.10.2012 N 1178/07; Тихонова С.А. - руководитель сектора генплана ОАО "НИИПлесдрев", протокол допроса свидетеля от 17.10.2012 N 1169/07; Шабанова В.В. - заведующая сметного отдела ОАО "НИИПлесдрев", протокол допроса свидетеля от 23.10.2012 N 1175/07; Кривощокова Г.А. - начальник отдела теплоснабжения и вентиляции ОАО "НИИПлесдрев", протокол допроса свидетеля от 16.10.2012 N 1173/07; Клочков М.В. - ведущий инженер электротехнического отдела ОАО "НИИПлесдрев", протокол допроса свидетеля от 15.11.2012 N 1249/07; Климович Т.А. - ведущий инженер отдела водоснабжения и вентиляции ОАО "НИИПлесдрев", протокол допроса свидетеля от 07.11.2012 N 1251/07; и другие свидетели.

Таким образом, все перечисленные обстоятельства указываю на невозможность и нереальность исполнения работ силами ООО Компания "Интерпроект", ООО "Новый мир", ООО "Комплектспецстрой", ООО "Промстройкомплектация", ООО "Проектировщик-2000". Материалами дела подтверждено, что спорные контрагенты заявителя не располагают необходимыми для выполнения подобных работ трудовыми либо материально-техническими ресурсами. Работы выполнены силами ОАО "НИИПлесдрев".

Перечисленные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела и положения указанных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта осуществления контрагентами субподрядных работ не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества права на включение спорных затрат в расходы по налогу на прибыль.

Установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствуют о том, что контрагенты не могли осуществлять проектно-изыскательные работы.

Между тем, согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что главной целью деятельности налогоплательщика и его контрагентов являлось именно получение налоговой выгоды.

В силу изложенного, налоговая выгода Общества не может быть признана обоснованной.

Каких-либо доказательств осуществления работ именно перечисленными контрагентами налогоплательщика в материалах дела не имеется.

Пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае заявителем никаких проверочных действий в отношении контрагентов проведено не было, а именно, паспорта или иные документы, удостоверяющие личность лиц, действующих в качестве руководителей организаций, доверенности на право подписания первичных документов, свидетельства о регистрации в качестве юридических лиц, или т.п. документы не запрашивались и не предъявлялись.

В представленном заявлении ОАО "НИИПлесдрев" указало, что оформление документов осуществлялось дистанционно, результаты выполненных работ субподрядчики передавали на электронных носителях.

Из показаний свидетелей Мурар С.А. - генеральный директор ОАО "НИИПлесдрев" в 2009-2011 гг., Горевой Л.А. - главный бухгалтер ОАО "НИИПлесдрев" в проверяемый период, главных инженеров ОАО "НИИПлесдрев" Давыдова М.А., Зайнашева К.З. следует, что документы поступали уже подписанные, а также в электронном виде. Кроме того, свидетели пояснили, что им неизвестно где находятся спорные контрагенты, с руководителями ООО Компания "Интерпроект", ООО "Новый мир", ООО "Комплектспецстрой", ООО "Промстройкомплектация", ООО "Проектировщик-2000" не знакомы.

Таким образом, Обществом не представлено доказательств проявления им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Кроме того, как было указано выше, в силу Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на включение определенных затрат в расходы по налогу на прибыль обусловлено не только фактическим несением затрат при приобретении товаров (работ, услуг), но и наличием первичных документов, содержащих достоверную информацию.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом Инспекции о том, что спорные затраты необоснованно учтены Обществом в составе расходов по налогу на прибыль, поскольку спорные финансово-хозяйственные операции в действительности не осуществлялись контрагентами, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию, а значит, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что Общество не опровергло установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельства, выводы Инспекции и суда первой инстанции.

Довод общества о неприменении Инспекцией положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется.

Так, подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Содержание изложенной выше нормы законодательства свидетельствует о том, что использование расчетного метода определения налоговых обязательств, во-первых, является правом налогового органа, а не обязанностью, а во-вторых, допускается только в тех случаях, когда налогоплательщик препятствует проведению мероприятий налогового контроля и не предоставляет необходимые документы в связи с неосуществлением действий по ведению соответствующей налоговой отчетности.

В данном случае налоговый орган располагал достаточным объемом информации для определения действительных налоговых обязательств Общества - документами, представленными самим Обществом. При этом, заявителем не представлено доказательств реальности взаимоотношений Общества с рассматриваемыми контрагентами, реальности понесенных расходов по оплате работ по представленным документам.

Кроме того, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 2341/12 от 03.07.2012, применение расчетного метода для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика допускается только при условии, что реальность и экономическая обоснованность подобных сделок сомнению не подвергаются.

Учитывая указанное, в данном случае основания для применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение Инспекции в оспариваемой части является законными и обоснованными, следовательно, решение суда первой инстанции не подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении требований заявителю надлежит отказать.

Поскольку требования заявителя удовлетворению не подлежат, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

Кроме того, в связи с тем, что заявителем при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение N 000911 от 16.12.2013), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2013 по делу N А70-6245/2013 - без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 000911 от 16.12.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко