Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 07АП-163/14

г. Томск

24 февраля 2014 г.

Дело N А27-11641/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Л.И. Ждановой, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Федоровой М.С., по доверенности ОТ 27.12.2013 г.

от ответчика: Денисовой О.В., по доверенности от 09.01.2014 г., Коноваловой Т.В., по доверенности от 05.02.2014 г.

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Звездненская средняя общеобразовательная школа" Кемеровского муниципального района (номер апелляционного производства 07АП-163/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2013 г. по делу N А27-11641/2013 (судья Е.Н. Михаленко)

по иску ОАО "Тепловодоканал-Сервис" (ОГРН 1084205021955, ИНН 4205169051)

к МБОУ "Звездненская средняя общеобразовательная школа" Кемеровского муниципального района (ОГРН 1034234000481, ИНН 4234007224)

третье лицо: Управление образования Администрации Кемеровского муниципального района

о взыскании 1 026 571,1 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Тепловодоканал-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Звездненская средняя общеобразовательная школа" Кемеровского муниципального района (далее по тексту - МБОУ "Звездненская СОШ", ответчик) о взыскании 1 026 571,1 руб., из которых 1 026 539,75 руб. задолженность по муниципальному контракту N 28 от 08.02.2013 г. на отпуск питьевой воды за период с 01.01.2013 г. по 30.06.2013 г. и 31,35 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по муниципальному контракту N 28 от 08.02.2013 г. в части оплаты за период с 11.02.2013 г. по 09.07.2013 г.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление образования Администрации Кемеровского муниципального района (главный распорядитель бюджетных средств).

Решением суда от 27.11.2013 г. (резолютивная часть объявлена 21.11.2013 г.) требования истца были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что обязательства по контракту ответчиком исполнялись надлежащим образом, а именно выставляемые истцом счета-фактуры надлежащим образом оплачивались; условиями контракта процедура какой-либо корректировки не предусмотрена; корректировочные счета-фактуры выставлены с нарушением срока, установленного Налоговым кодексом РФ; расчёт истца в части примененного диаметра трубы является необоснованным, исходя из содержания приложения N 2 к контракту; истец при расчете объема потребленного ответчиком ресурса исходил ранее из согласованных и обоснованных показателей приложения N 1 к контракту; контракт не устанавливает обязанность ответчика по установке приборов учета; истец применил неверный тариф.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика требования и доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.11.2013 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г., между ОАО "Тепловодоканал-Сервис" (исполнитель) и МБОУ "Звездненская СОШ" (абонент) был заключен муниципальный контракт N 28 на отпуск питьевой воды от 08.02.2013 г., по условиям которого ОАО "Тепловодоканал-Сервис" обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть питьевую воду в соответствии с установленными величинами и условиями, а абонент обязался обеспечить эксплуатацию систем водоснабжения в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, а также оплачивать полученную питьевую воду в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта N 28 от 08.02.2013 г.) (л.д. 14-19, т. 1).

В соответствии с п. 2.1.1 контракта 08.02.2013 г. исполнитель обязуется обеспечивать круглосуточный отпуск абоненту питьевой воды в период срока действия контракта в количестве 709,89 куб.м. в год. В приложении N 1 стороны согласовали объект абонента, объемы расхода воды.

Условия контракта применяются к отношениям сторон, фактически возникшим с 01.01.2013 г., и действуют до 31.12.2013 г., а в части взаиморасчетов до их полного осуществления (п. 8.1, п. 8.3 контракта N 28 от 08.02.2013 г.).

В соответствии с п. 5.1 и п. 5.6 контракта N 28 от 08.02.2013 г. оплата абонентом полученной питьевой воды производится в соответствии с данными учета, по тарифам, установленным уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством РФ; абонент оплачивает полученные им объемы питьевой воды в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней после выставления исполнителем счета-фактуры.

В разделе 4 контракта стороны согласовали порядок учета полученной питьевой воды. В соответствии с п. 4.1 контракта N 28 от 08.02.2013 г. учет полученной питьевой воды обеспечивается абонентом; количество полученной питьевой воды определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды по показаниям приборов учета (пункт 4.2); приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется только при участии представителя исполнителя. Средства измерений должны быть проверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию.

Из п. 4.11 контракта N 28 от 08.02.2013 г. следует, при потреблении абонентом питьевой воды: без средств измерений; с неисправными средствами измерений или по истечении их межповерочного срока, а также с нарушением целости пломб на средствах измерений; не обеспечении абонентом представителю исполнителя доступа к узлу учета, количество отпущенной абоненту питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Таким образом, в данном случае, расчет объема израсходованной питьевой воды производится по формуле: V=ПR2 vt, где V- объем израсходованной воды в кубических метрах; П-число П, равное 3,14; R-радиус трубы в метрах; v - скорость движения воды, равная 1,2 метра в секунду; t- время в секундах.

Из материалов дела следует, с заявлением об опломбировании приборов учета холодного водоснабжения ответчик обратился к истцу только 11.10.2013 г. (N 4 входящей корреспонденции 1737) - (л.д. 107, т. 1).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, и это не опровергается материалами дела и ответчиком, что в спорный период январь-июнь 2013 года, у ответчика отсутствовали приборы учета потребления холодной воды.

Истцом были предъявлены ответчику к оплате счета-фактуры N 67 от 25.01.2013 г. на сумму 2 596,05 руб. (за январь 2013 года), N 446 от 25.02.2013 г. на сумму 2 344,83 руб. (за февраль 2013 года), N 591 от 20.03.2013 г. на сумму 2 596,05 руб. (за март 2013 года), N 1006 от 25.04.2013 г. на сумму 1 681,64 руб. (за апрель 2013 года), N 1352 от 27.05.2013 г. на сумму 1 681,64 руб. (за май 2013 года) и N 1540 от 27.06.2013 г. на сумму 1 681,64 руб. (за июнь 2013 года). Первоначально предъявленные к оплате счета-фактуры оплачены ответчиком в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Письмом от 25.03.2013 г. (Исх. N 105) ответчик был уведомлен истцом о необходимости установки приборов учета холодной воды в срок до 01.07.2013 г., предупрежден, что при отсутствии приборов учета расчет объема израсходованной воды будет производиться по указанной выше формуле (л. д. 94, т. 1).

Поскольку ответчиком меры по установке приборов учета холодной воды к указанному сроку не были приняты, истец произвел перерасчет объемов потребления воды за период с 01.01.2013 г. по 30.06.2013 г., определив объемы расхода воды: в январе 2013 года (20 дней) - 5 289,6 куб.м.; в феврале 2013 года (23 дня) - 6083,04 куб.м.; в марте 2013 года (25 дней) - 6 612 куб.м., в апреле 2013 года (26 дней) - 5 289,6 куб.м.; июне 2013 года (24 дня) - 6 347,52 куб.м., всего 36 498,24 куб.м. и направил письмом от 16.07.2013 г. (Исх. N 102) (входящий номер N 780) в централизованную бухгалтерию Управления образования корректировочные счета-фактуры N 1582, N 1583, N 1584, 1585, N 1586, N 1587 от 01.07.2013 г. с корректировочными актами к ранее предъявленным к оплате счетам-фактурам за январь-июнь 2013 года и актам к ним.

Письмом от 18.07.2013 г. (Исх. N 42) корректировочные счета-фактуры и акты возвращены истцу без оплаты в связи с отсутствием правовых оснований для перерасчета уже оплаченных счетов-фактур, несоответствием объёмов потребления в корректировочных счетах-фактурах условиям заключенного муниципального контракта, а также лимитам бюджетных обязательств (л. д. 95, т. 1).

Поскольку обязательства по оплате потребленной воды ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. В соответствии с расчетом истца у ответчика образовалась задолженность по корректировочным счетам-фактурам в размере 1 026 539,75 руб. (л.д. 85, т. 1).

Удовлетворяя заявленные истцом требования суд первой инстанции, исходил из того, что при отсутствии приборов учёта холодной воды истец правомерно применил к спорным правоотношениям п. 4.1 контракта N 28 от 08.02.2013 г., который не противоречит п. 57 и п. 77 Постановления Правительства РФ "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" от 12.02.1999 г., N 167, в части определения объемов водопотребления при отсутствии приборов учета.

Апелляционный суд находит обжалуемое решение, подлежащим отмене по следующим основаниям.

По условиям п. 3.1.6 и п. 4.1 контракта N 28 от 08.02.2013 г. абонент принял на себя обязательства обеспечить учёт объемов потребляемой питьевой воды.

Конкретную дату или срок установления абонентом приборов учета стороны в муниципальном контракте не указали, в связи с чем требование истца об установке прибора учета в срок до 01.07.2013 г. является неправомерным.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Приложением N 1 к муниципальному контракту установлен норматив водопотребления в размере 709,89 куб.м. в год.

Из анализа условий контракта N 28 от 08.02.2013 г. следует, что указанный выше норматив определен на основании предоставленного абонентом водохозяйственного балансового расчета, обосновывающего количество необходимой абоненту воды.

Сторонами не оспаривается, что в спорный период (январь - июнь 2013 года) школа добросовестно выполняла свои обязательства по оплате потребленного ресурса, исходя из объемов потребления, согласованных сторонами в приложении N 1 к контракту, учитывающих особенности ответчика.

Поскольку доказательства изменения в установленном законом порядке объемов потребленного ресурса в период с января по июнь 2013 года ОАО "Тепловодоканал-Сервис" не представило, у суда первой инстанции с учетом условий контракта не было оснований для взыскания стоимости объемов услуг, превышающих объемы нормативов, предусмотренных приложением N 1 к контракту.

Доводы истца о том, что при отсутствии у ответчика приборов учета, ОАО "Тепловодоканал-Сервис" было вправе исчислить количество водопотребления по пропускной способности устройств водопотребления абонента, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что реализация указанного права зависела от выполнения (невыполнения) школой условия установки прибора учета до 01.07.2013 г., что свидетельствует о штрафном характере указанной меры, ставит ответчика в неравное положение с иными муниципальными потребителями, установившими прибор учета в обусловленный срок, что недопустимо.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба МБОУ "Звездненская СОШ" является обоснованной, а обжалуемое решение суда первой инстанции от 27 ноября 2013 года по делу N А27-11641/2013 подлежит отмене.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 ноября 2013 года по делу N А27-11641/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ОАО "Тепловодоканал-Сервис" из федерального бюджета 216,98 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению N 1718 от 09.08.2013 г.

Взыскать с ОАО "Тепловодоканал-Сервис" в пользу МБОУ "Звездненская средняя общеобразовательная школа" Кемеровского муниципального района 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи:

Л.И. Жданова М.Ю. Кайгородова