Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 13АП-117/14

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2014 г.

Дело N А56-43610/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. И. Душечкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-117/2014) ЗАО "Кузница"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013 по делу N А56-43610/2013 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по первоначальному иску ЗАО "Кузница"

к ООО "Компания ЛоГус"

о взыскании денежных средств

по встречному иску ООО "Компания ЛоГус"

к ЗАО "Кузница"

об обязании совершить действия

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Гусельников Д. Н. (решение от 25.03.2013); Ревнивцева Н. Н. (доверенность от 01.10.2013)

установил:

Закрытое акционерное общество "Кузница" (ОГРН 1107746103079, ИНН 7715797475, место нахождения: 127282, г. Москва, Студеный проезд, 4, 1; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ЛоГус" (ОГРН 1089847170698, ИНН 7802432255, место нахождения: 194352, г. Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д.17, лит.А, пом. 11-С; далее - компания, ответчик) о взыскании суммы, эквивалентной 9 825 евро.

Компанией заявлен встречный иск об обязании общества принять товар, согласно счету от 08.02.2013 N 218: комплект узких колес - Valtra Т191 (междурядье 750 мм/ширина колеи 1500 мм, шины передние на дисках 270/95 R38 BKT RT 955 AS 140 A8/140B TL - 2 шт., шины задние на дисках 270/95 R 54 Alliance A-350 146 D/157 A2 TL).

Решением от 14.11.2013 суд отказал обществу в удовлетворении основного иска. По встречному иску суд обязал общество в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять у компании товар, предусмотренный счетом N 218 от 08.02.2013, а именно: комплект узких колес Valtra T191 (междурядье 750 мм/ширина колеи 1500 мм, шины передние на дисках 270/95 R38 ВКТ RT 955 AS 140 А8/140В TL. - 2 шт.; шины задние на дисках 270/95 R54 Alliance A350 146 D/157 A2 TL - 2 шт.).

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с компании суммы, эквивалентной 9 825 евро, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, компания выставила обществу счет от 08.02.2013 N 218 на оплату комплекта узких колес - Valtra Т191 (междурядье 750 мм/ширина колеи 1 500 мм, шины передние на дисках 270/95 R38 BKT RT 955 AS 140 A8/140B TL - 2шт., шины задние на дисках 270/95 R 54 Alliance A-350) на сумму 9 825 евро.

Срок поставки: склад поставщика, Санкт-Петербург, 6 недель после получения предоплаты.

Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа.

Условия оплаты:

- 10% предоплаты до 14.02.2013;

- 60% в течение 3 рабочих дней после уведомления о готовности товара к отгрузке из Германии (завода-изготовителя);

- 30% - в течение 3 рабочих дней после уведомления о готовности товара к отгрузке со склада поставщика (г. Санкт-Петербург).

По платежным поручениям от 15.02.2013 N 426 на сумму 9 825 руб., от 18.02.2013 N 444 на сумму 29 765 руб. 73 коп. общество перечислило компании предоплату в размере 10% от стоимости товара.

18.04.2013 по электронной почте компания направила в адрес общества информационное письмо от 17.04.2013 N 1704-11, которым уведомила о готовности товара по счету от 08.02.2013 N 218 к отгрузке и просила оплатить оставшуюся сумму по счету.

Общество по платежному поручению от 29.04.2013 N 1554 перечислило на счет компании 359 566 руб. 19 коп., то есть с учетом предоплаты полностью оплатило товар по счету от 08.02.2013 N 218.

Учитывая, что компания так и не уведомила общество о том, по какому адресу последнее может забрать товар, 27.05.2013 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой заявил о расторжении договора с 29.05.2013 и возврате суммы, эквивалентной 9 825 евро.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с иском.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что общество было не вправе 27.05.2013 требовать возврата предоплаты за товар ввиду пропуска срока его поставки, поскольку компания должна была поставить товар в срок до 10.06.2013.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

Частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае между сторонами заключен договор поставки путем направления истцом в адрес ответчика счета от 08.02.2013 N 218 (оферта) и совершением компанией действий по оплате этого счета (акцепт).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается по внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В случае его неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условия представленного в материалы дела счета от 08.02.2013 N 218 прямо (буквально) обязывают истца передать конкретный товар в установленный срок, а ответчика - принять и оплатить этот товар. Спорный договор содержит все элементы, характерные для договора поставки. Стороны согласовали наименование и количество подлежащего поставке товара и срок его поставки.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вывод суда о том, что предоплату за товар общество полностью внесло 29.04.2013, в связи с чем, компания должна была поставить товар в срок до 10.06.2013, не соответствует буквальному толкованию заключенного сторонами договора (счет от 08.02.2013 N 218).

В качестве предоплаты стороны квалифицировали в счете 10% от стоимости товара, подлежащего поставке.

Таким образом, исходя из условий договора (6 недель после получения предоплаты), положений статей 190 - 192 ГК РФ, поставку товара истец должен был осуществить в адрес ответчика в срок до 02.04.2013.

Довод истца о том, что шестинедельный срок следует исчислять с момента поступления на счет общества оплаты за товар в полном объеме, не соответствует буквальному толкованию условий договора. Более того, учитывая, что уведомление ответчика о готовности товара к отгрузке не является событием, которое должно неизбежно наступить, в таком случае, срок поставки вообще не является установленным.

В нарушение условий договора в срок до 02.04.2013 компания не осуществила поставку обществу товара, не уведомила его о готовности товара к отгрузке из Германии и из г. Санкт-Петербурга.

18.04.2013 по электронной почте компания направила в адрес общества информационное письмо от 17.04.2013 N 1704-11, которым уведомила о готовности товара по счету от 08.02.2013 N 218 к отгрузке и просила оплатить оставшуюся сумму по счету.

Несмотря на то, что в уведомлении не содержалось сведений о месте готовности товара к отгрузке (Германия или г. Санкт-Петербург), общество по платежному поручению от 29.04.2013 N 1554 перечислило на счет компании 359 566 руб. 19 коп., то есть с учетом предоплаты полностью оплатило товар по счету от 08.02.2013 N 218.

Учитывая, что компания так и не уведомила общество о том, по какому адресу последнее может забрать товар, 27.05.2013 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой заявил о расторжении договора с 29.05.2013 и возврате суммы, эквивалентной 9 825 евро.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

По положениям пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке товара, когда надлежащим образом уведомит покупателя о готовности товара к вывозу в надлежащем месте.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

В данном случае право на односторонний отказ истца от договора поставки и предъявление требования о возврате предварительной оплаты обусловлено нарушением ответчиком срока поставки товаров.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание условия счета от 08.02.2013 N 218, суд апелляционной инстанций приходит к выводу, что вследствие нарушения компанией условий договора общество было вправе расторгнуть его в одностороннем порядке и предъявить ответчику требование о возврате перечисленных по договору денежных средств.

Компанией в материалы дела представлено информационное письмо от 29.05.2013 N 2905-2, в котором она уведомляет общество о том, что товар по счету от 08.02.2013 N 218 до 04.06.2013 находится на складе ООО "Компания ЛоГус" в г. Подольск, затем он будет перемещен на склад в г. Санкт-Петербург (л.д.43).

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств направления указанного письма в адрес общества, в том числе и по электронной почте, оно не может быть признано доказательством уведомления последнего о готовности товара к отгрузке.

Кроме того, указание на нахождение товара в г. Подольске, не соответствует месту отгрузки, согласованному в счете. Адресов складов компании, находящихся в г. Подольске и г. Санкт-Петербурге письмо не содержит.

Только после обращения общества в суд с иском компания направила в адрес истца информационное письмо от 02.09.2013 N 0209-01, в котором она уведомляет общество о том, что товар находится на складе в г. Санкт-Петербург по адресу: Фильтровское шоссе, д.3, и просит забрать товар в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего письма.

Определением от 28.10.2013 суд первой инстанции предложил истцу представить оригинал декларации на товары с отметкой таможенных органов о выпуске спорного товара в свободное обращение. Указанное доказательство обществом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции повторно предложил истцу представить это, либо иное доказательство, свидетельствующее о ввозе спорного товара на территорию Российской Федерации. Истец от представления указанных доказательств отказался, ссылаясь на коммерческую тайну.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела доказательства не позволяют установить дату готовности товара, указанного в счете от 08.02.2013 N 218, к отгрузке со склада общества в Санкт-Петербурге.

При таких обстоятельствах, в связи с отказом общества от договора подлежит возврату сумма, эквивалентная 9 825 евро, перечисленная компании в качестве предоплаты по счету от 08.02.2013 N 218.

Учитывая, что договор расторгнут обществом в соответствии с требованиями действующего законодательства в одностороннем порядке, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а заявленные обществом требования - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013 по делу N А56-43610/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания ЛоГус" (ОГРН 1089847170698, ИНН 7802432255, место нахождения: 194352, г. Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д.17, лит.А, пом. 11-С) в пользу закрытого акционерного общества "Кузница" (ОГРН 1107746103079, ИНН 7715797475, место нахождения: 127282, г. Москва, Студеный проезд, 4, 1) сумму, эквивалентную 9 825 евро, в рублях по курсу Центрального Банка России на день оплаты, а также 11 340 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Компания ЛоГус" в удовлетворении встречного иска.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Кузница" (ОГРН 1107746103079, ИНН 7715797475, место нахождения: 127282, г. Москва, Студеный проезд, 4, 1) из федерального бюджета 157 руб. 21 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 17.06.2013 N 2731.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова