Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 17АП-477/14

г. Пермь

25 февраля 2014 г.

Дело N А50-17525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Васевой Е. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Л.П.

при участии:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Военно-мемориальная компания" (ОГРН 1027700186150, ИНН 7702185362): не явились,

от заинтересованного лица - Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, закрытого акционерного общества "Военно-мемориальная компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2013 года

по делу N А50-17525/2013,

принятое судьей Дубовым А.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению закрытого акционерного общества "Военно-мемориальная компания"

к Отделу ГИБДД Управления МВД России по г. Перми

об отмене постановления,

установил:

Закрытое акционерное общество "Военно-мемориальная компания" (далее - ЗАО "Военно-мемориальная компания") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 01.08.2013 серии 59 N ГТ000087 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2013, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Военно-мемориальная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на соблюдение срока подачи заявления об оспаривании постановления Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 01.08.2013.

Отдел ГИБДД Управления МВД России по г. Перми отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 01.08.2013 серии 59 N ГТ000087 ЗАО "Военно-мемориальная компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "Военно-мемориальная компания" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными - обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителя ЗАО "Военно-мемориальная компания" Золотухина С.И. и вручено ему 01.08.2013.

В указанном постановлении разъяснено право на обжалование постановления в арбитражный суд в течение десяти дней со дня его вручения.

С жалобой об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности ЗАО "Военно-мемориальная компания" обратилось в суд только 10.09.2013, то есть за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что доказательства, позволяющие признать причины пропуска срока для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства наличия причин, которые объективно препятствовали обращению в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности в рамках установленного законом срока, которые могли бы быть признаны уважительными, заявителем не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ЗАО "Военно-мемориальная компания" не заявлялось.

Доводы заявителя на направление жалобы в установленный срок со ссылками на представленные с апелляционной жалобой почтовые квитанции от 07.08.2013 подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что с жалобой на оспариваемое постановление заявителем представлена квитанция от 09.09.2013 о направлении в адрес Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми копии жалобы (л.д. 7).

Представленные с апелляционной жалобой квитанции с достоверностью не подтверждают направление в адрес суда первой инстанции и Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми жалобы на постановление от 01.08.2013 серии 59 N ГТ000087 с соблюдением установленного срока.

Учитывая, что пропуск срока на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2013 года по делу N А50-17525/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Е.Васева