Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 12АП-11625/13

г. Саратов

24 февраля 2014 г.

Дело N А57-4851/11

Резолютивная часть постановления объявлена "17" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПМК-51" - Сергеева Евгения Владимировича, действующего на основании доверенности от 22.07.2013,

от КФХ Хомякова Л.С. - Сергеева Евгения Владимировича, действующего на основании доверенности от05.08.2013,

от конкурсного управляющего ЗАО "ПМК-51" Камынина Андрея Эдуардовича - Стебко Игоря Витальевича, действующего на основании доверенности от 15.05.2013,

Хомякова Леонида Семеновича, паспорт представлен,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК-51" (413320 Саратовская область, Питерский район, с. Питерка, ул. Молодежная, д. 10, ИНН 6426005305, ОГРН 1106422000013),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2013 по делу N А57-4851/11, (судья О.А. Пашенько),

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ПМК-51" (413320 Саратовская область, Питерский район, с. Питерка, ул. Молодежная, д. 10, ИНН 6426001798,ОГРН 1026400962500) Камынина Андрея Эдуардовича. (410009, г. Саратов, а/я 1101),

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи асфальтового завода, заключенного 29 октября 2010 между закрытым акционерным обществом "ПМК-51", в лице директора Хомякова Леонида Семеновича, и обществом с ограниченной ответственностью "ПМК-51", в лице директора Хомякова Леонида Семеновича, и применении последствий его недействительности,

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "ПМК-51" (413320, Саратовская область, Питерский район, с. Питерка, ул. Молодежная, д. 10, ИНН 6426001798, ОГРН 1026400962500) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ПМК-51" (далее - ЗАО "ПМК-51", должник), обратился конкурсный управляющий Камынин А.Э. с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи асфальтового завода, заключенный 29 октября 2010 года между ЗАО "ПМК-51", в лице директора Хомякова Леонида Семеновича, и ООО "ПМК-51" (далее - ООО "ПМК-51"), в лице директора Хомякова Леонида Семеновича.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2013 к участию в деле привлечены ИП Глава КФХ Хомяков Л.С. и ООО "Инжстройресурс".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2013, с учетом определения об исправлении опечатки от 25 ноября 2013 года, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "ПМК-51" Камынина Андрея Эдуардовича о признании недействительной сделкой договор купли-продажи асфальтового завода от 29.10.2010, заключенный между ЗАО "ПМК-51", в лице директора Хомякова Леонида Семеновича, и ООО "ПМК-51", в лице директора Хомякова Леонида Семеновича, и применении последствий его недействительности; признан недействительным договор купли-продажи асфальтового завода от 29.10.2010, заключенный между ЗАО "ПМК-51", в лице директора Хомякова Леонида Семеновича, и ООО "ПМК-51", в лице директора Хомякова Леонида Семеновича; применены последствия недействительности сделки в виде возврата завода в конкурсную массу должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ПМК-51" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2013; принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения п.1 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Обязательство оплатить 348 000 руб. было исполнено ИП Главой КФХ Хомяков Л.С. за ООО "ПМК-51". Следовательно, договор сторонами был исполнен, так как ИП Глава КФХ Хомяков Л.С. оплатил за переданный асфальтовый завод, в связи с чем, конкурсным кредиторам не были причинены убытки.

Конкурсный управляющий просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 166 и пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2011 ЗАО "ПМК-51" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2011 конкурсным управляющим должника был утвержден Камынин Андрей Эдуардович.

29 октября 2010 года между ЗАО "ПМК-51", в лице директора Хомякова Л.С., и ООО "ПМК-51", в лице директора Хомякова Л.С., был заключен договор купли-продажи асфальтового завода.

Конкурсный управляющий Камынин А.Э. оспорил данную сделку по следующим основаниям:

- Хомяков Л.С. на момент совершения сделки являлся заинтересованным лицом по отношению к ЗАО "ПМК-51";

- советом директоров ЗАО "ПМК-51" не принималось решение об одобрении сделки договора купли-продажи асфальтового завода, заключенного 29 октября 2010 года между ЗАО "ПМК-51", в лице директора Хомякова Леонида Семеновича, и ООО "ПМК-51", в лице директора Хомякова Леонида Семеновича;

- на момент заключения сделки ЗАО "ПМК-51" отвечало признаку неплатежеспособности;

- оплата по договору на сегодняшний момент не произведена.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования, с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Апелляционный суд, проверив доводы подателя апелляционной жалобы, соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, установившим следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61.9 Закона о банкротстве и п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом, что конкурсный управляющий ЗАО "ПМК-51" Камынин А.Э., утвержденный 08.11.2011, обратился в суд с настоящим заявлением 30.10.2012, пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности конкурсным управляющим ЗАО "ПМК-51" не пропущен.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно ответу Средне-Волжского управления Ростехнадзора от 16.12.2011 N 7088/07-15 асфальтовый завод зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов за ЗАО "ПМК-51".

Конкурсному управляющему ЗАО "ПМК-51" о договоре купли-продажи асфальтового завода от 29.10.2010 стало известно при рассмотрении арбитражного дела N А57-14985/2012 по исковому заявлению ЗАО "ПМК-51" о признании права собственности, решение по которому принято 16.10.2012.

По условиям договора купли-продажи от 29.10.2010 ЗАО "ПМК-51" обязалось передать асфальтовый завод и относящиеся к нему документы в собственность ООО "ПМК-51", а ООО "ПМК-51" обязалось принять асфальтовый завод и оплатить на условиях данного договора. Согласно п. 2.1 договора, сумма настоящего договора составляет 348 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.06.2008 генеральным директором ЗАО "ПМК-51" является Хомяков Леонид Семенович.

Как следует из протокола N 1 собрания акционеров ООО "ПМК-51" от 24 декабря 2009 года директором ООО "ПМК-51" является Хомяков Л.С.

Таким образом, Хомяков Л.С. на момент совершения сделки являлся заинтересованным лицом по отношению к ЗАО "ПМК-51".

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы лицо оспаривающее сделку доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, плавный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом в пределах 6 -ти месяцев до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, то есть может быть оспорена по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2011 принято заявление Федеральной налоговой службы России, в лице Межрайонной ИФНС N 4 по Саратовской области, о признании ЗАО "ПМК-51" несостоятельным (банкротом). Оспариваемая сделка совершена 29 октября 2010 года.

Оспариваемая сделка по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве совершена в отношении заинтересованного лица - ООО "ПМК-51", поскольку на момент ее совершения директором должника (ЗАО "ПМК-51") и ООО "ПМК-51" являлось одно и то же лицо - Хомяков Л.С.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем свидетельствуют сведения, представленные Питерским РОСП о том, что в отношении ЗАО "ПМК-51" за 2009 год были возбуждены исполнительные производства о взыскании налогов и недоимок на основании постановлений и решений МРИ ФНС N 4 по Саратовской области пять из которых на общую сумму 5 316 334,43 руб., задолженностей по заработной плате; в 2009-2010г.г. был наложен арест на имущество ЗАО "ПМК-51".

Неплатежеспособность ЗАО "ПМК-51" подтверждается решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2011 года по долу N 2-162 (2)/2011, в котором указано, что с марта 2009 года по 21 декабря 2010 года в отношении ЗАО "ПМК-51" неоднократно возбуждались исполнительные производства.

Таким образом, генеральный директор ЗАО "ПМК-51" Хомяков Леонид Семенович, будучи генеральным директором должника, заключая с ООО "ПМК-51" договор купли - продажи асфальтового завода от 29.10.2010, злоупотребил своим правом, тем самым нанес вред имущественным правам кредиторов ЗАО "ПМК-51".

Судом первой инстанции также было установлено, что должник продолжает владеть асфальтовым заводом.

По данным Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Средневолжское управление Ростехнадзора) по состоянию на 16.12.2011 за ЗАО "ПМК-51" в государственном реестре опасных производственных объектов (ОПО) зарегистрирована система газопотребления АБЗ, рег. N А51-00324-001 дата регистрации 28.05.2007. Также 01.08.2012 между ЗАО "ПМК-51" и ООО "Автодорожник" заключен договор аренды асфальтового завода.

В статье 2 Закона о банкротстве (абзац тридцать два) законодатель определил, что под вредом имущественным правам кредиторов следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается при соблюдении одновременно двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума N 63).

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I "О несостоятельности (банкротстве)" также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что должник отвечал признаку неплатежеспособности и то, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Одновременно установлены признаки, по которым договор купли-продажи следует признать недействительным: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая, сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

ЗАО "ПМК-51" имело признаки неплатежеспособности.

Денежные средства за проданное имущество должник не получил.

Завод находится во владении должника.

Зачет требований в преддверии банкротства должника, в пределах шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве ЗАО "ПМК-51" не может влечь прекращения обязательств, в данном случае, по договору купли - продажи, поскольку приведет к нарушению прав конкурсных кредиторов

Данные действия по совершению оспариваемой сделки при отсутствии надлежащей оплаты следует квалифицировать как злоупотребление правом, недопустимость которого установлена статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования норм гражданского законодательства, в спорном правоотношении имеет место такой вид злоупотребления правом как злоупотребление правом путем заключения сделки по реализации имущества, предназначенного к удовлетворению требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции, об оплате договора купли -продажи в порядке зачета, отклоняется как несостоятельный.

При зачете требований, произведенном в пределах шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве, будет допущено нарушение прав конкурсных кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения из конкурсной массы.

Согласно абзацу 4 пункта 9.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Сделка в любом случае совершена с целью причинения вреда кредиторам, поскольку ООО "ПМК-51" (заинтересованное лицо, Хомяков Л.С.), даже при доказанности всех существующих взаимных правоотношений и долга ЗАО "ПМК-51" перед ООО "ПМК-51", получило преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами, получив вместо долга банкрота завод, в нарушение очередности перед иными кредиторами.

Сделка совершены с заинтересованным лицом, в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, привели к уменьшению имущества (денежных средств) должника и нарушению законных интересов конкурсных кредиторов, уже имеющихся на момент совершения перечислений; зачет требований нарушит очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что спорная сделка является недействительной, поскольку совершена заинтересованными лицами, в отсутствие одобрения акционеров.

В силу пункта 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 1 статьи 84 Закон N 208-ФЗ).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил также из отсутствия в материалах дела доказательств принятия советом директоров ЗАО "ПМК-51" решения об одобрении сделки с заинтересованностью.

Как следует из п. 2.2 оспариваемого договора расчеты по договору производятся путем перечисления на расчетный счет ЗАО "ПМК-51" в трехдневный срок.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, до настоящего времени оплата по договору не произведена.

Как следует из технического паспорта на объект недвижимости нежилого фонда-сооружения асфальтовый завод от 10.05.2012 в состав асфальтового завода входят ГРИ, ГРПШ, Газопровод, Резервуары в количестве пяти штук.

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установили, что оспариваемый договор купли-продажи от 29.10.2010 заключен в период до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве; договор имеет признаки заинтересованности, поскольку Хомяков Л.С. при заключении договора одновременно являлся директором, как ЗАО, так и ООО, следовательно, при заключении договора ему было известно о финансовом состоянии и неплатежеспособности должника; оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда должника и его конкурсным кредиторам; следствием оспариваемого договора является уменьшение конкурсной массы и невозможность в полной мере удовлетворить требования кредиторов.

Апелляционный суд находит, что при таких обстоятельствах вывод суд первой инстанции о недействительности договора купли-продажи от 29.10.2010 соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также - злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений статьи 10 ГК РФ является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Апелляционный суд находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции п.1 ст.313 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как следует из возражений Хомякова Л.С., ИП Глава КФХ Хомяков Л.С. по просьбе ЗАО "ПМК-51" перечислил за него платежным поручением N 49 от 30.07.2010 денежные средства в размере 300 000 руб. ООО "Инжстройресурс" по счетам N 124 от 28.06.2010 и 126 от 29.06.2010.

Платежным поручением N 45 от 30.07.2010 ИП Глава КФХ Хомяков Л.С. по просьбе ЗАО "ПМК-51" перечислил за него денежные средства в размере 25 000 руб. ООО "Саратовэнерго" по счету N 250 от 14.07.2010.

Платежным поручением N 65 от 02.09.2010 ИП Глава КФХ Хомяков Л.С. по просьбе ЗАО "ПМК-51" перечислил за него денежные средства в размере 23 500 руб. ООО "Саратовская газовая компания" по счету N 200723 от 02.09.2010.

Таким образом, по словам Хомякова Л.С., у ЗАО "ПМК-51" образовалась задолженность перед ИП Глава КФХ Хомяков Л.С. в размере 348 500 руб.

Кроме того, Хомяков Л.С. указал, что 01.11.2010 между ИП Главой КФХ Хомякова Л.С. и ООО "ПМК-51" был заключен договор N 1 возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с которым, ИП уступил ООО "ПМК-51" право требовать от ЗАО "ПМК-51" задолженность в размере 348 500 руб. по письмам и платежным поручениям.

Таким образом, новым кредитором ЗАО "ПМК-51" в размере 348 500 руб. стало ООО "ПМК-51".

29.10.2010 ЗАО "ПМК-51" по договору купли-продажи продало ООО "ПМК-51" асфальтобетонный завод в с. Питерка за 348 000 руб.

01.11.2010 между ООО "ПМК-51" и ЗАО "ПМК-51" был составлен акт взаимозачета, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договору купли-продажи от 29.10.2010 на сумму 348 000 руб.

Со слов Хомякова Л.С. с 2010 года собственником завода стало ООО "ПМК-51", которое владело им и пользовалось.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что после 2010 года ЗАО "ПМК-51" продолжает владеть асфальтовым заводом.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: договора купли-продажи асфальтового завода от 29.10.2010, договора возмездной уступки прав (цессии) от 01.11.2010, акта приема-передачи документов от 01.11.2010, акта взаимозачета от 01.11.2010, поскольку на данных документах подпись директора ООО "ПМК-51" Хомякова Л.C. заверена печатью ООО "ПМК-51", изготовленной 14.10.2011.

Конкурсный управляющий заявил об исключении из числа доказательств по делу указанных документов. Хомяков Л.С. отказался исключить указанные документы из числа доказательств, в связи с чем, рассматривался вопрос о назначении по делу технической экспертизы. Однако, в связи с не поступлением от конкурсного управляющего денежных средств на оплату экспертизы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и критически оценил представленные доказательства.

К апелляционной жалобе ИП Глава КФХ Хомяков Л.С. приобщил дополнительные доказательства, которые не смог представить в суд первой инстанции по уважительной причине: платежное поручение N 23 от 19.10.2011 о перечислении ИП Глава КФХ Хомяков Л.С. за ЗАО "ПМК-51" 600000 рублей за стройматериалы в адрес ООО "НБС"; заявление от 19 октября 2011 года директора ЗАО "ПМК-51" Хомякова Л.С. ИП Глава КФХ Хомяков Л.С. о производстве оплаты в адрес ООО "НБС" за стройматериалы за ЗАО "ПМК-51" в счет взаиморасчетов; договор N 10/3 от 01.08.2011 между ЗАО "ПМК-51" и ООО "НБС"; дополнительное соглашение к договору купли -продажи от 29.10.2010 о допустимости расчетов в течение года либо в тот же срок третьим лицом; письмо ИП Глава КФХ Хомяков Л.С. о зачислении по договору купли -продажи от 29.10.2010 за ООО "ПМК-51" суммы 348000 рублей, из перечисленных за ЗАО "ПМК-51" 600000 рублей платежным поручением N 23 от 19.10.2011.

Представитель конкурсного управляющего заявил о фальсификации приобщенных к апелляционной жалобе доказательств.

Апелляционный суд проверил заявление без назначения судебной экспертизы.

ИП Глава КФХ Хомяков Л.С. согласился с исключением из числа доказательств договора N 10/3 от 01.08.2011 между ЗАО "ПМК-51" и ООО "НБС".

Апелляционный суд критически относится к представленным дополнительно доказательствам, поскольку они находятся в противоречии с ранее представленными доказательствами.

Так, спорным договором предусматривалась оплата денежными средствами, в течение 3-х дней.

Дело рассматривалось длительный период: с 30 октября 2012 года по 31 октября 2013 года, однако ряд доказательств, подписанных самим Хомяковым в разных статусах, в том числе, дополнительное соглашение к договору, датированное также 29 октября 2010 года, появляется только в апелляционной инстанции.

Зачет требований производится в течение 6 - ти месяцев до возбуждения дела о банкротстве с нарушением прав конкурсных кредиторов, что недопустимо.

ИП Глава КФХ Хомяков Л.С. по своему усмотрению меняет назначение платежа по договору N 10/3 от 01.08.2010, исключенному из числа доказательств, при отсутствии на то воли сторон: как ЗАО "ПМК-51", так и ООО "ПМК-51", - уже в деле о банкротстве ЗАО "ПМК-51".

При таких обстоятельствах в отсутствие достоверных доказательств перечисления ООО "ПМК-51" денежных средств в адрес ЗАО "ПМК-51", применение ст.313 ГК РФ и зачета взаимных требований невозможно.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в размере 2000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2013 года по делу N А57-4851/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПМК-51" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова