Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 07АП-10868/12

г. Томск

24 февраля 2014 г.

Дело N А45-24913/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бабенковой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нива" и ООО "Профит" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2013 года по делу N А45 - 24913/2012 (07АП-10868/12(3) (судья А.А. Уколов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Надежда" об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2012 года с участием судебного пристава-исполнителя в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Нива" (ОГРН 1065471009988, г. Куйбышев, Новосибирская область) к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1105471000150, с. Горбуново, Куйбышевский район, Новосибирская область)

о взыскании 900 000 рублей задолженности, 18 295 рублей 08 копеек пени по договору купли-продажи N 01/30-05 от 30.05.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2012 года удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО "Нива" (далее - взыскатель, ООО "Нива") о взыскании с ООО "Надежда" (далее - должник, ООО "Надежда") 926 600 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

15 марта 2013 года Арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 24 октября 2012 года, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Куйбышевскому району Новосибирской области 25.03.2013 г. возбуждено исполнительное производство N . 6170/13/25/54

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.03.2013 г. в рамках указанного исполнительного производства на денежные средства ООО "Надежда" наложен арест на сумму 926 600 рублей 00 копеек.

25.03.2013 года ООО "Нива" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ООО "Надежда" банкротом. Заявление основано на решении Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу от 24 октября 2012 года. До настоящего времени вопрос об обоснованности указанного заявления ООО "Нива" Арбитражным судом Новосибирской области не разрешен, процедура банкротства в отношении ООО "Надежда" не введена.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июля 2013 года по настоящему делу ООО "Надежда" предоставлена отсрочка исполнения судебного акта сроком до 01 октября 2013 года.

19.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Надежда" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2012 года на срок до 01 декабря 2013 года.

Заявление мотивировано затруднительным материальным положением общества. Финансовое положение общества не позволяет исполнить решение суда в полном объеме в установленный срок и приведет к банкротству.

Определением суда от 15.10.2013 требование об отсрочке исполнения судебного акта удовлетворено.

Не согласившись с определением, ООО "Нива" и ООО "Профит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по существу, отказав ответчику в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной указано, что должником не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, как и доказательств последующего улучшения финансового состояния. Податель жалобы считает, что предоставление отсрочки не приведет к восстановлению платежеспособности ответчика и возможности погашения требований, так как в силу статьи 63 ФЗ "о несостоятельности (банкротстве)" приостанавливается исполнение всех исполнительных документов по имущественным взысканиям. Указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика.

Отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, тем самым, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда РФ N 467-О от 18.12.2003).

Таким образом, при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд проверяет наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ООО "Надежда" является сельскохозяйственным предприятием и большую часть своего дохода получает от реализации сельскохозяйственной продукции, а также принимая во внимание тот факт, что тяжелое финансовое положение ООО "Надежда", обусловленное тяжелыми для земледелия погодными условиями 2013 года, поскольку созревание зерна в этом году произошло позднее, чем обычно, вследствие чего отсрочилась и кампания по уборке урожая, что подтверждается справкой Администрации Куйбышевского района Новосибирской области от 12.09.2013 г. N 02-14/2764, наличие у ООО "Надежда" дебиторской задолженности более 20 000 000 рублей, суд первой инстанции, воспользовавшись предоставленными ему полномочиями, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства, представленные ООО "Надежда" в обоснование заявления об отсрочке, правомерно предоставил отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2012 по делу N А45-24913/2012 на срок до 01.12.2013.

Доказательств, безусловно подтверждающих отсутствие таких объективных обстоятельств, а также направленность действий должника на безосновательное затягивание исполнения решения суда, злоупотребление со стороны ООО "Надежда" процессуальными правами, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного довод ООО "Нива" о том, что действия ООО "Надежда" направлены на создание препятствий к исполнению судебного акта, а также на причинение имущественного вреда взыскателю признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, подлежит отклонению.

Доводы ООО "Нива" о том, что представленные документы не свидетельствуют о невозможности исполнить ООО "Надежда" свои обязательства, подлежат отклонению апелляционным судом, так как для удовлетворения заявления об отсрочке судебного акта достаточно обстоятельств, затрудняющих его исполнение, а не свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда.

При отсутствии доказательств возможности наступления каких-либо неблагоприятных последствий для ООО "Нива" и ООО "Профит" в результате отсрочки исполнения решения, с учетом разумности срока предоставления отсрочки, также с учетом того, что в настоящее время на денежные средства ООО "Надежда" наложен арест на сумму требований ООО "Нива" на сумму 926 600 рублей, апелляционный суд не усматривает нарушений норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ООО "Профит" о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку на момент рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2012 года, определение Арбитражного суда от 26.09.2013 г. по делу N А45-4285/2013, которым произведена замена заявителя ООО "Нива" на ООО "Профит" не вступило в законную силу. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по направлению в адрес ООО "Профит" соответствующего уведомления о времени и месте судебного заседания.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, надлежащая оценка которых была дана судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2013 года по делу N А45-24913/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина