Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 19АП-216/14

г. Воронеж

19 февраля 2014 г.

Дело N А08-4947/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.02.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В. Протасова А.И. Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от Администрации Белгородского района Белгородской области: от индивидуального предпринимателя Гуленко Валентина Ивановича:

Соловьева А.А. по доверенности N 246 от 04.12.2013 г., Коптенкова Т.И. по доверенности 31 АБ 0542488 от 27.08.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Белгородского района Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2013 по делу N А08-4947/2013 (судья В.И.Белоусова) по заявлению индивидуального предпринимателя Гуленко Валентина Ивановича (ИНН 3123000121189, ОГРН 304312331600334) к Администрации Белгородского района Белгородской области (ИНН 3102004828, ОГРН 1023100508090) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания магазина "Кулинария" со складскими помещениями, расположенного по адресу: Белгородский район, с.Стрелецкое, ул. Королева, в торце участка 54з и обязать устранить допущенное нарушение права,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гуленко Валентин Иванович (далее - заявитель, ИП Гуленко В.И., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации Белгородского района (далее - Администрация, ответчик) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания магазина "Кулинария" со складскими помещениями, расположенного по адресу: Белгородский район, с.Стрелецкое, ул. Королева, в торце участка 54з, оформленного актом предварительного ввода в эксплуатацию кулинарии со складскими помещениями от 11.06.2013 и требованием об обязании ответчика устранить допущенное нарушение права.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ Администрации в выдаче разрешения и обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Гуленко В.И. - выдать разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта нежилого здания магазина "Кулинария" со складскими помещениями, расположенного по адресу: Белгородский район, с. Стрелецкое, ул. Королева, в торце участка 54з в течение двух недель.

Не согласившись с решением, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по следующим основаниям:

- ИП Гуленко В.И. не представлен полный перечень документов, предусмотренный ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ;

- обращение заявителя рассмотрено и дан письменный ответ ИП Гуленко В.И. от 10.09.2013 N 2031;

- суд не может предрешать существо решения, которое должно быть принято Администрацией.

В заседании апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал требования апелляционной жалобы, просил удовлетворить их по вышеприведённым основаниям.

Представитель предпринимателя требования апелляционной жалобы не признал, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав и обсудив пояснения представителей участвующих в деле лиц, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

19.12.2008 между Комитетом по Управлению муниципальной собственностью Белгородского района и ИП Гуленко В.И. заключен договор аренды N 3391 земельного участка площадью 810 кв.м. с кадастровым номером 31:15:05 08 026:0222 для строительства кулинарии, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с.Стрелецкое, ул. Королева, в торце участка 54 "з", в границах Стрелецкого сельского поселения, земли населенных пунктов (п.1.1 договора). Срок действия договора - с 19.12.2008 по 18.12.2011 (п.2.1 договора).

07.02.2012 письмом за исх. N 178 Администрация Белгородского района в лице заместителя главы района по экономическому развитию, председателя комитета по управлению муниципальной собственностью вышеуказанный договор продлен на определенный срок со ссылкой на ст.621 ГК РФ.

В период действия договора аренды 03.08.2009 Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Белгородского района Белгородской области ИП Гуленко В.И. выдано разрешение N RU 31502317-143 на строительство нежилого здания - здание магазина "Кулинария" со складскими помещениями, расположенными по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с.Стрелецкое, ул.Королева, в торце участка 54 "з". Срок действия разрешения до 03.08.2010, который по истечении срока продлен до 18.12.2011.

20.03.2012 Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Белгородского района Белгородской области ИП Гуленко В.И. выдано разрешение N RU 38502317-58 на строительство нежилого здания - здание магазина "Кулинария" со складскими помещениями, расположенными по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с.Стрелецкое, ул.Королева, в торце участка 54 "з". Срок действия разрешения - до 20.03.2013.

21.05.2013 заявитель обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нежилого здания кулинарии со складскими помещениями, расположенными по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с.Стрелецкое, ул.Королева, в торце участка 54 "з".

Управление архитектуры и градостроительства Администрации Белгородского района направило предпринимателю акт предварительного ввода в эксплуатацию спорного здания от 11.06.2013. В данном акте ответчик указал, что заявителем не произведена внешняя отделка восточной и северной части здания керамогранитом; на первом этаже оборудована автомойка на 3 места с дренажной системой отведения воды, что не предусмотрено проектом; на втором этаже отсутствуют ограждения лестничного пролета; на первом и втором этажах не закончена внутренняя отделка помещений; не представлены документы на подключения к сетям водоснабжения и водоотведения. Акт предварительного ввода в эксплуатацию кулинарии со складскими помещениями по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с.Стрелецкое, ул.Королева, в конце дома N 54 "з" от 11 июня 2013 года подписан заместителем главы администрации Белгородского района, начальником управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района, главой администрации Стрелецкого сельского поселения (л.д.45).

Считая отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформленный актом предварительного ввода в эксплуатацию незаконным, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемый акт является ненормативным правовым актом; для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только указанные в частях 3 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ документы; обращаясь в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, предприниматель представил полный пакет документов, установленный ст.55 ГрК РФ; нормами действующего законодательства не предусмотрен предварительный ввод в эксплуатацию объекта недвижимого имущества; необходимость завершения всех видов отделочных работ в полном объеме в соответствии с проектной документацией не может служить основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод спорных объектов недвижимости в эксплуатацию; ответчик не доказал законность и обоснованность отказа в выдаче разрешения ИП Гуленко В.И. на ввод в эксплуатацию спорного нежилого здания, оформленного актом предварительного ввода в эксплуатацию кулинарии со складскими помещениями от 11.06.2013.

Апелляционный суд не может согласиться с изложенной правовой позицией в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представитель ИП Гуленко В.И. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы пояснил, что под оспариваемым отказом Администрации понимает акт предварительного ввода в эксплуатацию от 11.06.2013. Письмо б/н и без даты, которое содержит отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания магазина "Кулинария" со складскими помещениями, расположенного по адресу: Белгородский район, с.Стрелецкое, ул. Королева, в торце участка 54з, его доверителем не оспаривался. Предмет спора судом области определён правильно.

Оценивая законность оспариваемого акта предварительного ввода в эксплуатацию спорного здания, выданного Администрацией 11.06.2013, апелляционная коллегия учитывает следующее.

В действующем законодательстве не содержится определения ненормативного правового акта.

Для установления природы оспариваемого акта суд учитывает определение нормативного правового акта, содержащееся в Постановлении Государственной Думы от 11.11.1996 N 781-II ГД "Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации", согласно которому им является письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм.

Приведенное определение нормативного правового акта было рекомендовано Министерством юстиции РФ (Приказ от 04.05.2007 N 88), которое уполномочено Правительством РФ давать разъяснения о применении утвержденных им Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации (Постановление от 13.08.1997 N 1009) для использования при подготовке нормативных правовых актов.

Данному определению соответствует п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", согласно которому существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Апелляционной коллегией также учитывается, что Конституционный суд РФ в Определении от 04.12.2003 N 418-О под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимает документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Анализ приведённых позиций высших судебных инстанций, обязательных для применения, показывает, что ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, является принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий акт (независимо от формы выражения), который адресован конкретному лицу, содержит обязательные для этого лица правила поведения и влечет для него правовые последствия.

Рассматриваемый акт от 11.06.2013 содержит вывод о том, что нежилое здание магазина "Кулинария" со складскими помещениями, расположенное по адресу: Белгородский район, с.Стрелецкое, ул. Королева, в торце участка 54з, не отвечает критериям, необходимым для ввода его в эксплуатацию. Сделанный вывод влечёт правовые последствия для заявителя и ИП Гуленко В.И. в виде невозможности получения соответствующего разрешения.

В связи с этим, названный Акт правомерно обжалован заявителем в порядке главы 24 АПК РФ,

Частью 3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ установлено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса;

10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии с п. 3.2 ст. 55 ГрК РФ, документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1, 2, 3 и 9 части 3 настоящей статьи, запрашиваются органами, указанными в части 2 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

Согласно п.3.3 ст.55 ГрК РФ документы, указанные в пунктах 1, 4, 5, 6, 7 и 8 части 3 настоящей статьи, направляются заявителем самостоятельно, если указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций. Если документы, указанные в настоящей части, находятся в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, такие документы запрашиваются органом, указанным в части 2 настоящей статьи, в органах и организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

Согласно ч.4 ст.55 ГрК РФ Правительством Российской Федерации могут устанавливаться помимо предусмотренных частью 3 настоящей статьи иные документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в целях получения в полном объеме сведений, необходимых для постановки объекта капитального строительства на государственный учет.

Постановлением Правительства РФ от 01.03.2013 N 175 установлено, что документом, необходимым для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, помимо документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является технический план, подготовленный в соответствии с требованиями статьи 41 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Часть 4.1 статьи 55 Кодекса закрепляет императивно, что для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только указанные в частях 3 и 4 данной статьи документы.

Арбитражным судом установлено, что оспариваемый Акт выдан Администрацией по результатам рассмотрения заявления предпринимателя от 21.05.2013. Данное обстоятельство подтверждено представителями сторон в судебном заседании апелляционной инстанции.

Из имеющейся в деле копии заявления от 21.05.2013 видно, что ИП Гуленко В.И. в Администрацию были представлены лишь акт приёмки в 3 экз. и копия разрешения на строительство (л.д.15 т.1). Установленный факт также признан представителями сторон в судебном заседании апелляционной инстанции.

Таким образом, правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, подписанный застройщиком или техническим заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительный контроль; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком; заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, представлены не были.

Суд учитывает, что согласно п. 3.2 ст.55 ГрК РФ правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство, заключение органа государственного строительного надзора запрашиваются компетентными органами в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

Однако, отсутствующие в приложении к рассматриваемому заявлению документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, - должны быть представлены самим заявителем в силу ч.3.3 ст.55 ГрК РФ.

Ссылки заявителя на то, что требуемые документы (договор аренды земельного участка от 19.12.2008; градостроительный план земельного участка; разрешения на строительство N RU 31502317-143 от N RU 03.08.2009 и N 31502317-58 от 20.03.2012; документы, подтверждающие соответствие параметров построенного объекта проектной документации, выданные подрядчиком и проектировщиком; документы, подтверждающие соответствие построенного объекта техническим условиям, подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; технические условия на проектирование газораспределительной системы от 31.10.2011; схема расположения объекта; технический паспорт БТИ от 20.10.2011; кадастровый паспорт от 20.10.2011) уже представлялись ранее в различные структурные подразделения Администрации, опровергаются доказательствами, имеющимися в деле.

Однако из представленной в дело копии обращения ИП Гуленко И.П. от 31.05.2012, в Администрацию им были представлены лишь разрешение, договор аренды N 3391, справка о выполнении МУП "Горводоканал", техпаспорт, фасадный лист, акт, заявление на ввод объекта, схема объекта (копия обращения представлена в суд апелляционной инстанции).

При этом доказательства их наличия в Администрации на момент обращения ИП Гуленко В.И. с заявлением от 21.05.2013 к Главе Администрации в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, результаты рассмотрения заявления ИП Гуленко В.И. от 31.05.2012 предметом настоящего спора не являются, доводы, касающиеся действий (бездействия) Администрации по принятию этих документов, по - сути, являются самостоятельными требованиями и в силу ст.ст. 49, 268 АПК РФ апелляционной инстанцией не принимаются и не рассматриваются.

Таким образом, арбитражным судом установлено отсутствие среди документов, представленных предпринимателем 21.05.2013 в Администрацию, тех, что указаны в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.

Согласно ч.4 ст.55 ГрК РФ Правительством Российской Федерации могут устанавливаться помимо предусмотренных частью 3 настоящей статьи иные документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в целях получения в полном объеме сведений, необходимых для постановки объекта капитального строительства на государственный учет.

Постановлением Правительства РФ от 01.03.2013 N 175 установлено, что документом, необходимым для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, помимо документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является технический план, подготовленный в соответствии с требованиями статьи 41 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с ч.6 ст.55 ГрК РФ, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в части 3 данной статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства (часть 6 статьи 55 Кодекса).

Из оспариваемого акта и всех материалов дела видно, что заявителем не были представлены в Администрацию правоустанавливающие документы на земельный участок; документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство и застройщиком или техническим заказчиком; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство и застройщиком или техническим заказчиком.

Кроме того, п. 7 ст.55 ГрК РФ установлено, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, кроме указанных в части 6 данной статьи оснований, является невыполнение застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 настоящего Кодекса.

Частью 18 статьи 51 настоящего Кодекса установлено, что застройщик в течение десяти дней со дня получения разрешения на строительство обязан безвозмездно передать в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, сведения о площади, о высоте и количестве этажей планируемого объекта капитального строительства, о сетях инженерно-технического обеспечения, один экземпляр копии результатов инженерных изысканий и по одному экземпляру копий разделов проектной документации, предусмотренных пунктами 2, 8 - 10 и 11.1 части 12 статьи 48 настоящего Кодекса, или один экземпляр копии схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства для размещения в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности.

При этом передача вышеперечисленных документов в соответствующий орган предусматривалась всеми редакциями приведённой правовой нормы, вводимыми Федеральными законами от 23.11.2009 N 261-ФЗ, от 22.11.2010 N 305-ФЗ, от 18.07.2011 N 215-ФЗ.

Материалами дела установлено, что сведения о площади, о высоте и количестве этажей планируемого объекта капитального строительства, о сетях инженерно-технического обеспечения; копии результатов инженерных изысканий и разделов проектной документации, предусмотренных пунктами 2, 8 - 10 и 11.1 части 12 статьи 48 настоящего Кодекса), в компетентный орган в установленный срок не передавались.

Частью 9 ст.55 ГрК РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением линейного объекта) выдается застройщику в случае, если в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, передана безвозмездно копия схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, для размещения такой копии в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи заявителем в компетентный орган копии названной схемы.

Таким образом, при рассмотрении заявления от 21.05.2013 у Администрации отсутствовали основания для принятия решения о выдаче разрешения ИП Гуленко В.И. на ввод в эксплуатацию нежилого здания магазина "Кулинария" со складскими помещениями, расположенное по адресу: Белгородский район, с.Стрелецкое, ул. Королева, в торце участка 54з.

Апелляционная коллегия учитывает, что в случае отказа в выдаче разрешения на ввод объект в эксплуатацию оформляется уведомление об отказе, форма которого утверждена Постановлением правительства Белгородской обл. от 17.12.2012 N 539-пп "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг и исполнения государственных функций управления архитектуры и градостроительства Белгородской области". Форма уведомления содержит дату его выдачи; ФИО индивидуального предпринимателя, ИНН, ЕГРНИП, адрес места жительства, причину отказа, подпись начальника (заместителя начальника) управления архитектуры и градостроительства Белгородской области, подпись лица, получившего уведомление.

Арбитражным судом установлено, что отказ в выдаче разрешения на ввод объект в эксплуатацию по установленной форме Администрацией составлен не был.

Однако данное обстоятельство не влияет на обоснованность сделанных выводов, поскольку удовлетворение заявленных требований не приведёт к реализации испрашиваемого права ИП Гуленко В.И..

Арбитражный суд области, удовлетворив требования по настоящему делу, неправильно применил ч.3 и ч.4 ст.55 ГрК РФ, не применил ч.7, ч.9 ГрК РФ и Постановление Правительства РФ от 01.03.2013 N 175, что привело к принятию неправильного судебного акта.

В связи с этим решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2013 подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.2 ст.269, ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2013 по делу N А08-4947/2013 отменить полностью.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Гуленко Валентина Ивановича к Администрации Белгородского района Белгородской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания магазина "Кулинария" со складскими помещениями, расположенного по адресу: Белгородский район, с.Стрелецкое, ул. Королева, в торце участка 54з, - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

Е.А.Семенюта А.И.Протасов