Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 17АП-15792/13

г. Пермь

24 февраля 2014 г.

Дело N А60-21170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мифтаховой П.С.,

при участии:

от истца - муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Криулинский детский сад N 3: Полежаев В.В. по доверенности от 14.06.2013, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "Профи Плюс": Савин С.С. по доверенности от 02.09.2013, предъявлен паспорт,

от третьего лица - государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Профи Плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2013 года

по делу N А60-21170/2013,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по иску муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Криулинский детский сад N 3 (ОГРН 1086619000192, ИНН 6619012179)

к ООО "Профи Плюс" (ОГРН 1105476059150, ИНН 5406643690)

третье лицо: государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" (ОГРН 1026604937886, ИНН 6661004559)

о расторжении муниципального контракта, взыскание предоплаты, неустойки,

установил:

муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение Криулинский детский сад N 3 (далее - истец, МКДОУ Криулинский детский сад N 3) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профи Плюс" (далее - ответчик, ООО "Профи Плюс") о взыскании предоплаты в размере 499 652 руб. 09 коп., неустойки в размере 5 972 833 руб. 30 коп. и о расторжении муниципального контракта от 24.10.2011 N 0162300019111000051-0105610-02 (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 02.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" (л.д.23-5 т.2).

Ответчик, ООО "Профи Плюс", обратился в арбитражный суд с заявлением о замене ООО "Профи Плюс" на ООО "Профи-Плюс" (ОГРН 1135543030292, ИНН 5503243834) в связи с реорганизацией в форме выделения (л.д.95-97 т.1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2013 в удовлетворении заявления о замене ООО "Профи Плюс" на ООО "Профи-Плюс" отказано (л.д.124-126 т.2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2013, принятым судьей Колосовой Л.В., исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.173-178 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменение закона, подлежащего применению; несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм процессуального права. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что заключенный между сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. В связи с тем, что условие о сроке окончания работ в виде указания на получение положительного заключения экспертизы не обладает признаком неизбежности, контракт от 24.10.2011 не может считаться заключенным, соответственно и письменное соглашение о неустойки является не согласованным сторонами. Также заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что по условиям пп. 2.1.1, 2.1.2 контракта заказчик обязался для исполнения контракта подготовить и передать проектировщику исходные данные для проектирования, утвердить задание на проектирование, подготовленное проектировщиком. Утвержденное заказчиком задание на проектирование направлено проектировщику 12.12.2011, о чем свидетельствует письмо от 12.12.2011N 268. При этом исходные данные, указанные в п. 20 задания на проектирование, заказчиком проектировщику не предоставлены. В ходе выполнения проектных работ заказчику неоднократно направлялись письма с запросом исходных данных и уведомлением о приостановлении работ: от 27.10.2011 N 65, от 03.11.2011 N П-378, от 24.11.2011 N 471, от 24.11.2011 N 472, от 28.11.2011 N 484, от 09.04.2012 N 123, от 25.04.2012 N 160, от 04.06.2012 N 245, от 13.06.2012 N 262, от 28.01.2013, от 25.02.2013, от 11.03.2013, от 17.04.2013 N 161. Таким образом, в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по предоставлению исходных данных, проектировщик в установленном законом порядке уведомил заказчика о препятствиях исполнения работ и приостановлении выполнения работ, следовательно, нарушений условий контракта со стороны ответчика нет. Правовые основания для расторжения контракта по требованию заказчика, взыскания аванса и неустойки отсутствуют. В числе нарушений норм процессуального права ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства до рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на определение от 24.10.2013, лишил ответчика и его правопреемника возможности предъявить встречный иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ. Также ответчик указывает, что изначально требование о взыскании задолженности МКДОУ Криулинский детский сад N 3 не заявлялось, таким образом, данное требование является новым, следовательно, должно быть заявлено самостоятельно. Помимо прочего, ответчик отмечает, что 18.10.2013 ООО "Профи Плюс" в адрес арбитражного суда направлена заказная бандероль содержащая отзыв на исковое заявление и заявление о снижении неустойки.

Документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе: заключение от 16.04.2013 N 0506-п и заявление о снижении неустойки не приобщаются, поскольку указанные документы имеются в материалах дела (л.д.144-156 т.1, 59-60 т.2).

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, приобщить к материалам дела градостроительный план земельного участка от 14.03.2013.

Суд протокольным определением в приобщении к материалам дела градостроительного плана земельного участка от 14.03.2013 отказал на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности представления в суд первой инстанции указанного документа.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил суду письменные возражения, в которых просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.10.2011 на основании протокола от 11.10.2011 N 0162300019111000051-3 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме между МКДОУ Криулинский детский сад N 3 (заказчик) и ООО "Профи Плюс" (проектировщик) заключен муниципальный контракт на выполнение привязки на местности типовой проектной документации детского дошкольного образовательного учреждения на 75 мест (л.д.10-16 т.1).

По условиям названного контракта заказчик поручает и оплачивает за счет средств бюджета Муниципального образования Красноуфимский округ, а проектировщик принимает на себя обязательство разработать техническую документацию для привязки на местности типовой проектной документации детского дошкольного образовательного учреждения на 135 мест в объеме, определенном в задании на проектирование, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 1) (п.1.1 контракта).

Согласно п. 1.2 контракта в состав работ по разработке технической документации включены следующие работы:

- изыскательские работы, включающие в себя проведение всех необходимых инженерных изысканий;

- работы по разработке проектной документации;

- работы по разработке рабочей документации.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 1.5 контракта следующим образом: начало работ - с момента заключения контракта; окончание работ по проведению инженерных изысканий и разработке проектной документации - 45 дней от даты заключения договора; получение положительного заключения - в течение 2 месяцев от даты предоставления проектной документации на экспертизу; окончание разработки рабочей документации - в течение 15 дней от даты получения положительного заключения государственной экспертизы. Выполнение этапов работ (промежуточные сроки) устанавливаются сторонами в график выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 3).

Согласно графику выполнения работ, на который содержится ссылка в п. 1.5 контракта окончательный срок выполнения всех этапов работ по разработке проектной документации и получение положительного заключения должен быть окончен 07.02.2012, по разработке рабочей документации - 22.02.2012 (л.д.17 т.1).

В соответствии с п. 3.1 контракта цена настоящего контракта составляет 1 524 539 руб. 00 коп., является твердой и включает в себя все расходы, необходимые для исполнения обязательств по контракту, в том числе уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

В п.п. 4.2.4, 4.3 контракта предусмотрено, что акт сдачи-приемки выполненных работ по разработке проектной документации составляется проектировщиком и принимается заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы. Потребительскую ценность для заказчика представляет проектная документация, на которую получено заключение органа государственной экспертизы о соответствии требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным градостроительным законодательством.

В п. 5.3 контракта стороны согласовали, что проектировщик несет ответственность за просрочку выполнения работ в размере 1% от стоимости просроченного этапа по контракту за каждый день просрочки.

Платежными поручениями от 24.09.2012 N 165, от 07.09.2012 N 137 заказчик в счет исполнения условий контракт перечисли проектировщику денежные средства в размере 499 652 руб. 09 коп. (л.д.19-20 т.1).

Заказчик, ссылаясь на то, что проектировщиком не выполнены работы по инженерным изысканиям, разработке проектной документации и получению положительного заключения, разработке рабочей документации, обратился к ООО "Профи Плюс" с претензией от 26.03.2013 N 63, в которой указал на начисление неустойки и предложил расторгнуть муниципальный контракт (л.д.63 т.1).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило МКДОУ Криулинский детский сад N 3 основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установив, что работы в срок согласованный сторонами в контракте ООО "Профи Плюс" в полном объеме не выполнены, положительное заключение государственной экспертизы проектировщиком не получено, признал требования МКДОУ Криулинский детский сад N 3 правомерными, в связи с чем расторг муниципальный контракт от 24.10.2011, взыскал с ответчика в пользу истца сумму предоплаты и неустойку, при этом, указав на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению.

Принимая во внимание, что предметом контракта является муниципальный заказ на выполнение проектных и изыскательских работ, суд апелляционной инстанции считает, что данный контракт является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, отношения сторон по которому регулируются нормами гл. 37 ГК РФ и Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно правовой позиции сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010 N 1404/10 требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе исполнения контракта у сторон имелся спор относительно заключенности контракта (отсутствие каких-либо возражений о незаключенности до рассмотрения соответствующего иска судом). Напротив, стороны сочли возможным приступить к его исполнению.

Принятие имущественного предоставления (платежные поручения) со ссылкой на счета, в которых содержится указание на контракт (л.д.1-13 т.2), свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений, возникших в результате заключенного между ними контракта.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать спорный контракт незаключенным.

Кроме того, в согласованном сторонами графике выполнения работ срок получения положительного заключения конкретизирован календарной датой - 07.02.2012 (л.д.17 т.1).

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о незаключенности контракта судом не принимаются, поскольку из материалов дела не усматривается наличие неопределенности в отношениях сторон относительно сроков при исполнении муниципального контракта.

В п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено что, расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

До обращения в арбитражный суд с настоящим иском стороны не достигли согласия относительно расторжения спорного муниципального контракта.

Как было указано выше, в качестве основания для расторжения муниципального контракта от 24.10.2011 истец ссылается на существенное нарушение его условий, выразившееся в невыполнении ответчиком работ, предусмотренных вторым (разработка проектной документации), третьим (сдача проектной документации на экспертизу и получение положительного заключения), четвертым (разработка рабочей документации) этапами, установленными в графике выполнения работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности существенного нарушения условий муниципального контракта ответчиком.

Доводы заявителя жалобы о том, что заказчик был уведомлен о приостановлении производства работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены. Представленные в материалы дела письма, уведомлением заказчика о приостановлении проектировщиком работ в порядке, предусмотренном ст.ст. 716, 719 ГК РФ не являются, так как письма ООО "Профи Плюс" от 28.01.2013, от 25.02.2013, от 11.03.2013, от 17.04.2013 N 161, направлены заказчику по истечении срока выполнения работ, кроме того, материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих отправку указанных писем заказчику; письма ООО "АС-Проект" от 09.04.2012 N 123, от 25.04.2012 N 160, от 04.06.2012 N 245, от 13.06.2012 N 262 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку названное лицо не является стороной муниципального контракта от 24.10.2011.

Довод заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для расторжения муниципального контракта от 24.11.2011, с учетом замечаний по проектной документации от 16.04.2013 N 0506-п судом апелляционной инстанции отклоняется. Из названного документа следует, что ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" в проектной документации и результатах инженерных изысканий по объекту: "Детский сад на 135 мест" выявлено значительное количество недостатков, при этом, основанная часть недостатков - это недоработки проектировщика (ответчика).

Доказательств устранения выявленных недостатков, а равно и доказательств того, что проектная документация содержит только недостатки, связанные с непредставлением истцом исходных данных материалы дела не содержат и ответчиком суду такие доказательства не представлены.

Таким образом, поскольку к определенному договором сроку результат работ не достигнут, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о расторжении муниципального контракта на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Поскольку муниципальный контракт расторгнут, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства, перечисленные заказчиком проектировщику в качестве авансового платежа, в отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ или иного встречного предоставления на сумму заявленных исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Из п. 5.3 контракта следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки.

В связи с тем, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ), суд первой инстанции также обоснованно указал на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ. При этом судом учтено, что сам по себе высокий процент неустойки основанием для снижения неустойки не является.

Ссылка ответчика на то, что в решении от 20.11.2013 арбитражным судом указано на отсутствие со стороны ответчика заявления о снижении неустойки, не принимается, поскольку наличие опечатки (описки) основанием для отмены или изменения судебного акта не является. При этом доводы о возможности применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции оценены.

Указанное заявление доводов относительно чрезмерности взыскиваемой неустойки со ссылками на конкретные обстоятельства не содержит, соответствующих доказательств суду не представлено, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае имеются обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 404 ГК РФ, в связи с чем полагает возможным применить положения указанной нормы.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из замечаний по проектной документации от 16.04.2013 N 0506-п в качестве недостатков ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" указано в том числе на необходимость предоставления данных о современном состоянии природной среды, в том числе фонового загрязнения атмосферного воздуха, паспорта на скважину, технических условий, договора водопользования (разделы 2, 7). При этом согласно п. 20 задания на проектирования, обязанность по предоставлению указанных исходных данных возложена на заказчика.

Доказательств своевременного предоставления истцом указанных исходных данных ответчику материалы дела не содержат.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон контракта, поскольку истцом допущены нарушения условий контракта по передаче исходных данных (п. 2.1.1 контракта).

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными в данной части доводы апелляционной жалобы, в связи с чем размер ответственности ответчика в виде неустойки в соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ подлежит уменьшению вдвое - до 2 986 416 руб. 65 коп.

Иск в части неустойки подлежит частичному удовлетворению на основании ст.ст. 330, 331, 404 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, ответчик был лишен возможности заявить встречный иск, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку с учетом даты принятия первоначального иска к производству суда - 30.07.2013 у заявителя имелся достаточный промежуток для реализации права на предъявления встречных требований. Однако заявителем предоставленным ему процессуальным законодательством правом не воспользовался (ст. 9 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку к принятию неправильного судебного акта не привели.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по иску в части имущественного требования подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований (по формуле: размер удовлетворенных требований х размер судебных расходов : размер заявленных требований). По неимущественному требованию (о расторжении контракта) расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

С учетом уточненного размера иска 6 472 485 руб. 39 коп. по имущественному требованию оплате подлежала государственная пошлина в размере 55 362 руб. 43 коп., по неимущественному требованию - 4 000 руб. 00 коп. Определением суда истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Таким образом, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 25 544 руб. 33 коп. за подачу иска. С ответчика - 33 818 руб. 10 коп. (29818, 10 руб. + 4000 руб.).

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2013 года по делу N А60-21170/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть муниципальный контракт N 0162300019111999951-0105610-02 от 24.10.2011, заключенный между МКДОУ Криулинский детский сад N 3 и обществом с ограниченной ответственностью "Профи Плюс".

Взыскать с ООО "Профи Плюс" (ОГРН 1105476059150, ИНН 5406643690) в пользу МКДОУ Криулинский детский сад N 3(ОГРН 1086619000192, ИНН 6619012179) сумму основного долга в размере 499652 рублей 09 копеек, неустойку в размере 2986416 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Профи Плюс" (ОГРН 1105476059150, ИНН 5406643690) в доход федерального бюджета 33818 руб. 10 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с МКДОУ Криулинский детский сад N 3(ОГРН 1086619000192, ИНН 6619012179) в доход федерального бюджета 25544 руб. 33 коп. государственной пошлины по иску."

Взыскать с МКДОУ Криулинский детский сад N 3(ОГРН 1086619000192, ИНН 6619012179) в пользу ООО "Профи Плюс" (ОГРН 1105476059150, ИНН 5406643690) 2000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева