Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 09АП-916/14

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-49223/11-112-401

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Русская Телефонная Компания", общества с ограниченной ответственностью "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус" на определение Арбитражного суда города Москвы от "03" декабря 2013 года по делу N А40-49223/11, вынесенное судьей Зубаревым В.Г. (112-401), по иску закрытого акционерного общества "Русская Телефонная Компания" (ИНН 7709356049, ОГРН 1027739165662) к обществу с ограниченной ответственностью "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус" (ИНН 7730566232, ОГРН 1077758868659)

об обязании исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Узорова И.В. по доверенности от 01.01.2014, Курочка Д.А. по доверенности от 01.01.2014

от ответчика: Валуйский А.В. по доверенности от 13.02.2014, Порохин А.И. по доверенности от 13.02.2014

УСТАНОВИЛ:

08.07.2011 определением Арбитражного суда города Москвы был оставлен без рассмотрения иск закрытого акционерного общества "Русская Телефонная Компания" (далее - ЗАО "Русская Телефонная Компания") к обществу с ограниченной ответственностью "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус" (далее - ООО "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус") об обязании заменить мобильные телефоны на аналогичные мобильные телефоны надлежащего качества.

Постановлениям Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2011 определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

19.06.2012 постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принятые судебные акты были отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для разрешения спора по существу.

26.02.2013 решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013, удовлетворены исковые требования ЗАО "Русская Телефонная Компания" к ООО "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус" об обязании произвести замену 26 мобильных телефонов на аналогичные модели надлежащего качества согласно генеральному соглашению на поставку мобильных телефонов и аксессуаров от 15.05.2009.

ЗАО "Русская Телефонная Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус" судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с первоначальным рассмотрением настоящего дела, в сумме 1 300 000 руб.

Заявление мотивировано несением заявителем (заказчик) расходов на оплату юридических услуг, оказанных ему по договору от 30.09.2010 N 3080/10, заключенного с адвокатским бюро г.Москвы "Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры" (исполнитель) и дополнительными соглашениями N 2 от 25.11.2010, N 4 от 16.04.2012.

Определением от 03.12.2013 с ООО "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус" в пользу ЗАО "Русская Телефонная Компания" взыскано 352 000 руб., из которых: 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 52 000 руб. расходов на проведение экспертизы, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ЗАО "Русская Телефонная Компания" просит отменить определение суда от 03.12.2013 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и взыскать судебные расходы в заявленном размере.

В своей апелляционной жалобе ООО "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус" просит отменить определение суда от 03.12.2013 и отказать в удовлетворении заявления в части, превышающей 146 765 руб. 86 коп.

По мнению заявителей, определение суда в обжалуемой ими части является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы своих апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны возражали. Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "Русская Телефонная Компания".

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение представителей сторон, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 не подлежащим изменению или отмене, учитывая следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ЗАО "Русская Телефонная Компания" заявлено требование о взыскании с ответчика суммы судебных расходов в размере 1 300 000 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителей по представлению интересов истца по настоящему делу в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций при первоначальном рассмотрении дела, когда решение по существу заявленных исковых требований принято не было.

В подтверждение заявления ЗАО "Русская Телефонная Компания" представлен договор об оказании юридических услуг от 30.09.2010 N 3080/10, заключенный с адвокатским бюро г.Москвы "Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры" (исполнитель) и дополнительные соглашения N 2 от 25.11.2010, N 4 от 16.04.2012 к нему, отчеты от 19.09.2011, 19.09.2011, 13.12.2011, 20.06.2012 об оказании услуг на сумму 1 300 000 руб.

Кроме того, истец понес расходы по проведению экспертизы в ООО "ЭкспертКонсалтинг" в размере: 26 телефонов * 2000 руб. = 52 000 руб. по договору от 17.01.2011 N 20/2011, что подтверждается актом о приемки-сдачи оказанных услуг от 03.03.2011 и платежным поручением от 26.01.2011 N 15863.

Данное экспертное заключение по существу не было оспорено ответчиком и ему была дана оценка в решении Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При оценке разумного предела понесенных истцом судебных расходов суд исходит из того, что дело N А40-49223/2011 не представляет повышенной сложности. Количество документов, подготовленных представителем в обоснования правовой позиции по данному спору, не составляет большого объема. Судебные расходы понесены истцом не при рассмотрении дела по существу. В связи с подачей апелляционной, кассационной и надзорной жалоб проведено еще по одному заседанию в указанных инстанциях.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в размере 352 000 руб., включающих в себя расходы истца на проведение экспертизы товара ненадлежащего качества, не оспоренной ответчиком и которой судами при рассмотрении дела по существу была дана соответствующая оценка.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для его переоценки не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "03" декабря 2013 года по делу N А40-49223/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н. Барановская