Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 07АП-429/14

г. Томск

24 февраля 2014 г.

Дело N А45-16339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Воротников С.Ю. по доверенности от 27.01.2014 г. (до 01.07.2014 г.); Юнг И.В. по доверенности от 11.01.2014 г. (до 31.12.2014 г.)

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 27 ноября 2013 г. по делу N А45-16339/2013 (судья Наумова Т. А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1"

(ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005, г. Барнаул)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области

(ОГРН 1055406024794, ИНН 5406306550, г. Новосибирск)

об оспаривании предписания от 18.06.2013 N 1950

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее-ООО "Розница К-1", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее-Управление, Роспотребнадзор, заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания от 18.06.2013 N 1950.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2013 г. заявленные требования удовлетворены, признано недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области от 18.06.2013 года N 1950.

Не согласившись с принятым судебным актом, Роспотребнадзор в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на соответствие оспариваемого предписания закону, вынесения судебного акта с нарушением требований законодательства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Розница К-1" в представленном отзыве на апелляционную жалобу, доводы которого поддержаны представителями в суде апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя Роспотребнадзора при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по заявлению физических лиц, жителей дома по ул. Столетова, д. 2, г. Новосибирск, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, проведена внеплановая проверка ООО "Розница К-1" в отношении деятельности магазина "Мария-Ра", расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Столетова 2/1 на основании распоряжения от 05.06.2013 г. N 1950 (согласовано с Прокуратурой Новосибирской области).

По результатам проверки составлен акт от 18.06.2013 г. N 1950, и выдано Обществу предписание N 1950 об устранении выявленных нарушений, которым предписано в срок до 30.07.2013 г.

- осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий при оказании услуг, а также при реализации продукции: в производственный контроль включить осуществление (организацию) лабораторных исследований в зоне влияния предприятия, на рабочих местах (шум, искусственная освещенность, микроклимат, электромагнитные поля, химические вещества: хлор и его соединения, синтетические моющие средства) с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье; лабораторные исследования осуществлять юридическим лицом самостоятельно либо с привлечением лаборатории, аккредитованной в установленном порядке,; в программу производственного контроля ООО "Розница К-1" включить перечень физических факторов, а также объектов производственного контроля, представляющих потенциальную опасность для человека и среды его обитания (контрольных критических точек) с указанием точек, в которых осуществляется отбор проб ((проводятся лабораторные исследования), и периодичности отбора проб (проведения лабораторных исследований); информацию о результатах производственного контроля представить в Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области (протоколы лабораторных исследований или иная информация о результатах производственного контроля);

- обеспечить выполнение требования по доведению уровня шума при работе мобильной дизель-электростанции, в соответствие с п. 6.1, приложение 3 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Не согласившись с предписанием органа государственного контроля, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО "Розница К-1", суд первой инстанции исходил из несоответствия предписания нормам действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Проведение Роспотребнадзором внеплановой проверки, выдача предписания в случае выявления нарушений юридическим лицом обязательных требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, соответствует полномочиям органа государственного контроля (надзора), предоставленных статьями 10, 17 Федерального Закона 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Как установлено судом первой инстанции, Общество осуществляет деятельность по реализации продовольственных товаров населению в магазине "Супермаркет Мария-Ра", находящемся в нежилых помещениях торгового назначения, расположенных в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Столетова 2/1, площадь 876,5 кв.м. на основании договора аренды с ООО "Новая Сибирь" N 475А/12 от 12.11.2012 г.

В ходе проверки установлено, что на улице со стороны двора жилого дома по ул.Столетова, 2/1, где расположены окна квартир, с торца магазина N 476 ООО "Розница К-1" (супермаркет "Мария-РА") установлено технологическое оборудование (мобильная дизель- электрическая установка ДЭУ-200.1 под капотом ), которая используется для подачи электроэнергии в супермаркет. Во время работы, дизель-генераторная установка создает постоянный шум, вибрацию. Выделяются вредные вещества в атмосферный воздух при сжигании дизельного топлива (стр. 3 акта проверки, л.д.16, т.1).

Специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" в ходе проверки проведены изменения уровней шума в квартире по ул. Столетова д.2, что зафиксировано протоколом измерения параметров шума N Ф-1851 от 14.06.2013, протоколом измерения параметров вибрации N Ф-1852 от 14.06.2013.

По результатам исследования протоколов замеров и измерений параметров вибрации экспертом Ловецковым М.Е. дано заключение N Ф-1479 от 14.06.2013 г., согласно которому измеренные уровни звука и звукового давления в жилой комнате квартиры ул. Столетова 2/1 при работе мобильной дизель-электростанции превышают допустимые значения соответственно на 1дБа и 1дБ, установленные СанПиН 2.1.2.2645-10 (пункт 6.1 приложение N 3) для времени суток с 7 до 23 часов.

Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях определены в санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, введены в действие с 15.08.2010).

СанПиНы 2.1.2.2645-10 содержат гигиенические требования к уровням шума, вибрации, ультразвука и инфразвука, электромагнитных полей и излучений, ионизирующего излучения, предъявляемых к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к названным санитарным правилам (пункт 6.1 СанПиН).

Приложение N 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10 содержит показатели допустимого уровня звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых зданий в зависимости от наименования помещений, территорий, времени суток.

Обществу вменяется нарушение пункта 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, то есть для времени суток с 7 до 23 часов.

Признавая результаты замеров недопустимыми, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в них сведений наличии шума от другого технологического оборудования, при том, что дизельная электростанция установлена на улице у соседнего с жилым домом здания, но также по соседству с данным жилым домом и зданием магазина осуществляется строительство 3-х этажного здания (не опровергалось в ходе судебного разбирательства инспектором, проводившим проверку); из протокола замеров не усматривается, выходят ли окна квартиры, в которой проводились замеры, непосредственно на здание магазина, или же расположены в стороне от него, указанное могло иметь существенное значение для установления причин превышения уровня шума, так как здание магазина располагается только до середины дома, а напротив другого конца дома строится новое здание, шум от строительного оборудования также мог повлиять на превышение допустимых норм.

В указанной части доводы Роспотребнадзора о том, что экспертиза проведена в порядке, предусмотренном КоАП РФ и иным нормативным актам, подтверждает превышения уровня шума при работе мобильной дизель-электростанции ООО "Розница К-1", не принимаются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Кроме того, из протоколов измерения параметров шума и вибрации от 14.06.2013 г. не следует, что замеры проведены с 7 до 23 часов; дата и время проведения замеров указаны в протоколах с 20 час. 15 мин. до 20 час. 50 мин., то есть, не временной промежуток с 7 до 23 час., при этом, приведенные поправки для времени суток, не свидетельствуют о превышении шума в период с 7 час. утра до 20 час.; доказательств работы дизель-установки круглосуточно, в материалы дела не представлено.

При этом, из акта проверки (стр.6 л.д. 19, т.1) следует, что измеренные уровни виброускорения в квартире N 146 дома N 2 по ул. Столетова при работе мобильной дизель-электростанции ООО "Розница К-1" не превышает допустимые, установленные СанПиН 2.1.2.2645-10; согласно экспертному заключению концентрации азота диоксида, углерода оксида в пробах воздуха не превышают предельно допустимые концентрации, установленные ГН 2.1.6.1338-03 "предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест" (стр. 7 акта проверки, л.д. 20, т.1).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств того, что уровень шума превышен в результате работы дизельного генератора.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, ответа собственника здания ООО "Новая Сибирь", суд первой инстанции также указал на недоказанность Управлением факта принадлежности генератора ООО "Розница К-1" и подключения магазина к электроснабжению через данный генератор.

В частности, Управление не исследовало схему электроснабжения магазина, включен ли в цепочку электроснабжения торгового оборудования спорный дизельный генератор; по сведениям ООО "Новая Сибирь" в данном здании располагаются помещения и осуществляют деятельность более 40 арендаторов, здание подключено к временной схеме энергоснабжения на условиях 45 кВт., что не отрицалось заинтересованным лицом.

При этом, собственнику не известно, кем был подключен дизельный генератор, с учетом подключения магазина Общества к основной схеме энергоснабжения.

Такая схема представлена в материалы дела, данные о включении в цепочку энергоснабжения дизельной станции отсутствуют.

Ссылка Управления на объяснения администратора Общества о работе дизель-генератора и представленную копию технического паспорта дизельного генератора, не подтверждают принадлежность дизельного генератора Обществу и факт его подключения заявителем, поскольку из материалов дела невозможно идентифицировать идентичность данных установленного и работающего дизель-генератора, а равно утверждать о представлении копии паспорта именно в отношении дизельного генератора, установленного возле Торгового центра по ул. Столетова, 2/1.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, не имеется документального подтверждения приобретения Обществом установленного в ходе проверки дизельного генератора (карточки постановки на учет основного средства, товарной накладной, доказательств получения услуг по установке оборудования и его подключения); а равно подключения его Обществом к системе энергоснабжения магазина, поскольку схема энергоснабжения в ходе проверки не исследовалась, запросы иным арендаторам о схеме подключения их помещений и оборудования, не направлялись; то, что ООО "Розница К-1" занимает большую площадь в сравнении с другими арендаторами и имеет значительное количество энергозависимого оборудования (холодильное оборудование, осветительные приборы и другое), само по себе не может являться доказательством подключения дизельного генератора Обществом в отсутствии иных бесспорных доказательств и проверки схемы энергоснабжения с привлечением соответствующего специалиста.

Из ответа ОАО "РЭС" такой вывод также не усматривается, факт подключения к временной схеме подтвержден.

Доводы Управления о том, что не имелось оснований подвергать сомнению объяснения Акуловой С.А., присутствовавшей при проведении проверки, представленные ею документы, заверены законным представителем ООО "Розница К-1" - директором Гоман О.А., не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку объяснительная и документы подлежат проверке на предмет их соотносимости к выявленным нарушениям, объяснительная Акуловой С.А. от 18.06.2013 г. (л.д. 90, т.1) в отсутствие иных бесспорных доказательств (факт приобретения и установки генератора Обществом) не может подтверждать обстоятельства принадлежности дизель-генераторной установки ООО "Розница К-1".

В части обязания Общества осуществлять производственный контроль с проведением лабораторных исследований суд первой инстанции также пришел к выводу о несоответствии данного требования закону.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению, осуществлять производственный контроль.

Согласно пункту 1.4. Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" в организациях торговли, независимо от форм собственности, организуется производственный контроль.

В соответствии с пунктом 2.4 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18, производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицалось Управлением, программа производственного контроля Обществом разработана (л.д.28-34, т.1).

То, что в программу включено положение о выборочном лабораторном контроле скоропортящейся продукции на этапе ее реализации, и в том числе, в отношении птицы гриль, не означает, что данная продукция производится самостоятельно Обществом, такая продукция может закупаться у поставщиков.

При этом, доводы Управления, о том, что в помещении магазина имеется производственный цех по производству полуфабрикатов, производству кур-гриль, отклонены судом, как документально не подтвержденные, в материалах дела отсутствует протокол осмотра помещений магазина, схема помещений магазина или иные бесспорные доказательства того, что в магазине имеется производственный цех.

Несогласие Управления с выводами суда о том, что деятельность магазинов розничной торговли не отнесена к объектам, на которых осуществляется производственный контроль именно с применением лабораторных исследований, не влечет отмену судебного акта.

Из оспариваемого предписания Управления, не следует, на основании каких нормативных актов, СаНПиН Обществом должен быть осуществлен производственный контроль; и каким из данных актов не соответствует, осуществляемый Обществом производственный контроль.

Доказательств того, что ООО "Розница К-1" не осуществляет производственный контроль, включающий проведение мероприятий, предусмотренных пунктом 2.4 Санитарных Правил СП 1.1.1058-01, Управлением в материалы дела не представлено.

Нарушение требований Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01, содержащих санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, в том числе, к реализации пищевых продуктов (раздел 8); требования к содержанию помещений и оборудования (раздел 10); требования к соблюдению санитарных правил (раздел 14). Обществу не вменено.

При этом, актом проверки, по результатам которой выдано оспариваемое предписание не выявлено нарушений в не осуществлении и не организации производственного контроля; несоответствия продуктов, реализуемых в организации торговли требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья, не установлено.

Признавая недействительным предписание Управления от 18.06.2013 г. N 1950, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости доказать наличие нарушения установленных правил проведения производственного контроля, достоверно установить собственника дизель-генератора, также проверить и установить реальную возможность исполнения такого предписания, с учетом не оценки и не исследования Управлением данных обстоятельств.

Ссылка Управления на судебную практику по делам N А45-11600/2013, N А45-14191/2013, ФАС Уральского округа N Ф09-5701/08-С1 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные при разрешении данных дел, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела (статья 69 АПК РФ), кроме того, данные судебные акты вынесены при наличии иных фактических обстоятельств.

В целом доводы апелляционной жалобы заявлены без учета выводов судов первой инстанции по делу и установленных по настоящему делу фактических обстоятельств и направлены на их переоценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2013 года по делу N А45-16339/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина В.А. Журавлева