Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 07АП-184/14

г. Томск

24 февраля 2014 г.

Дело N А27-8882/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Д.Г. Ярцева, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевский торг" (апелляционное производство N 07АП-184/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2013 года (судья Ю.Ю. Кормилина)

по делу N А27-8882/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домовик-Сервис" (ОГРН 1094217011151)

к обществу с ограниченной ответственностью "Куйбышевский торг" (ОГРН 1114217006485)

о взыскании 111 591,64 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домовик-Сервис" (далее - ООО "Домовик-С") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Куйбышевский торг" (далее - ООО "Куйбышевский торг") о взыскании 111 591,64 рублей, в том числе 105 682,24 рублей задолженности по договору от 01.01.2010 N 33, 5 909,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2012 по 10.07.2013.

До принятия решения по существу спора истец уточнил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 5 079,93 рублей процентов за период с 10.12.2012 по 11.11.2013 (л.д. 101).

Исковые требования обоснованы статьями 36, 38, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком, являющимся собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по улице Курако, 41 в городе Новокузнецке, обязательств по оплате услуг управления многоквартирным домом, оказанных в период с ноября 2012 года по июнь 2013 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2013 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Куйбышевский торг" в пользу ООО "Домовик-Сервис" взыскано 110 762,13 рублей, в том числе 105 682,20 рублей расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, 5 079,93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Куйбышевский торг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в нарушение статей 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), размер платы за содержание и ремонт помещения установлен не одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Кроме того, ответчик самостоятельно нес расходы на вывоз твердых бытовых отходов, и данные услуги истцом ответчику не оказывались.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; истец отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Куйбышевский торг" является собственником нежилого помещения общей площадью 552,5 кв.м., расположенных на первом этаже и в подвале многоквартирного жилого дома по ул. Курако, 41 в городе Новокузнецке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2012 Серия 42АД 120636 (л.д. 20).

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 01.01.2010 приняты решения о выборе способа управления общим имуществом - непосредственное управление и о заключении договора на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества с обслуживающей организацией - ООО "Домовик-С". На основании данного решения заключен договор от 01.01.2010 N 33 (л.д. 14-17, 86).

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02.03.2011 установлены тарифы на жилищные услуги: для собственников и нанимателей жилых помещений - 16,85 рублей за 1 кв.м., для собственников нежилых помещений - 23,91 рублей за 1 кв.м. (т. 1, л.д. 18-19).

В период с ноября 2012 года по июнь 2013 года ООО "Домовик-С" оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого домом по ул. Курако, 41 в городе Новокузнецке.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с ноября 2012 года по июнь 2013 года, ООО "Домовик-С" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Домовик-С", суд исходил из обязанности ответчика нести расходы на содержание общего имущества, неисполнения им данной обязанности в спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил N 491 собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 32 Правил N 491 при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений. Пунктом 36 Правил N 491 также предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт помещения в случае, если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, может определяться на основании решения общего собрания собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, в том числе расходов на вывоз ТБО. В связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

С учетом изложенного то обстоятельство, что арендатор принадлежащего ответчику помещения нес расходы на содержание этого помещения, в том числе на вывоз твердых бытовых отходов, не освобождает ответчика от внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку ответчиком не опровергнуто, что в спорный период истец осуществлял оказание услуг по управлению общим имуществом жилого дома по улице Курако, 41 в городе Новокузнецке, то ответчик, являясь сособственником нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных тарифов.

ООО "Куйбышевский торг" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства внесения им в спорный период платы за содержание общего имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Домовик-С" и взыскал с ответчика 105 682,20 рублей расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, 5 079,93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном установлении разных тарифов за обслуживание общего имущества для собственников жилых и нежилых помещений отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По смыслу указанных норм права доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме зависит от доли собственника в праве общей собственности на общее имущество, а не от вида принадлежащего ему помещения (жилого или нежилого).

Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества с указанием стоимости услуг в порядке пункта 32 Правил N 491, между истцом и ответчиком не заключался. Фактически размер платы для собственников помещений в спорный период определялся на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02.03.2011, которым установлены разные тарифы для собственников (нанимателей) жилых и нежилых помещений.

Вместе с тем, согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Аналогичное правило применительно к случаям отбора управляющей организации на конкурсной основе установлено в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.

Таким образом, следует признать, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02.03.2011 об установлении неодинаковых тарифов для собственников (нанимателей) жилых и нежилых помещений может нарушать права и законные интересы ООО "Куйбышевский торг".

Между тем, в соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из диспозиции данной статьи следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятые по вопросам из компетенции, являются оспоримыми, и являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме до признания их недействительными судом.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО "Куйбышевский торг" до принятия судом первой инстанции обращалось в суд общей юрисдикции с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02.03.2011 и что данное решение признано судом недействительным. Ответчик на протяжении продолжительного периода времени пользовался принадлежащим ему помещением, не внося плату за содержание общего имущества и не предпринимая разумных мер к получению информации о размере такой платы и основаниях ее начисления. О нарушении порядка определения размера платы за содержание общего имущества ответчиком заявлено лишь в суде при рассмотрении спора о взыскании с него образовавшейся задолженности.

К моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ООО "Куйбышевский торг" обратилось с заявлением об обжаловании протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 02.03.2011 N 1. Согласно отметке на копии заявления, приложенного к ходатайству о приостановлении производства по делу (в удовлетворении ходатайства отказано определением от 24.02.2014), ООО "Куйбышевский торг" с таким заявлением обратилось уже после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения и после обращения с апелляционной жалобой.

При изложенных обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании задолженности по мотиву неодинакового размера платы для собственников (нанимателей) жилых и нежилых помещений. Законность и действительность принятых решений о размере тарифов за содержание общего имущества могли быть установлены лишь при рассмотрении компетентным судом соответствующего иска собственника помещений с учетом соблюдения срока для их оспаривания и при установлении действительного нарушения прав и законных интересов собственника. В рамках настоящего дела арбитражный суд лишен возможность дать правовую оценку указанным обстоятельствам, а также определить действительный размер задолженности ответчика в случае действительной необходимости установления равных тарифов для собственников жилых и нежилых помещений. Применение же к ответчику тарифов, установленных для собственников жилых помещений, не основано на законе и противоречило бы принципу определения платы в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 29 Правил N 491).

В случае удовлетворения судом заявления об обжаловании протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 02.03.2011 N 1 ООО "Куйбышевский торг" не лишено возможности обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке, предусмотренном нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при наличии соответствующих оснований.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - ООО "Куйбышевский торг".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2013 года по делу N А27-8882/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Д.Г. Ярцев М.Ю. Кайгородова