Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 08АП-11060/13

город Омск

25 февраля 2014 г.

Дело N А46-9198/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11060/2013) открытого акционерного общества "Омский электромеханический завод" на решение Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2013 года по делу N А46-9198/2013 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ультраформ Проект" (ОГРН 1027739448660, ИНН 7713312020) к открытому акционерному обществу "Омский электромеханический завод" (ОГРН 1025501382829, ИНН 5507001265) о взыскании 25 859 400 руб. 20 коп,

по встречному иску открытого акционерного общества "Омский электромеханический завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Ультраформ Проект" о взыскании 3 818 387 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Омский электромеханический завод" - представитель Самарина Е.С. (паспорт, по доверенности от 01.06.2013);

от ООО "Ультраформ Проект" - представитель Курашко А.Г. (паспорт, по доверенности N 70/08-13 от 15.07.2013); представитель Рзаев Р.А. (паспорт, по доверенности N 56-05/13 от 13.05.20132).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ультраформ Проект" (далее - ООО"Ультраформ Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Омский электромеханический завод" (далее - ОАО "Омский электромеханический завод", ответчик) о взыскании 11 663 646 руб. 72 коп. убытков и 14 195 753 руб. 48 коп. неустойки за период с 02.12.2012 по 09.04.2013.

ОАО "Омский электромеханический завод" предъявлен встречный иск, в соответствии с которым истец по встречному иску заявил о взыскании 2 403 847 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 115 685 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 298 854 руб. 39 коп. неустойки.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец по встречному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ООО"Ультраформ Проект" 2 403 845 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 95 302 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 298 854 руб. 39 коп. неустойки. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2013 года по делу N А46-9198/2013 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С ОАО "Омский электромеханический завод" в пользу ООО "Ультраформ Проект" взыскано 11 663 646 руб. 72 коп. убытков, 7 097 876 руб. 74 коп. неустойки и 152 297 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. По встречному иску: с ООО "Ультраформ Проект" в пользу ОАО Омский электромеханический завод" взыскано 2 403 845 руб. 75 коп. задолженности, 95 302 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 909 198 руб. 42 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета с ОАО "Омский электромеханический завод" в пользу ООО "Ультраформ Проект" взыскано 15 505 473 руб. 82 коп. С ООО "Ультраформ Проект" в доход федерального бюджета взыскано 36 924 руб. 36 коп. государственной пошлины. С ОАО "Омский электромеханический завод" в доход федерального бюджета взыскано 4 307 руб. 96 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Омский электромеханический завод" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ОАО "Омский электромеханический завод", указывает, что вина последнего в нарушении срока поставки отсутствует, так как окончательно условия поставки были согласованы сторонами 21.01.2013, в дополнительном соглашении к спецификация. Ссылается на наличие вины истца в задержке поставки, что, по мнению подателя жалобы, подтверждено материалами дела. Просит учесть, что истцом нарушена обязанность по окончательной оплате поставленных партий товара, в связи с чем, ответчик имел право приостановить исполнение обязательств по дальнейшей поставке товара, и не может нести ответственность за нарушение сроков поставки. Податель жалобы указал, что при просрочке оплаты с покупателя взимается неустойка в размере 0,1% от поставленного товара, а не от просроченной к оплате суммы. Полагает, что истцом не приняты необходимые меры к минимизации убытков, предложения о цене продукции выбранных им альтернативных поставщиков не являются разумными.

ООО "Ультраформ Проект" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Омский электромеханический завод" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ультраформ Проект" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 10 минут 18.02.2014.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебное заседание, продолженное после перерыва, явились представители сторон.

После перерыва представитель ОАО "Омский электромеханический завод" также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Ультраформ Проект" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в порядке возражений на апелляционную жалобу представил дополнительные документы, подтверждающие фактическое исполнение договоров поставки товара взамен договора с ответчиком.

В течение дня объявлялся еще один перерыв для ознакомления представителя ответчика дополнительными документами, представленными в порядке возражений на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статьи 307 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2012 между ООО "Ультраформ Проект" (далее - покупатель) и ОАО "Омский электромеханический завод" (далее - поставщик) заключен договор поставки N 649/09-П, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю в адрес грузополучателя продукцию (товар) согласно спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, от 26.09.2012 N 1 (далее - Спецификация N 1), от 02.11.2012 N 2 (далее - Спецификация N 2) стороны договора согласовали номенклатуру, количество, цену и сроки исполнения обязательства.

Исходя из условий договора, содержащихся в Спецификации N 1, согласован следующий порядок оплаты и исполнения обязательства по поставке товара: аванс в размере 30 % выплачивается покупателем в течение 10 банковских дней с момента подписания данной спецификации, 70 % от стоимости каждой отгруженной партии товара выплачивается в течение 30 дней с момента поставки товара и передачи покупателю документов с отметкой грузополучателя.

Аналогичный порядок оплаты предусмотрен в Спецификации N 2.

Покупатель выполнил обязательство по оплате авансового платежа по Спецификации N 1 в размере 47 475 082 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.09.2012 N 1974, а также обязательство по оплате авансового платежа по Спецификации N 2 в размере 248731 руб. 56 коп.

Пунктом 3.2. договора стороны определили, что поставка товара осуществляется поставщиком грузополучателю в соответствии с условиями и сроками, оговоренными в Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

По Спецификации N 1 поставщик обязался поставить двумя этапами (по I этапу -до 01.12.2012, по II этапу - до 20.01.2013) промежуточные опоры:

- ПС110-10в в количестве 343 штуки (I этап - 182 штуки; II этап - 161 штука);

- ПС110-10в* в количестве 1 штуки во II этап;

- ПС 110-10в+1,3 в количестве 33 штук (I этап - 13 штук; II этап - 20 штук);

- ПС110-9в в количестве 156 штуки (I этап - 120 штук; II этап - 36 штук).

Согласно товарным накладным от 29.11.2012 N 333, от 01.12.2012 N 337, от 02.12.2012 N 338, от 05.12.2012 N 340, от 21.12.2012 N 355, от 21.12.2012 N 356, от 25.01.2012 N 8, от 26.01.2013 N 10, от 15.03.2013 N 60, от 16.03.2013 N 62, от 18.03.2013 N 64, от 19.03.2013 N 65 поставщик поставил в рамках Спецификации N 1 опоры ПС110-10в в количестве 144 штук общей стоимостью 48 696 901 руб. 92 коп., и опоры ПС110-9в в количестве 3 штук общей стоимостью 601 652 руб. 37 коп.

Оставшаяся часть товара в согласованные сторонами договора сроки поставлена не была.

Указывая, что вследствие нарушения обязательств поставщиком покупатель вынужденно приобрел недопоставленное количество товара у других лиц, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.

ОАО "Омский электромеханический завод" ссылаясь на наличие у ООО "Ультраформ Проект" задолженность перед ним в виде разницы между суммой оплаченного аванса и суммой, на которую поставлен товар, в размере 2 403 845 руб. 75 коп. обратилось в суд со встречным иском.

Решением суда первой инстанции первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции установил, что часть товара в согласованные сторонами договора сроки не поставлена. Недопоставленное количество товара составило:

- ПС110-10в - 199 штук;

- ПС 110-10в*- 1 штука;

- ПС110-10в+1,3 - 33 штуки;

- ПС110-9в -153 штуки.

Общая стоимость непоставленного товара составила 111525063 руб. 12 коп.

В соответствии со Спецификацией N 2 поставщик обязался поставить наголовники Н-2 (серия 3.407-115) в количестве 220 штук в срок до 25.12.2012.

Поставщик поставил товар в количестве 220 штук общей стоимостью 829105 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными от 25.01.2013 N 6, от 26.01.2013 N 7, от 15.03.2013 N 61, от 16.03.2013 N 63.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поставка товара согласно спецификации N 1 в рамках первого этапа осуществлена не в полном объеме с нарушением сроков исполнения обязательства, в рамках второго этапа не выполнена полностью.

Поставка товара согласно спецификации N 2 осуществлена с нарушением сроков исполнения обязательства.

В письме от 01.03.2013 N 301 поставщик признал факт просрочки и несоблюдения условий договора по объемам поставки товара согласно Спецификациям

N 1, N 2.

Грузополучатель обратился к покупателю с письмом от 27.12.2012 N 1907-12, в котором во избежание срыва работ по объекту строительства ВЛ "Центральная-Сокол-Палатка" просил обеспечить срочную поставку товара вплоть до размещения заявок на других заводах-изготовителях.

Покупатель во избежание нарушения своих обязательств перед грузополучателем был вынужден искать новых поставщиков.

По результатам размещения заявок у других производителей и запроса предложений по срочной поставке метаталлоконструкций были получены деловые предложения от производителей: ООО "Сибагромаш-Норд" от 10.01.2013 б/н; ЗАО "УМЕКОН" от 10.01.2013 N 02-007; ООО "РосЭнергоХолдинг" от 11.01.2013 N 32/БА; ОАО "Энергостальконструкция" от 11.01.2013 N 11-49; ООО "Завод Стальных Конструкций" от 14.01.2013 N 302; ООО "ЕВРОФОРМАТ СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" от 14.01.2013 N 894; ООО "Арамильский завод металлоконструкций" от 14.01.2013 N 302; ООО "Сибтехкомплект" от 17.01.2013 N 5.

В результате рассмотрения предложений в качестве поставщика выбрано закрытое акционерное общество "Уральский завод металлоконструкций", с которым был заключен рамочный договор поставки от 18.01.2013 N 01-01.

В январе-феврале 2013 года покупатель неоднократно обращался к поставщику с письмами (от 26.11.2012 N УФ-1079/11; от 01.02.2013 N УИ-124/02/М; от 05.02.2013 N УИ-133/02/М), в которых сообщал о недопустимости продолжения нарушения сроков поставки товара и срыве сроков строительства энергетического объекта в рамках реализации Федеральной целевой программы "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года".

Вследствие поставки товара поставщиком с нарушением условий договора о количестве и сроках, покупатель приобрел идентичный товар в количестве, недопоставленном ОАО "Омский электромеханический завод", с целью его поставки тому же грузополучателю, который указан в договоре с поставщиком.

Истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний Энергоцентр" договор от 06.03.2013 N 696/13, в Спецификации N 1 которого согласована поставка промежуточных опор:

- ПС110-10в в количестве 199 штук по цене 382299 руб. 80 коп. за штуку;

- ПС110-9в в количестве 53 штуки по цене 220521 руб. 09 коп. за штуку;

- ПС110-10в+1,3 в количестве 33 штуки по цене 445854 руб. 65 коп. за штуку;

- ПС110-10в* в количестве 1 штуки стоимостью 370310 руб. 67 коп.

К договору от 18.01.2013 N 01-01 с закрытым акционерным обществом "Уральский завод металлоконструкций" подписана Спецификация от 11.03.2013 N 1, в которой согласована поставка промежуточных опор ПС110-9в в количестве 100 штук по цене 202484 руб. 46 коп. за штуку.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Таким образом, указанные дополнительные расходы, связанные с необходимостью приобретения товара у других поставщиков, являются фактическими расходами, понесенными в целях восстановления нарушенного права, и определяются в соответствии со ст.ст. 520, 524 ГК РФ как убытки в виде разницы между установленной в договоре с поставщиком ценой и ценой по совершенным взамен сделкам.

Как правильно указал суд первой инстанции, такое право возникает при передаче поставщиком товаров в меньшем количестве, чем предусмотрено договором, или с нарушением сроков поставки (при недопоставке).

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после нарушения поставщиком обязательства по поставке товаров добросовестная сторона покупает товары у другого продавца по более высокой цене, чем было предусмотрено договором, она вправе потребовать от контрагента возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и ценой по совершенной взамен сделке.

Пунктом 7.7 договора от 26.09.2012 предусмотрено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне убытки в полной сумме сверх предусмотренных договором неустоек.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках исполнения договора от 18.01.2013 N 01-01 по товарным накладным от 23.03.2013 N 194, 208, 209, от 25.03.2013 N 216, от 06.04.2013 N 280 поставлены опоры ПС110-9в в количестве 100 штук общей стоимостью 20248446 руб.

В рамках исполнения договора от 06.03.2013 N 696/13 по товарным накладным от 08.04.2013 N 80413-1, 80413-2, 80413-3, 80413-4, 80413-5, 80413-6, 80413-7; от 15.04.2013 N 150413-2, 150413-3, 150413-4, 150413-5, 150413-6; от 22.04.2013 N 220413-2, 220413-3, 220413-4, 220413-5, 220413-6; от 23.04.2013 N 230413-7, 230413-8; от 24.04.2013 N 240413-2, 240413-3, 240413-4 поставлены опоры:

- ПС110-10в в количестве 199 штук общей стоимостью 76077660 руб. 20 коп.;

- ПС110-9в в количестве 53 штуки общей стоимостью 11687617 руб. 77 коп.;

- ПС110-10в+1,33 в количестве 33 штук общей стоимостью 14713203 руб. 45 коп.;

- ПС110-10в* в количестве 1 штуки стоимостью 370310 руб. 67 коп.

Разница между установленной в договоре от 26.09.2012 ценой и ценой по совершенным взамен сделкам составила 11575756 руб. 97 коп. и является убытками, причиненными вследствие ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком.

Ссылка на наличие вины истца в задержке поставки не принимается судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

Истец неоднократно требовал исполнения от ответчика обязательств по поставке, что подтверждает имеющаяся в деле переписка.

В свою очередь, ответчик не исполняя обязательство, не заявлял о приостановлении поставки продукции в связи с уклонением ответчика от передачи ранее поставленной продукции.

Из материалов дела следует, что продукция у ответчика отсутствовала. Иное не обосновано.

Довод о неразумности цен при новых закупках товара ООО "Ультраформ Проект" правомерно и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку увеличение цены товара (от 9,71 % до 17,78 %), приобретенного у других поставщиков, в процентном соотношении не превышает 20 %, т.е. является рыночной в связи с чем является сопоставимой с ценой реализации ответчика и разумной.

Кроме того, в соответствии со Спецификацией N 2 к договору транспортные расходы по доставке товара до ст. Ванино, ДВЖД, код 967600 включены в стоимость товара.

В связи с нарушением сроков поставки недостающих элементов наголовников Н-2 по Спецификации N 2 к договору покупатель неоднократно обращался к поставщику с письмами (от 01.02.2013 N УИ/124/02/М и от 05.02.2013 N УИ-133/02/М), в которых просил организовать срочную поставку недостающих элементов товара.

Поскольку ответчик не исполнил требование, покупатель за свой счет организовал срочную поставку недопоставленных элементов товара посредством экспресс-доставки.

Расходы истца по первоначальному иску на экспресс-доставку составили 87 889 руб. 75 коп., включая НДС, что подтверждается счетом от 09.02.2013 N 13-01373015547 и платежным поручением от 15.02.2013 N 191.

Таким образом, истец подтвердил надлежащими доказательствами наличие и размер подлежащих возмещению убытков, а также тот факт, что негативные последствия в заявленном размере являются закономерным следствием неправомерного поведения ответчика, то есть наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Неисполнение ответчиком длительное время своих обязательств подтверждает доводы истца о вынужденности учитывать не только размер цены продукции, но и иные условия поставки (предоставление отсрочки в оплате и др.). Ответчиком не обосновано, что при выборе иных поставщиков (только по критерию более низкой цены, без учета прочих условий поставки - о сроках, условиях доставки, оплаты) убытки были бы меньше (принимая во внимание обязательства истца перед своим покупателем продукции).

Утверждение истца и представленные им дополнительные доказательства о фактическом исполнении альтернативных договоров поставки ответчиком не опровергнуты.

Не опровергнуто и заявление истца о заключении договора с обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний Энергоцентр" по причине предложения производителем продукции данного поставщика в качестве своего дилера. На момент заключения договора ООО "Группа компаний Энергоцентр" обладало правоспособностью, а сами по себе доводы о соотношении даты его создания с датой заключения договора правового значения не имеют.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ответчика совокупности элементов деликтной ответственности, а также наличии достаточных доказательств факта причинения и размера убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере разницы в цене.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.12.2012 по 09.04.2013 за просрочку выполнения обязательств по поставке товара по договору от 26.09.2012 N 649/09-П в сумме 14195753 руб. 48 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случае непередачи товара полностью или частично в срок, предусмотренный в Спецификации, либо при поставке некачественного товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара или товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки товара, либо до замены некачественного товара.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 7 097 876 руб. 74 коп. в связи с очевидно завышенным размером неустойки, принимая во внимание штрафной характер неустойки (взыскиваемой, согласно условий договора, сверх убытков).

Довод апелляционной жалобы, что вина последнего в нарушении срока поставки отсутствует, так как окончательно условия поставки были согласованы сторонами 21.01.2013, в дополнительном соглашении к спецификации, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

Так дополнительное соглашение от 21.01.2013 к спецификации не содержит условия относительно изменения срока поставки товара, напротив, содержит ссылку на то, что стороны руководствуются положениями договора поставки N 649/09-П.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречного иска

Доводы о позднем внесении изменений в одну из спецификаций в части ассортимента продукции суд отклоняет, в связи с такими изменениями установленные договором сроки поставки не изменены, обязательство не исполнено ответчиком в уточненном ассортименте. Более того, истец не заявлял отказ от принятия продукции в первоначально согласованном ассортименте, в отношении которого ответчиком обязательство не исполнялось, несмотря на соответствующие требования истца, длительное время. Кроме того, изменяя ассортимент. Стороны не включили в договор условия об освобождении ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, имевшее место до изменения ассортимента.

В этой связи суд отклоняет доводы ответчика о том, что договоры с альтернативными поставщиками заключены истцом до расторжения договора с ответчиком: обязательства истца перед своим покупателем не ограничивались объемом и ассортиментом продукции, которое обязывался поставить истцу ответчик. Договоры с альтернативными поставщиками заключались в период, когда нарушение обязательств со стороны ответчика имело место и в части объемов и ассортимента и сроков поставки. При таких обстоятельствах неразумности в действиях истца не имеется, напротив, его бездействие способствовало бы увеличению убытков (обременяемых неисполнением обязательств истца перед свои крупным заказчиком).

Во исполнение условий Спецификаций N 1 и N 2 покупатель платежным поручением N 1974 от 26.09.2012 и платежным поручением N 2442 от 12.11.2012 перечислил авансовый платеж в размере 47 723 813 руб. 74 коп.

ОАО "Омский электромеханический завод" поставило продукцию на общую сумму 50 127 659 руб. 49 коп., что подтверждается товарными накладными N 333 от 29.11.12, N 337 от 01.12.12, N 338 от 02.12.12, N 340 от 05.12.12, N 355 от 21.12.12, N 356 от 21.12.12, N 8 от 25.01.2013, N 10 от 26.01.2013, N 60 от 15.03.2013, N 62 от 16.03.2013, N 64 от 18.03.2013, N 65 от 19.03.2013, N 6 от 25.01.2013, N 7 от 26.01.2013, N 61 от 15.03.2013, N 63 от 16.03.2013 и не оспорено сторонами.

С учетом изложенного у ООО "Ультраформ Проект" перед ОАО "Омский электромеханический завод" образовалась задолженность за поставленный товар в размере 2 403 845 руб. 75 коп. (разница между суммой оплаченного аванса и суммой, на которую поставлен товар).

02 апреля 2013 года договор поставки N 649/09-П расторгнут покупателем в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты поставленного товара в сумме 2 403 845 руб. 75 коп. покупателем в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом по встречному истку требований о взыскании денежных средств в сумме 2 403 845 руб. 75 коп. является обоснованным.

В этой части возражений против принятого решения стороны не привели.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 302 руб. 47 коп., исходя из учетной ставки банковского процента - 8,25 % годовых, за период с 02.04.2013 по 24.09.2013.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил его в сумме 95 302 руб. 47 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Кроме того, ОАО "Омский электромеханический завод" заявлено о взыскании с ООО "Ультраформ Проект" неустойки в сумме 1298854,39 руб.

Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты покупателем поставленного товара и услуг поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного товара и выполненных работ за каждый день просрочки до момента оплаты, подтвержденной платежным поручением с отметкой банка об исполнении.

В соответствии с условиями оплаты, согласованными сторонами в Спецификациях N 1 и N 2, покупатель 70 % от стоимости каждой отгруженной партии товара оплачивает в течение 30 дней с момента поставки партии товара и передачи покупателю документов, подтвержденных отметкой грузополучателя. Поставка осуществляется партиями по мере готовности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании неустойки, с учетом корректировки суммы на которую подлежит уплате неустойка удовлетворил его в сумме 909 198 руб. 42 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания неустойки в указанной сумме.

Довод подателя жалобы, что при просрочке оплаты с покупателя взимается неустойка в размере 0,1% от поставленного товара, а не от просроченной к оплате суммы, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании условий договора.

Как указано выше, пунктом 7.5. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты покупателем поставленного товара и услуг поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного товара.

То есть, от стоимости поставленного и не оплаченного товара, что и применил суд первой инстанции при расчете суммы неустойки, указав на начисление неустойки на сумму просроченного платежа, а именно на сумму стоимости товара, который поставлен поставщиком, но не оплачен покупателем.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2013 года по делу N А46-9198/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова