Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 09АП-2086/14

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-138263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Флайт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" ноября 2013 г. по делу N А40-138263/13, принятое судьей Ильиной Т.В., в порядке упрощенного производства, по иску ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380) к ООО "Флайт " (ОГРН 1107746916265) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бурмистров Д.А. по доверенности от 18.09.2013;

от ответчика: Костюк И.А. по доверенности от 17.02.2014;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Флайт" (далее - ответчик) о взыскании 116 128 рублей 28 копеек задолженности.

Требования истца уточнены и приняты Арбитражным судом г.Москвы в порядке ст. 49 АПК РФ.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, оговоренные в договоре.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "28" ноября 2013 г. по делу N А40-138263/13, требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований истцу отказать, в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтен авансовый платеж.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт. Считает решение от "28" ноября 2013 г. по делу N А40-138263/13, суда незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от "28" ноября 2013 г. по делу N А40-138263/13, законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом г.Москвы, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 30 июля 2012 года N 534538-ФЛ/МКЛ-12.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль Nissan, что подтверждается договором купли-продажи от 30 июля 2012 года N 34172059-2

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с условиями договора лизинга ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном п. 4.4.2. Договора.

Ответчик перед истцом имеет просрочку в уплате лизинговых платежей за период с 28 января 2013 года по 28 февраля 2013 года в размере 116 128 рублей 28 копеек.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства имеющие значения для дела и не учтен авансовый платеж, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не было заявлено никаких возражений по существу заявленных в отношении него исковых требований.

Вместе с тем, у ответчика было достаточно времени для заявления возражений по существу заявленных требований, однако ответчик таким правом до последнего не воспользовался, дело было рассмотрено в порядке ст. ст. 135, 156 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам при надлежащем его извещении (л.д. 77-78).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" ноября 2013 г., по делу N А40-138263/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова