Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 10АП-13676/13

г. Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А41-43347/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, Закрытого акционерного общества "Центргазтрубопроводстрой" (ИНН: 7107057570, ОГРН: 1027100971457): Душкин И.А., представитель по доверенности N 03-14 от 13.01.2014 г.,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнвест" (ИНН: 1102068289, ОГРН: 1111102000811): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2013 года по делу N А41-43347/13, принятое судьей Муриной В.А., по иску Закрытого акционерного общества "Центргазтрубопроводстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнвест" о взыскании суммы основного долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Центргазтрубопроводстрой" (далее по тексту - ЗАО "ЦТПС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнвест" (далее по тексту - ООО "ГазСтройИнвест") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 872 870 руб. 45 коп. и пени в размере 5 163 827 руб. 26 коп. (л.д.2-3).

В обоснование иска ЗАО "ЦТПС" указало, что по договору N 31-01-12/ГСИ-БУ от 31.01.2012 г. общество перечислило ООО "ГазСтройИнвест" аванс в сумме 3 872 870 руб. 45 коп., однако работы последним выполнены не были.

Письмом N 818 от 27.06.2013 г. ЗАО "ЦТПС" заявило об отказе от договора и его расторжении, уведомив также о необходимости возврата суммы аванса и уплаты пени за нарушение ответчиком существенных условий договора.

ООО "ГазСтройИнвест" указанное требование не выполнило, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2013 года по делу N А41-43347/13 исковые требования ЗАО "ЦТПС" удовлетворены в полном объеме, с ООО "ГазСтройИнвест" в пользу истца взысканы задолженность в размере 3 872 870 руб. 45 коп., неустойка в сумме 5 163 827 руб. 26 коп., а также возмещены расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 183 руб. 49 коп. (л.д.126-127).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2013 года исправлена допущенная в водной части решения от 08 ноября 2013 года по делу N А41-43347/13 опечатка: дата изготовления резолютивной части и полного текста решения суда от 08 ноября 2013 года изложена в следующей редакции: "Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2013 года, Полный тест решения изготовлен 08 ноября 2013 года" (л.д. 129).

Не согласившись с решением суда, ООО "ГазСтройИнвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.139-141).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуя решение суда первой инстанции ООО "ГазСтройИнвест" ссылается на то, что ненадлежащее исполнение им обязательств по спорному договору было вызвано ненадлежащим исполнением ЗАО "ЦТПС" своих встречных обязательств.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены, либо изменения решения Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2013 года.

Из материалов дела следует, что 31.01.2012 г. между ЗАО "ЦТПС" (заказчик) и ООО "ГазСтройИнвест" (подрядчик) был заключен договор N 31-01-12/ГСИ-БУ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству металлического моста L=78,40m на ПК44+77 через р. Каджеромку и автомобильной дороги от ст. Каджером к КУ N 51 на объекте "Линейная часть, 1-я нитка. Участок км 860,5 - км 1074,0", входящем в стройку "Система магистральных газопроводов Бованенково - Ухта" и сдать его по Акту рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта для предъявления приемочной комиссии заказчика (л.д.43-63).

Пунктом 3.1. указанного договора сторонами установлена стоимость выполняемых ответчиком работ, которая без учета стоимости материалов поставки истца составила 25 819 136 руб. 33 коп. (включая НДС).

При этом в п.7.15 договора установлена обязанность заказчика за 5 дней до начала проведения работ перечислить на счет подрядчика аванс в размере 15% от стоимости договорной цены (л.д.52).

Согласно п.5.1 договора срок начала и окончания работ и ее этапов определяется в соответствии с графиком производства работ (приложение N 6) и составляет 70 дней - с 06.02.2012 г. по 15.04.2012 г. (л.д.76).

Во исполнение положений п.7.1 договора N 31-01-12/ГСИ-БУ от 31.01.2012 г. ЗАО "ЦТПС" перечислило на счет ООО "ГазСтройИнвест" аванс в размере 15% от стоимости договорной цены в сумме 3 872 870 руб. 45 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 637 от 21.02.2012 г. и N 1461 от 23.04.2012 г. (л.д.35-36).

Арбитражный суд при разрешении спора полагает, что спорные взаимоотношения сторон по своей правовой природе являются подрядными и подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами главы 37 ГК РФ.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 5.1 договора N 31-01-12/ГСИ-БУ от 31.01.2012 г., с учетом приложения N 6 к нему, установлено, что срок начала выполнения работ - 06.02.2012 г., а окончания работ - 15.04.2012 г. (л.д.76).

Претензией N 1093 от 04.09.2012 г. истец уведомил ответчика о просрочке исполнения последним спорных обязательств, ввиду чего потребовал закончить работы в течение 60 дней с момента получения претензии (л.д.115).

Документальных доказательств выполнения своих обязательств ООО ГазСтройИнвест" не представило ни в суд первой инстанции, ни в арбитражный апелляционный суд.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Аналогичные положения закреплены сторонами в п. 25.2 договора N 31-01-12/ГСИ-БУ от 31.01.2012 г. (л.д.61).

Согласно ст. 717 ГК РФ, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ООО "ГазСтройИнвест" работы в установленные договором сроки не выполнило, ЗАО "ЦТПС", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и нарушение сроков выполнения работ, направило в адрес ответчика претензию N 818 от 27.06.2013 г. (л.д.37-38).

Указанным письмом истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке, установленном пунктом 25.2 договора, и его расторжении.

При этом ответчику было предложено вернуть сумму неотработанного аванса - 3 872 870 руб. 45 коп., уплатив неустойку, установленную в п.18.4 договора и начисленную за период с 16.04.2012 г. по 27.06.2013 г., в сумме 5 163 827 руб. 26 коп.

Между тем, указанную претензию ответчик оставил без ответа, а требования - без удовлетворения.

Поскольку ООО "ГазСтройИнвест" не представило суду доказательств исполнения обязательств, установленных договором N 31-01-12/ГСИ-БУ от 31.01.2012 г., равно как и не представило доказательств того, что общество приступило к их исполнению, следует признать обоснованным отказ ЗАО "ЦТПС" от исполнения договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что ненадлежащее исполнение им обязательств по спорному договору было вызвано ненадлежащим исполнением ЗАО "ЦТПС" своих встречных обязательств является необоснованным и отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2 ст.716 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Исходя из систематического анализа указанных выше норм права, ООО "ГазСтройИнвест", выявив какие-либо нарушения заказчиком условий договора, обязано было уведомить об этом заказчика, указав на приостановление работ либо на то, что подрядчик не приступил к выполнению работ по вине ЗАО "ЦТПС".

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "ГазСтройИнвест" извещало ЗАО "ЦТПС" о ненадлежащем исполнении последним своих встречных обязательств по договору, равно как не представлены доказательства уведомления истца о приостановлении ответчиком работ по спорному договору.

Таким образом, поскольку действие договора N 31-01-12/ГСИ-БУ от 31.01.2012 г. прекратилось, а доказательств выполнения каких-либо работ по данному договору ответчик суду не представил, у ООО "ГазСтройИнвест" отсутствуют правовые основания для удержания перечисленного истцом авансового платежа в сумме 3 872 870 руб. 45 коп.

В силу положений п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах денежные средства в сумме 3 872 870 руб. 45 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение первого.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 18.4 договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком существенных обязательств по договору (в том числе любого из сроков, установленного графиком производства работ) последний уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 0,2% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости работ (л.д.58).

Так, за нарушение сроков выполнения работ ЗАО "ЦТПС" в соответствии с положениями п.18.4 договора начислило ответчику неустойку в сумме 5 163 827 руб. 26 коп., начисленную на аванс как сумму задолженности за период с 16.04.2012 г. по 30.07.2013 г.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "ГазСтройИнвест" заявляло ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие п.18.4 договора N 31-01-12/ГСИ-БУ от 31.01.2012 г., признал его обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд также признает указанный расчет правильным, соответствующим нормам статей 330, 333 ГК РФ и положениям п. 18.4 договора N 31-01-12/ГСИ-БУ от 31.01.2012 г., в связи с чем требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в полном объеме.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 08 ноября 2013 года, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам процессуального и материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 8 ноября 2013 года по делу N А41-43347/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич