Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 13АП-26523/13

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2014 г.

Дело N А56-38546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца (заявителя): Новосад А.А. - доверенность от 26.08.2013

Енин А.С. - доверенность от 26.08.2013

от ответчика (должника): Дворецкая В.В. - доверенность от 16.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26523/2013) СОАО "ВСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 по делу N А56-38546/2013 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ОАО "ПЕТРОЛЕСПОРТ"

к СОАО "ВСК"

о взыскании 493 578, 74 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "ПЕТРОЛЕСПОРТ" (ОГРН: 1027802726951, место нахождения: 198099, Россия, Санкт-Петербург, Остров Гладкий, 1; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН: 1027700186062, место нахождения: 121552, Россия, Москва, ул.Островная, д.4; далее - ответчик, о взыскании 458 127,71 рублей страхового возмещения, 35 451,03 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда от 18.11.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор страхования имущества от 26.01.2012 N 1218375UW0103 (далее - Договор), согласно которому страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренным договором события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки.

Договор заключен и действует в соответствии с Правилами N 14/4 страхования имущества предприятий (организаций, учреждений) всех организационно-правовых форм и Правилами N75/1 страхования машин и механизмов от поломок от 28.12.2006 г.

В течении 2012 года застрахованным имуществом - кранами Liebherr произошло 2 страховых случая - выход из строя колесной пары.

По страховому случаю от 27.08.2012 ответчик решение суда не оспаривает.

В соответствии с п. 5 статьи. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено, что 01.03.2012 г. вышел из строя кран Liebherr LHM400 инв. N 1463826 в результате поломки приводного узла 13-ой колесной пары. Причиной поломки являлось разрушения обоймы опорного подшипника.

01.03.2012 истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, 18.04.2012 предоставил пакет документов, запрошенных страховщиком письмом от 05.04.2012 N 1806.

Истцом также подано заявление на выплату страхового возмещения.

30.07.2012 письмом N 1276204 истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая.

По заказу истца ООО "ТрансПортМеханизация" был выполнен ремонт крана, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями на оплату работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в указанной части, пришел к выводу о наличии страхового случая.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Приведенными доказательствами установлено, что повреждения кранов отвечает признакам страхового случая по условиям Договора страхования.

Договором страхования прямо предусмотрено, что в случае расхождения между положениями Правил и положениями Договора приоритет имеют положения Договора.

В апелляционной жалобе податель жалобы ссылается на то, что разделом 2 договора страхования не предусмотрен такой страховой случай как повреждение имущества в результате износа детали.

В соответствии с п. 3.1 Договора страхования случаем является возникновение у страхователя убытков от повреждения или утраты застрахованного имущества в результате событий, перечисленных в указанном пункте.

Пунктами 3.2 и 3.3 Договора предусмотрен закрытый перечень событий, которые страховыми случаями не признаются.

Кроме того, п. 3.4 Договора стороны установили, что перечень исключений из страхового покрытия по данному договору ограничиваются пунктами 3.2 и 3.3, вне зависимости от положений правил.

Таким образом, стороны договора закрепили закрытый перечень случае освобождения от выплаты страхового возмещения.

Свои возражения ответчик строит на акте сюрвейерского осмотра N 12.012 ООО "Глобус Транспортный и Страховой консалтинг".

Суд апелляционной инстанции критически относится к выводам, содержащимся в указанном акте, так как они противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

Обществом выполнялось текущее техническое обслуживание крана, что подтверждается выпиской из журнала осмотра крана. Последний осмотр крана проводился 14.02.2012 г. неисправностей на кране не обнаружено. Во время проведения технического обслуживания признаков разрушения или износа деталей не выявлено.

В материалах дела также имеется письмо представителя завода-изготовителя ООО "Либхерр" от 20.12.2012, из которого следует, что нормативный срок службы приводного узла колесной пары равен всему нормативному сроку эксплуатации крана, составляющему не менее 25 лет.

Наиболее вероятной причиной выхода из строя приводного узла является возможное попадание колесной пары в дефект дорожного покрытия, что вызвало перегрузку указанного механизма и привело к его разрушению.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. Выводы акта сюрвейерского осмотра опровергаются также протоколом испытаний N 002/13Н от 22.02.2013 г. Центра испытаний "Качество" ОАО "НПО Завод "Волна".

Ответчик также не оспаривает расчет суммы ущерба и процентов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части законно и обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 по делу N А56-38546/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов