Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 03АП-105/14

г. Красноярск

24 февраля 2014 г.

Дело N А74-4675/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "20" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от Прокурора Республики Хакасия - Кулябовой Ю.А. - по поручению от 22.04.2014 N 8/3-129-2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 19 ноября 2013 года по делу N А74-4675/2013, принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

прокурор Республики Хакасия, выступая в интересах Муниципального образования город Черногорск, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Хакасэнергосбыт" (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998), к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 19 с углубленным изучением отдельных предметов" (ИНН 1903013098, ОГРН 1021900699369) о признании недействительным в силу ничтожности пункта 3.1.3 договора энергоснабжения N26240, заключённого 26 марта 2013 г. открытым акционерным обществом "Хакасэнергосбыт" и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 19".

Определением арбитражного суда от 19.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечена Администрация города Черногорска.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.11.2013 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным судебным актом, прокурор Республики Хакасия обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что пункт 3.1.3 договора энергоснабжения от 26.03.2013 N 26240, предоставляющий гарантирующему поставщику право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, не соответствует статьям 421, 422, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 422, нарушает права и законные интересы образовательного учреждения, имеющего право получать электроэнергию не ниже уровня аварийной брони.

04.02.2014 от третьего лица (Администрации города Черногорска) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором администрация поддержала доводы апелляционной жалобы прокурора Республики Хакасия, выразила несогласие с принятым решением суда первой инстанции, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

18.02.2014 от ответчика (открытого акционерного обществ а "Хакасэнергосбыт") поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20.02.2014.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "Хакасэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 19 с углубленным изучением отдельных предметов" 26 марта 2013 года заключён договор энергоснабжения N26240 с протоколом разногласий от 03 апреля 2013 года (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц (сетевой организации) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель - оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Гарантирующий поставщик имеет право в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору (пункт 3.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора в случае, если потребителем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, Гарантирующий поставщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив потребителя об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

Согласно пункту 8.2 договора прекращение действия договора энергоснабжения влечет за собой прекращение подачи электрической энергии по настоящему договору энергоснабжения.

Полагая пункт 3.1.3. договора энергоснабжения не соответствующим нормам действующего законодательства в области энергоснабжения, а именно: статьям 421, 422, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, прокурором заявлены требования о признании недействительным в силу ничтожности пункта 3.1.3 договора энергоснабжения от 26.03.2013 N 26240, предусматривающего право гарантирующего поставщика полностью отказаться от исполнения договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что право гарантирующего поставщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения с потребителем - неплательщиком при условии соблюдения предусмотренной законом процедуры отказа от исполнения договора предусмотрено нормами действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиками заключен договор энергоснабжения от 26.03.2013 N 26240.

В обоснование исковых требований прокурор указал следующее: согласно пункту 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается; в соответствии с пунктом 5 приложения к Постановлению N 442 МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 19 с углубленным изучением отдельных предметов" относится к категории потребителей, ограничение режима потребления электроэнергии которых ниже величины аварийной брони не допускается; поскольку пункт 3.1.3 договора предусматривает право гарантирующего поставщика полностью отказаться от исполнения договора, что в силу пункта 8.2 договора влечет за собой прекращение подачи электрической энергии, указанный пункт нарушает нормы действующего законодательства и права образовательного учреждения.

Апелляционная жалоба содержит аналогичные доводы.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктами 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В спорный период действовали Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее Правила N 442), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, которые применяются к отношениям, вытекающим из публичных договоров энергоснабжения.

Согласно пункту 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II названных Правил порядке.

В решении от 17.06.2013 N ВАС-1600/13 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что право энергоснабжающей организации отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, при существенном нарушении этим лицом договора предусмотрено пунктом 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в силу прямого указания названной статьи нарушение договора абонентом предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ (включая и статью 546) применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. Следовательно, при регулировании отношений по договору снабжения электрической энергией законодательно закреплена возможность устанавливать отличные от предусмотренных в названном параграфе Кодекса правила не только в законе, но и в иных правовых актах, к которым в силу пункта 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся постановления Правительства Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено и в пункте 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в силу которого отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Таким образом, предусмотрев в пункте 53 Правил розничных рынков иные, нежели закреплены в статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания одностороннего отказа от исполнения договора, действующего в сфере электроэнергетики, Правительство Российской Федерации реализовало предоставленные ему статьей 539 ГК РФ и статьей 37 Закона об электроэнергетике полномочия.

В силу пункта 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно Приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

В Приложении к указанным правилам приведен исчерпывающий перечень категорий потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям, в отношении которых может быть введено ограничение потребления электрической энергии не ниже технологической и аварийной брони в специально предусмотренном порядке в соответствии с пунктами 18, 17 Правил ограничения режима потребления.

Вывод суда первой инстанции о том, что право гарантирующего поставщика на отказ в одностороннем порядке от исполнения договора энергоснабжения в связи с неисполнением потребителем обязательств по оплате, предусмотренное статьей 53 Основных положений, не поставлено в зависимость от категории потребителей и распространяется на всех потребителей электрической энергии, основан на ошибочном толковании норм права.

Отказ от исполнения договора в порядке статьи 53 Основных положений означает расторжение договора и прекращение обязательств, т.е. полное прекращение подачи электрической энергии на объекты потребителя, что в силу пунктов 17, 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии недопустимо в отношении потребителей, указанных в Приложении, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям.

Принимая во внимание положения указанных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении указанных в Приложении потребителей возможно только ограничение режима потребления, которое осуществляется с соблюдением порядка, установленного Законом об электроэнергетике, Правилами N 442, в том числе с учетом особенностей, которые предусмотрены названными нормативными правовыми актами применительно к отдельным категориям потребителей. В отношении остальных потребителей (не подпадающих под действие пункта 18 Правил) право гарантирующего поставщика на односторонний отказ от договора энергоснабжения с потребителем - юридическим лицом в соответствии с действующим законодательством, не может быть ограничено применением положения, устанавливающего порядок ограничения режима потребления электрической энергии.

Ссылка истца на пункт 5 приложения к Правилам N 442 является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании указанного пункта.

Приложением к Правилам N 442 установлен исчерпывающий перечень потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

В соответствии с пунктом 5 приложения к Правилам N 442, к потребителям электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относятся учреждения, исполняющие уголовные наказания, следственные изоляторы, образовательные учреждения, предприятия и органы уголовно - исполнительной системы.

Из буквального толкования указанного пункта следует, что к специальным субъектам, ограничение которых ниже уровня аварийной брони не допускается, относятся только образовательные учреждения уголовно - исполнительной системы.

В перечень видов предприятий, учреждений и организаций, входящих в уголовно -исполнительную систему, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2000 N 89, включены образовательные учреждения высшего, среднего, начального (учебные центры) профессионального и дополнительного образования.

Таким образом, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 19 с углубленным изучением отдельных предметов" не относится к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Учитывая, что право гарантирующего поставщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения с потребителем-неплательщиком при условии соблюдения предусмотренной законом процедуры отказа от исполнения договора предусмотрено действующим законодательством, абонент (МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 19 с углубленным изучением отдельных предметов") не относится к категории потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения пункта 3.1.3 договора энергоснабжения от 26.03.2013 N26240 соответствуют нормам действующего законодательства.

В связи с изложенным, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" ноября 2013 года по делу N А74-4675/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 ноября 2013 года по делу N А74-4675/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин