Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 03АП-7193/13

г. Красноярск

25 февраля 2014 г.

Дело N А33-9929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "КАМА"): Коробейникова В.И. - директора на основании приказа от 01.09.2010 N 7; Семенова А.Ф. представителя по доверенности от 01.11.2013 N 24/2013; Гочалиева Э.А. представителя по доверенности от 22.01.2014 N 004/01-14; от третьего лица (открытого акционерного общества ГМК "Норильский Никель"): Смеловой С.Н. представителя по доверенности от 25.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМА" (ИНН 8401001214, ОГРН 1028400002840)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" ноября 2013 года по делу N А33-9929/2013, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАМА" (ИНН 8401001214, ОГРН 1028400002840) (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу Министерства внутренних дел России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Главного Управления МВД России по Красноярскому краю (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в возврате незаконно изъятого и переданного на ответственное хранение имущества.

Определением от 17.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество ГМК "Норильский Никель".

Решением от 14.11.2013 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, по следующим основаниям.

- Судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания. Процессуальная обязанность по предоставлению доказательств подтверждающих право собственности возлагается на лицо, требующее защиты права путем его признания. В данном же случае заявитель обратился за защитой права путём признания бездействия незаконным, в силу чего орган должен был доказать обстоятельства, которые послужили основанием для отказа в возврате владельцу имущества. Обстоятельств, подтверждающих правомерность бездействия ответчиком представлено не было.

- Владение имуществом законно и приобретено на основании договора N 25.08.1999 N 396, что подтверждается так же доказательствами исполнения договора и деловой перепиской, поэтому вывод суда о недоказанности принадлежности имущества обществу неверен.

- Письмом открытого акционерного общества "Норильская горная компания" от 25.05.2000 о необходимости переработки вторичного сырья подтверждается, что изъятое вещество является вторичным сырьём.

- После исполнения обязательств по договору было составлено землеустроительное заключение от 20.10.2000 о том, что земельный участок был рекультивирован.

- Суд не отразил в судебном акте результаты оценки этих доказательств, в результате чего были нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

- Суд первой инстанции неверно указал, что постановление Дудинского районного суда от 14.05.2012 не вступило в законную силу, тогда как оно вступило в силу еще в июне 2012 года.

- Вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав истца не верен. Бездействие ответчика нарушает право Коробейникова В.И. на использование результатов коммерческой деятельности полученных по исполненной сделке.

- В отношении общества и данного имущества проводились проверки в 2004, 2005, 2007 годах, нарушений не было выявлено.

- Заявитель обращался к ГМК "Норильский никель" об обнаружении вещества на территории свалки, на что письмом от 25.05.2000 N ГК 106-01-39/3 указано что обнаруженный материал подлежит переработке на основании договора N 396.

- Право собственности заявителя возникло в том числе и из отказа от права собственности, что подтверждается письмом от 25.05.2000 N ГК 106-01-39/3.

- Право собственности на имущество, которое было изъято у конкретного лица, презюмируется, пока не доказано иное, при этом бремя доказывания лежит на субъектах, оспаривающих его в установленном порядке (путем предъявления соответствующего иска).

- Суд первой инстанции не дал так же оценку тому обстоятельству, что имущество было изъято в рамках проверки сообщения, зарегистрированного 16.08.2011 N КУСП 5737, в ходе которой была осмотрена территория склада серы и базы долговременного хранения. Третье лицо же получило это имущество на ответственное хранение.

- Проверка же проводилась в отношении Коробейникова В.И. 03.06.2013, в отношении Коробейникова В.И. же вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Следовательно уголовное дело окончено, чему суд первой инстанции так же оценки не дал.

- Суд первой инстанции не верно указал, что уголовное дело не окончено - тогда как оно окончено постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2013 и постановлением о прекращении уголовного дела от 03.06.2013.

- В материалах дела не имеется информации и доказательств того, что имущество запрещено к обращению.

- Право собственности общества с ограниченной ответственностью "КАМА" на изъятое имущество не оспорено.

- В материалах дела имеется информация о том, что имущество на балансе у ГМК "Норильский никель" отсутствует, на балансе имущество не состоит.

Ответчик с апелляционной жалобой не согласен, просит решение оставить без изменения, направил отзыв.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО ГМК "Норильский никель" направило отзыв, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя с доверенностью, подтверждающей его полномочия на представление интересов в Третьем арбитражном апелляционном суде, не направил. На основании статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В судебном заседании общество заявило ходатайство о приобщении дополнительных документов: уведомления по уголовному делу N 21185222 от 03.06.2013 (исх.N4/1-4819/2), копии письма от 24.04.2012 N 7270.

Поскольку на обстоятельства, которые следуют из данных документов, стороны ссылались в суде первой инстанции, имеются ссылки в решении суда, а также эти вопросы входят в предмет доказывания, и представитель ОАО ГМК "Норильский Никель" оставил вопрос о возможности приобщения указанных документов к материалам дела на усмотрение суда, то апелляционный суд на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает указанные документы к материалам дела.

Представитель открытого акционерного общества ГМК "Норильский Никель" просит приобщить документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу (копию протокола допроса от 20.02.2012, копию постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 22.02.2012, копии заключения эксперта от 11.03.2012 N 1300, копии протокола допроса от 06.02.2013), ссылаясь на часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как на предоставляющую право приложить документы к отзыву на апелляционную жалобу.

Представители общества отрицают получение данных документов, указывают, что они с ними не знакомы.

Часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

Вместе с тем, данная норма не освобождает лицо от исполнения процессуальной обязанности по раскрытию доказательств, на которые она ссылается, перед иными лицами, участвующими в деле.

Поскольку общество отрицает получение документов, а со стороны ГМК "Норильский Никель" не представлено доказательств, которые бы подтверждали направление этих документов в адрес общества вместе с отзывом, указание на направление документов электронной почтой и скриншот экрана не могут являться достоверно свидетельствующими об этом доказательствами, то апелляционный суд отказывает в приеме документов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

25.08.2011 в рамках проведения доследственной проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП N 5357 от 16.08.2011, сотрудником ОРГ ЭБиПК ОМВД Машталером М.О. был произведен осмотр склада серы, принадлежащего ЗФ ОАО ГМК "Норильский никель", места хранения 154 мульд с веществом темно-зеленного цвета, предположительно отходами металлургического происхождения. Осмотр места хранения мульд производился с представителями ОАО ГМК "Норильский Никель".

01.12.2011 на основании заявления ЗФ ОАО ГМК "Норильский никель" следователем по ОВД СЧ ГСУ МВД РФ по Красноярскому краю было возбуждено уголовное дело N 21185222 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ, которое в настоящее время еще не окончено. К данному уголовному делу приобщено сообщение, зарегистрированное в ОМВД КУСП N 5357 от 16.08.2011.

В рамках проведения следственных мероприятий, согласно протокола осмотра от 25.08.2011, с места происшествия были изъяты образцы вещества, находившиеся в мульдах, иное имущество при осмотре не изымалось и к уголовному делу N 21185222 не приобщалось, вместе с тем в протоколе указано, что мульды в количестве 154 штук осмотрены и переданы на хранение представителю ЗФ ОАО ГМК "Норильский никель" под сохранную расписку.

Впоследствии ОМВД в адрес представителя ЗФ ОАО ГМК "Норильский никель" направлено уведомление о прекращении действия сохранной расписки от 25.08.2011 о передаче имущества на ответственное хранение.

Полагая, что ОМВД незаконно изъяло принадлежащее ему имущество ООО "Кама" обратилось в Дудинский районный суд в порядке статьи 125 УПК РФ.

Постановлением Дудинского районного суда от 14.05.2012 действия сотрудника ОМВД Машталер М.О. по изъятию и передаче на ответственное хранение 25.08.2011 в ЗФ ОАО ГМК "Норильский никель" кюбелей с содержимым черного, темно-зеленого и зеленого цвета в количестве 154 штук и кюбелей с иным содержимым (нефетбитумом, мраморной крошкой) были признаны незаконными и совершенными с нарушением норм УПК РФ в связи с ненадлежащим оформлением процессуальных документов.

Заявитель, считая бездействие должностных лиц отдела Министерства внутренних дел России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Главного Управления МВД России по Красноярскому краю, выразившееся в отказе в возврате незаконно изъятого и переданного на ответственное хранение имущества, незаконным и нарушающим его права и законные интересы обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции рассмотрел спор в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на сформулированном заявителем жалобы требовании и выбранном им способа защиты; исходил при этом из того, что к данным отношениям применимы нормы Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы.

Поскольку определением Дудинского районного суда от 30.06.2012, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 01.10.2012, - заявление общества оставлено без рассмотрения, в том числе и с указанием на то, что он вытекает из экономической деятельности, что исключает рассмотрение спора судом общей юрисдикции, - то вопрос о предписанной законом подведомственности таких споров в настоящем случае оценке не подлежит.

Суд первой инстанции счел уважительными причины пропуска срока на обжалование действий отдела Министерства внутренних дел России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Главного Управления МВД России по Красноярскому краю, никто из сторон не приводит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, рассмотрев их в вышеуказанном порядке.

Вместе с тем, по мнению суд апелляционной инстанции, требования истца не подлежали удовлетворению прежде всего по тому, что им был выбран не верный способ защиты его права.

Право на судебную защиту является одним из основополагающих прав человека и гражданина. Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждое лицо, обращающееся в суд, вправе самостоятельно определять основания своего обращения, указывать на то право, которое подлежит защите и определять пределы его защиты, формулировать свои требования и выбирать тот способ защиты, который это лицо полагает соответствующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращение в арбитражный суд по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется в форме заявления (часть 4 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормы права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

Действительным экономическим интересом заявителя является возврат ему имущества.

В части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в резолютивной части решения об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следовательно, в случае признания незаконным бездействия по невозврату имущества, суд должен обязать орган принять решение о принятии, вернуть имущество заявителю.

Вместе с тем, в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 сказано, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика. В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Таким образом, лицо, у которого имущество отсутствует, не может быть обязано судом к возврату этого имущества.

Из материалов дела (письма о прекращении сохранной расписки) и позиции ОАО ГМК "Норильский никель" следует, что имущество было передано должностным лицом ответчика ОАО ГМК "Норильский никель" для сохранения, но не возвращалось обратно, то есть у ответчика по настоящему спору отсутствует.

В настоящем случае спор, согласно указанному обществом предмету требования, сформулирован как обжалование бездействия, что делает невозможным привлечение соответчика или замену ответчика в споре.

При этом на данное имущество претендует так же ОАО ГМК "Норильский никель", что следует из его позиции в споре и подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

По мнению суда, апелляционной инстанции, в данном случае имеет место спор о праве, без разрешения которого требования заявителя - о признании незаконным бездействия органа, не могут быть разрешены.

Данный вывод следует из нижеизложенного.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания. Процессуальная обязанность по предоставлению доказательств подтверждающих право собственности возлагается на лицо, требующее защиты права путем его признания. В данном же случае заявитель обратился за защитой права путем признания бездействия незаконным, в силу чего орган должен был доказать обстоятельства, которые послужили основанием для отказа в возврате владельцу имущества. Обстоятельств, подтверждающих правомерность бездействия ответчиком представлено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит подтверждения правильности данного довода.

Суд первой инстанции верно определил предмет доказывания по настоящему делу - наличие/отсутствие у Управления обязанности вернуть имущество, факт исполнения/неисполнения этой обязанности; наличие/отсутствие законных оснований для отказа в его возврате. При этом суд исходил из норм права, устанавливающих что имущество должно быть возвращено владельцу, но Управление не может устанавливать право на это имущество, а, следовательно, право владельца на имущество должно быть подтверждено изначально. При этом будет оно подтверждено имеющимися документами, или документами специально представленными лицом, для ответчика не имеет значения - он вправе только вернуть или не вернуть это имущество исходя из документов. Суд первой инстанции верно возложил на ответчика обязанность доказать законность его действий/бездействия - что Управление и делало, ссылаясь на документы и обстоятельства, установленные им в ходе расследования.

Соответственно, общество должно доказать что незаконным бездействием нарушаются его права - то есть указать на наличие у него этих прав, с обоснованием и подтверждением их существования, и доказать их нарушение.

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что только указание на существование прав субъекта предпринимательской деятельности, без приложения к конкретной ситуации и анализа конкретных субъективных прав, а так же указание на нарушение прав иного лица, не участвующего в деле (Коробейникова В.И.) не может обеспечиваться судебной защитой.

Суд первой инстанции исследовал и оценивал те документы, которые были ему представлены в материалы дела, в том числе и материалы доследственной проверки, зарегистрированные КУСП N 5357 от 16.08.2011, приобщенные к уголовному делу N 21185222, истребованные на основании ходатайства общества - то есть способствовал реализации сторонами их процессуальных прав.

Из сказанного, кроме вывода о соблюдении судом первой инстанции требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, следует так же, что основной вопрос, подлежащий изучению в рамках дела - "имел ли орган основания для возврата имущества обществу?".

В силу этого вопрос о наличии процессуальных нарушений, допущенных при изъятии имущества, которые установлены проверкой прокуратуры и решением суда общей юрисдикции, значения не имеет, поскольку фиксация этих нарушений в любом случае не влечет обязанности органа вернуть имущество тому лицу, которому оно не принадлежит - в данном споре или в любом ином.

Статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок рассмотрения сообщения о преступлении.

Так, частью 1 указанной статьи установлено, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (пункт 3 части 1).

В части 2 названной статьи указано, что предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

При этом предметы, судьба которых не определена в силу закона, передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (часть 3).

Статья 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает порядок хранения вещественных доказательств.

Вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда (часть 1).

Возвращаются владельцам - вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью (пункт 1 части 2); больших партий товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, могут быть переданы на ответственное хранение владельцу (пункт 1.1 части 2); скоропортящихся товаров и продукции, а также подвергающегося быстрому моральному старению имущества, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью (пункт 2 части 2) и в иных предусмотренных законом случаях.

Из названных норм следует, что вещественные доказательства или предметы, бывшие ими, возвращаются их владельцу.

При этом закон запрещает при возврате указанных предметов разрешать спор о праве. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылка заявителя на постановление Дудинского районного суда от 14.05.2012, которым действия сотрудника ОМВД Машталер М.О. совершенные при изъятии продукции были признаны незаконными в связи с допущенными процессуальными нарушениями, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку из данного постановления следует, что имущество изъято с процессуальными нарушениями, но оно не подтверждает принадлежность имущества ООО "КАМА", не устанавливает собственника/владельца имущества.

В силу этого довод Управления и вывод суда о том, что оно не вступило в законную силу для настоящего дела значения не имеют. Кроме того, доказательств его обжалования не представлено.

Как следует из материалов дела, заполярный филиал ОАО ГМК "Норильский никель" обратился с заявлением в органы внутренних дел (т. 3, л.д. 26) о хищении неустановленными лицами медного концентрата. Данный концентрат был доставлен в г. Красноярск пароходом "Васюган", принадлежащим ООО "КАМА". Это вещество, в количестве 44 металлических мульд, в которых оно заключалось, было изъято (протокол от 16.08.200_ г. (т. 1, л.д. 44)) и приобщено как вещественное доказательство (т. 2, л.д. 28). Были проведены экспертизы, эксперт указал, что медный концентрат от разделения файнштейна обжигового цеха Никелевого завода, содержит драгоценные металлы (т. 2, л.д. 186). Проверка проводилась в рамках КУСП 6745 (т. 3, л.д. 2). Уголовное дело было прекращено, потом постановление отменено (т. 3, л.д. 1).

Кроме того, получив информацию о том, что часть такого же вещества находится в г. Дудинка, в рамках проведения доследственной проверки КУСП N 5357 от 16.08.2011 сотрудником МВД был произведен осмотр склада серы, принадлежащего ЗФ ОАО ГМК "Норильский никель", где хранилось 154 мульды с веществом темно-зеленого цвета (протокол осмотра от 25.08.2011 (т. 1, л.д. 47).

На основании расписки эти предметы были переданы сотруднику открытого акционерного общества ГМК "Норильский никель" (т.1, л.д. 50, т.3, л.д. 163).

Письмом N 4/_ _ 618 от 04.04.2012 (т. 1, л.д. 61) Главное следственное управление МВД России по Красноярскму краю сообщило директору общества, что 25.08.2011 имущество, принадлежащее ООО "КАМА" не изымалось в связи с чем вещественным доказательством не признано и к материалам дела не приобщено - что подтверждает довод общества о процессуальных нарушениях, нашедших так же отражение и в постановлении Дудинского районного суда от 14.05.2012 (т. 2, л.д. 34), однако, как уже было сказано, данное обстоятельство не влияет на оценку законности/незаконности действий по возврату товара конкретному лицу.

Таким образом, из документов, представленных в настоящее дело, следует, местом изъятия предметов был склад серы, принадлежащий ОАО ГМК "Норильский никель".

Суд апелляционной инстанции обращает внимание что на этот факт, как на основание своих действий, Управление, разъясняя свою позицию по спорному вопросу, указывало в письме N к-5 от 24.04.2012 (т.1, л.д. 66).

В материалы дела обществом представлен договор аренды земли N 47-00 от 22.12.2000 (т. 2, л.д. 25) - но имущество, как следует из протокола осмотра, было обнаружено в другом месте.

При этом, исходя из документов, имеющихся в материалах КУСП, ответчик не мог сделать вывод, что ООО "КАМА" расположило на территории ОАО ГМК "Норильский никель" свое имущество.

Как верно указывает заявитель апелляционной жалобы, право собственности на имущество, которое было изъято у конкретного лица, презюмируется, пока не доказано иное, при этом бремя доказывания лежит на субъектах, оспаривающих его в установленном порядке (путем предъявления соответствующего иска).

Однако, как следует из материалов дела, имущество изъято с территории не принадлежащей заявителю и в отсутствие его представителей или работников (протокол судебного заседания по делу N 3/7-3 от 27.02.2012) (т. 2, л.д.37-51).

В обоснование довода о принадлежности 154 мульд с веществом темно-зеленного цвета заявителю последний ссылается на договор N 396 от 25.08.1999 об оказании услуг по уборке территории свалки (т. 1, л.д. 25), согласно которого ООО "КАМА" обязуется оказать заказчику (АО "Норильский комбинат") услуги по уборке территории свалки, расположенной в г. Дудинке в районе склада серы и гидропорта, от отходов производства, вторичного сырья и прочего мусора с последующей сортировкой, накоплением, переработкой и использованием для своих нужд. Уборка территории свалки должна быть завершена рекультивацией земель занятых под свалку.

Однако из данного договора и представленных обществом документов (письмо N 106-01-39/3 от 25.05.2000 (т. 1, л.д. 26), экспертного заключения (т 1, л.д. 27) и акта проверки (т. 1, л.д. 28), письма 106-01-16/557 от 18.09.2000, землеустроительного заключения (т. 1, л.д. 31)) ответчик также не мог сделать вывод о принадлежности имущества обществу.

Для того, что бы сделать этот вывод, Управлению следовало бы оценить условия и факт исполнение сделки между ООО "КАМА" и ОАО ГМК "Норильский никель", идентичность изъятой продукции полученному одной из сторон по сделке - такие выводы выходят за пределы компетенции органа внутренних дел при проведении доследственной проверки и расследования уголовного дела.

Представленные акты осмотра территории, разрешения на размещение и перемещение отходов, лицензии, отчет Деева не могли быть оценены Управлением как позволяющие идентифицировать продукцию.

При этом ОАО ГМК "Норильский никель" отрицает тот факт, что имущество принадлежит ООО "КАМА" - в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в отзыве на апелляционную жалобу. Письмо ЗТФ/2871 от 09.09.2011 (т. 2, л.д. 23) говорит о том, что компания собирается провести проверку (инвентаризацию), однако в настоящем деле нет сообщения о том, что она ее провела и признала что ей не принадлежит это имущество, соответствующий довод апелляционной жалобы является бездоказательным.

Ответчик, суд общей юрисдикции и суд первой инстанции верно указали заявителю, что такие обстоятельства должны устанавливаться в рамках рассмотрения гражданского дела.

Таким образом, заявителем не было представлено Управлению надлежащих доказательств возникновения права собственности на спорное имущество, которые бы не требовали от Управления рассмотрения гражданско-правового спора между заявителем и ОАО ГМК "Норильский никель", тоже заинтересованном в данном имуществе. Как было сказано, спор о праве собственности, в случае его возникновения, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Поэтому вещи не могли быть ему возвращены ответчиком.

Иные доводы общества о возникновении у него права собственности (в порядке обращения в собственность движимых вещей от которых собственник отказался определен статьей 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу приобретательной давности и иные) не могут быть предметом рассмотрения в настоящем споре и не могли быть предметом оценки Управления при его деятельности.

Таким образом, бездействие Управления не может быть признано незаконным.

Поскольку бездействие Управления закону не противоречит, оно не может рассматриваться как нарушающее права общества.

Апелляционный суд так же считает, что прекращение уголовного дела, на которое указывает заявитель, не имеет правового значения для настоящего спора.

Постановлением от 14.05.2012 Дудинского районного суда Красноярского края (т. 2, л.д. 34-37) удовлетворена жалоба директора ООО "КАМА", действия сотрудника Отдела МВД России по Красноярскому краю Шталлер М.О. по изъятию и передаче на ответственное хранение 25.08.2011 в ЗФ ОАО ГМК "Норильский никель" кюбелей с содержимым черного, темно-зеленого и зеленого цвета в количестве 154 штук и кюбелей с иным содержимым (нефтебитумом, мраморной крошкой) признаны незаконными, как совершенные с нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд при этом установил, что осмотр места происшествия произведен с существенными нарушениями, изъятие указанных документов процессуально не оформлено; спорное имущество вещественным доказательством по уголовному делу не было признано, предметы к уголовному делу не приобщены.

Из этого следует, что продолжение уголовного дела значения для настоящего спора иметь не будет, поскольку допущенные процессуальные нарушения зафиксированы судом; спор о судьбе имущества перешел в плоскость гражданского права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачено 2000 рублей по чеку-ордеру от 03.12.2013, при этом документ представлен в виде электронной копии, что исключает возможность возврата обществу 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются подлинные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, а не их копии. В пункте 2 параграфа 2 раздела 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" указано, что вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этот вопрос может быть решен и в последующем в определении суда, при наличии ходатайства заявителя.

Государственная пошлина в сумме 1000 рублей на основании статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" ноября 2013 года по делу N А33-9929/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова