Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 18АП-380/14

г. Челябинск

24 февраля 2014 г.

Дело N А76-17831/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Перевозочная Компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2013 по делу N А76-17831/2013 (судья Костарева И.В.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "УралКом-Транс" - Серышев А.В. (доверенность от 23.08.2013).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УралКом-Транс" (далее - ООО "УралКом-Транс", истец) (г. Челябинск, ОГРН 1087447005095) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Перевозочная Компания" (далее - ООО "Сибирская Перевозочная Компания", ответчик) (г. Красноярск, ОГРН 1092468014803) с исковым заявлением о взыскании 168 000 руб. основного долга за услуги по предоставлению вагонов, 177 710 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по предоставлению вагонов и 94 800 руб. штрафа за сверхнормативное использование вагонов (т.1 л.д.5-7, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т.1 л.д.117).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (т.1 л.д.121).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 781, 794 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д.45-52).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "Сибирская Перевозочная Компания" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 177 710 руб. и 94 800 руб. штрафа за сверхнормативное использование вагонов. Кроме того, просит отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что в определении арбитражного суда от 16.10.2013 указано на неявку представителя ответчика в судебное заседание, несмотря на заблаговременное направление ООО "Сибирская Перевозочная Компания" в суд первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Кроме того, ответчику не поступало ходатайство об уменьшении суммы иска и взыскании расходов на оплату услуг представителя, вследствие чего он был лишен возможности представить мотивированный отзыв на уточненное исковое заявление.

Кроме того, ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора, которое судом первой инстанции было необоснованно отклонено.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана неверная правовая квалификация заключенного сторонами договора. Полагает, что правоотношения сторон возникли не из договора возмездного оказания услуг, а из договора транспортной экспедиции.

Судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, что сторонами не достигнуто соглашение о стоимости оказываемых услуг, притом что дополнительные соглашения, определяющие стоимость услуг, истцом в материалы дела не представлены.

Оплата оказанных услуг не производилась ответчиком в связи с отсутствием документов на оплату, оформленных надлежащим образом. В связи с указанным обстоятельством, оснований для начисления неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг у истца не имелось.

Поскольку сумма неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг превышает сумму основного долга, вследствие чего является чрезмерной.

Относительно начисления штрафа за сверхнормативное использование вагонов ответчик пояснил, что истец нарушил порядок уведомления о времени подачи вагонов.

Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих сверхнормативный простой вагонов под погрузкой-выгрузкой. Полагает, что дата и время подачи порожних вагонов под погрузку и отправку груженных вагонов подлежит определению на основании ведомостей подачи-уборки вагонов.

Кроме того, податель апелляционной жалобы не согласен с взысканием с него расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Истцом не представлены доказательства разумности и обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов дела, продолжительности рассмотрения настоящего дела, заявленные истцом судебные расходы являются чрезмерными.

В штате истца состоит юрист, вследствие чего привлечение стороннего представителя является необоснованным, влечет дополнительные финансовые затраты.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сибирская Перевозочная Компания" - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 18.01.2011 между ООО "УралКом-Транс" (исполнитель) и ООО "Сибирская Перевозочная Компания" (заказчик) заключен договор N 2/11/СПК (т.1 л.д.22-27), по условиям которого исполнитель принял обязательство по заявкам заказчика оказывать услуги, связанные с организацией перевозок грузов, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг исполнителя осуществляется на основании счетов направленных заказчику после погрузки и отправки заказчиком вагонов в груженом состоянии.

Оплата по счетам исполнителя производится в течение 5 календарных дней с момента направления счета заказчику.

Исполнитель обязан в течение 5 календарных дней с момента оказания услуг предоставить заказчику посредством факсимильной связи счета-фактуры, акты выполненных работ. Заказчик обязан в течение 3 банковских дней с момента получения акта выполненных работ согласовать их с исполнителем, подписать и вернуть исполнителю посредством факсимильной связи, электронной почты. При наличии возражений по акту выполненных работ заказчик должен письменно сообщить о них. В случае непредставления возражений в трехдневный срок акт считается принятым (пункты 3.3, 3.4 договора).

Исполнитель вправе взыскивать с заказчика неустойку за неоплату счетов исполнителя в определенные договором сроки в размере 0,5 % от суммы счета за каждые сутки просрочки платежа (пункт 4.8 договора).

Согласно пункту 2.1.4 договора заказчик обязан обеспечить погрузку каждого вагона в течение 72 часов с момента прибытия его в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления и поданного к месту погрузки, до момента его отправления в груженом состоянии на станцию назначения. Время нахождения под погрузкой определяется по данным ГВЦ РЖД, предоставляемой исполнителю в электронном виде. В случае расхождения данных ГВЦ РЖД и сведений, указанных в накладных, верными будут считаться данные накладных по датам, указанным на штемпелях.

За сверхнормативное время простоя вагонов исполнителя под погрузкой (выгрузкой) грузов заказчика исполнитель вправе взыскивать с заказчика оплату за пользование вагонами в размере 1 200 руб. за каждые последующие сутки за один вагон, при этом неполные сутки считаются за полные.

В марте 2013 года истец оказал ответчику услуги в рамках предусмотренных договором от 18.01.2011 N 2/11/СПК обязательств на сумму 310 000 руб., в подтверждение чего представил неподписанные ответчиком акты выполненных работ от 06.03.2013 N0/30010 (т.1 л.д.39), от 11.03.2013 N3/0019 (т.1 л.д.41).

Оказанные услуги ответчик оплатил частично, вследствие чего образовалась задолженность в размере 168 000 руб.

Поскольку задолженность по договору в добровольном порядке ответчик не оплатил, ООО "УралКом-Транс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Сибирская Перевозочная Компания" 168 000 руб. основного долга за услуги по предоставлению вагонов, 177 710 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по предоставлению вагонов и 94 800 руб. штрафа за сверхнормативное использование вагонов (т.1 л.д.5-7, 117).

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг на сумму 168 000 руб., доказательств оплаты услуг ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, приняв во внимание правильность исчисления неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг и штрафа за сверхнормативное время простоя вагонов, исковые требования ООО "УралКом-Транс" удовлетворил в полном объеме (т.2 л.д.45-52).

В части взыскания основного долга решение арбитражного суда не оспаривается.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 3.2, 3.3, 3.4 договора от 18.01.2011 N 2/11/СПК стороны согласовали порядок оплаты оказанных услуг (в течение 5 календарных дней с момента направления счета заказчику).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, удовлетворил требование ООО "УралКом-Транс" и взыскал с ООО "Сибирская Перевозочная Компания" 168 000 руб. основного долга по договору от 18.01.2011 N 2/11/СПК.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.8 договора стороны предусмотрели, что за неоплату счетов исполнителя в определенные договором сроки исполнитель вправе взыскивать с заказчика неустойку в размере 0,5 % от суммы счета за каждые сутки просрочки платежа.

На основании изложенного, ввиду нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, связанных с организацией перевозок грузов, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание неустойки.

За просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 177 710 руб. за период с 12.03.2013 по 22.08.2013 по акту от 06.03.2013 N 3/0010 и за период с 18.03.2013 по 22.08.2013 по акту от 11.03.2013 N 3/0019.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика 177 710 руб. договорной неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 94 800 руб. штрафа за сверхнормативное использование вагонов.

Как предусмотрено сторонами в пункте 2.1.4 договора за сверхнормативное время простоя вагонов исполнителя под погрузкой (выгрузкой) грузов заказчика исполнитель вправе взыскивать с заказчика оплату за пользование вагонами в размере 1 200 руб. за каждые последующие сутки за один вагон, при этом неполные сутки считаются за полные.

В обоснование периода сверхнормативного использования вагонов и суммы штрафа истец представил в материалы дела акты учета времени сверхнормативного использования полувагонов и справку ГВЦ ОАО "РЖД" об отправлении и прибытии вагонов в период с ноября 2012 года по март 2013 года, ответчиком допущено сверхнормативное использование вагонов N 54904263, N 55718944, N 55718969, N 61143574, N 56584790, N 54668413 на станции Лесосибирск продолжительностью 79 суток.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание условия пункта 2.1.4 договора, определяющие порядок исчисления срока нахождения вагонов под погрузкой, данные, указанные в актах учета времени сверхнормативного использования полувагонов и справке ГВЦ ОАО "РЖД" об отправлении и прибытии вагонов в период с ноября 2012 года по март 2013 года, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Поскольку доказательств оплаты штрафа за сверхнормативное использование вагонов в сумме 94 800 руб. ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы штрафа удовлетворено арбитражным судом первой инстанции правомерно.

Расчет неустойки и штрафа арбитражным судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Контррасчет суммы неустойки и штрафа ответчиком не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты заключения между ООО "УралКом-Транс" (заказчик) и ИП Щипицын Я.В. (исполнитель) договора возмездного оказания услуг от 21.08.2013, по которому фактическим исполнителем назначен юрист Серышев А.В. (т.1 л.д.122), осуществления представительства в пользу ООО "УралКом-Транс", несения истцом затрат на оплату услуг представителя (платежное поручение от 30.08.2013 N 483 на сумму 20 000 руб. - т.1 л.д.124), суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., которая является разумной и обоснованной.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в определении арбитражного суда от 16.10.2013 указано на неявку представителя ответчика в судебное заседание, несмотря на заблаговременное направление ООО "Сибирская Перевозочная Компания" в суд первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении описки или опечатки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о непоступлении в его адрес ходатайства истца об уменьшении суммы иска и взыскании расходов на оплату услуг представителя, что лишило его возможности представить мотивированный отзыв на уточненное исковое заявление, также не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку опровергается представленными в дело почтовыми квитанциями от 16.10.2013 N 35753, от 06.09.2013 N 01989 (т.1 л.д.119, 123).

Довод ООО "Сибирская Перевозочная Компания" о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с возможным урегулированием спора примирением сторон, апелляционным судом отклоняется.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии воли сторон на урегулирование спора мирным путем, в материалах дела не имеется. На момент вынесения решения арбитражным судом, проект мирового соглашения, подписанный сторонами, в материалы дела представлен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права предусмотрено право, но не обязанность суда по отложению судебного разбирательства.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неправильную квалификацию отношений сторон, как возникших из договора транспортной экспедиции, а не договора возмездного оказания услуг, подлежит отклонению, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с пунктом 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Организация перевозок грузов, в том числе подбор и предоставление подвижного состава для осуществления перевозок, могут являться одним из видов деятельности экспедитора по договору транспортной экспедиции. Вместе с тем перечень обязанностей экспедитора может быть различным. В связи с этим возложение на сторону в договоре обязательства по подбору и предоставлению заказчику подвижного состава не является достаточным для квалификации такого договора в качестве договора транспортной экспедиции.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность за сохранность груза в процессе его перевозки до момента передачи данного груза грузополучателю. В рамках отношений по договору транспортной экспедиции грузоотправитель (заказчик) вступает в правоотношения с транспортно-экспедиционной организацией, а не с теми перевозчиками, которые фактически осуществляют перемещение груза. Данное обстоятельство позволяет отграничить договор транспортной экспедиции от иных договоров.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав содержание договора от 18.01.2011 N 2/11/СПК, учитывая, что материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец самостоятельно, от собственного имени заключал договоры перевозки грузов ответчика в предоставленных ему вагонах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названный договор не является договором транспортной экспедиции, а отношения сторон вытекают из оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14269/12, договор по организации железнодорожных перевозок, в предмет которого входит предоставление вагонов, пригодных в коммерческом и техническом отношении для осуществления перевозок грузов, является договором возмездного оказания услуг. Его правовой режим определен в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом ответчика о том, что сторонами не достигнуто соглашение о стоимости оказываемых услуг, поскольку стоимость оказанных услуг согласована сторонами в подписанных актах, доказательств иной стоимости услуг ответчик, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои возражения, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод ООО "Сибирская Перевозочная Компания" о том, что истец не направил надлежащим образом оформленные документы на оплату оказанных услуг, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

По условиям заключенного сторонами договора при наличии возражений по акту выполненных работ заказчик должен письменно сообщить о них в трехдневный срок. В случае отсутствия в установленный срок таких возражений акт считается принятым.

Таким образом, из системного толкования пунктов 3.3, 3.4 заключенного истцом и ответчиком договора следует, что в договоре стороны согласовали, что услуги принимаются путем передачи актов выполненных работ и утверждения их заказчиком. При отсутствии мотивированных замечаний со стороны заказчика, представленных в порядке пункта 3.4 договора услуги считаются принятыми заказчиком.

Из материалов дела следует, что направленные ответчику акты выполненных работ от 06.03.2013 N 3/0010, от 11.03.2013 N 3/0019 ответчик не подписал. При этом ООО "Сибирская Перевозочная Компания" мотивированных замечаний о ненадлежащем оказании ООО "УралКом-Транс" услуг либо неправильном начислении их стоимости в установленных пунктами 3.3, 3.4 договора порядке не предъявило. То есть ответчиком не выполнены условия указанных пунктов договора, в которых истец и ответчик установили, что при возникновении замечаний к качеству или объему услуг исполнителя заказчик представляет такие замечания.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отсутствие документов на оплату, оформленных надлежащим образом, само по себе не является основанием для освобождения от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Довод подателя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, мотивированный тем, что неустойка превышает сумму основного долга, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик соответствующего заявления об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Судом апелляционной инстанции также не принимается утверждение ответчика о том, истец нарушил порядок уведомления о времени подачи вагонов и не представил надлежащих доказательств, подтверждающих сверхнормативный простой вагонов под погрузкой-выгрузкой.

В подтверждение факта и продолжительности сверхнормативного простоя вагонов в порядке пункта 2.1.4 договора истец представил в материалы дела акты учета времени сверхнормативного использования полувагонов и справку ГВЦ ОАО "РЖД" об отправлении и прибытии вагонов в период с ноября 2012 года по март 2013 года.

Доказательств расхождения сведений, указанных в справках ГВЦ ОАО "РЖД" и накладных, ответчик в материалы дела не представил.

Довод о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению, поскольку доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, сведений статистических органов о сложившихся в г. Челябинске ценах на рынке юридических услуг, характеризующих указанный заявителем размер судебных расходов как необоснованно завышенный, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07).

Поскольку доказательств, позволяющих суду первой инстанции прийти к подобному выводу, в деле не имеется, а истцом доказательства разумности и обоснованности, понесенных им судебных расходов представлены, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается существующей судебной практикой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N100/10, от 15.03.2012 N16067/11).

Наличие или отсутствие в штате предприятия-ответчика юриста правового значения не имеет, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил о взыскании с ответчика судебных издержек связанных с оплатой услуг представителя в связи с представлением его интересов в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 7 500 руб.

В подтверждение несения судебных издержек истец сослался на договор возмездного оказания услуг от 21.08.2013, счёт на оплату N 5 от 16.01.2014, платёжное поручение N 040 от 28.01.2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб., которая является разумной и обоснованной.

Доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2013 по делу N А76-17831/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Перевозочная Компания" - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "УралКом-Транс" о взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Перевозочная Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралКом-Транс" судебных издержки в размере 7 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков