Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 11АП-23959/13

г. Самара

25 февраля 2014 г.

Дело N А65-20374/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дёминой Е.Г.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Таттелеком" - Хакимзянова А.М., доверенность от 01.04.2013,

от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - Федотова Е.В., доверенность от 07.02.2014, Карованова Н.Г., доверенность от 27.01.2014,

от Военного комиссариата Республики Татарстан представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи в помещении суда в зале N 4 апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2013 года по делу NА65-20374/2013 (судья К.Н. Шакурова)

по иску открытого акционерного общества "Таттелеком", г. Казань, (ОГРН 1031630213120, ИНН 1681000024)

к Военному комиссариату Республики Татарстан, г. Казань, (ОГРН 1021603642620, ИНН 1660009795), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва

о взыскании 5 519 549 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Таттелеком" (далее - истец ОАО "Тателеком") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Военному комиссариату Республики Татарстан государственное учреждение (далее - первый ответчик, Военный комиссариат) о взыскании 5 519 549, 32 руб., а при отсутствии или недостаточности у него денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - второй ответчик, Министерство обороны ) за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суд Республики Татарстан от 22.11.2013 заявленные требования удовлетворены. С Военного комиссариата Республики Татарстан, а при отсутствии или недостаточности у него денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу ОАО "Таттелеком" 5 519 549, 32 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 597, 75 руб.

Министерство обороны Российской Федерации не согласилось с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что истец не мог оказывать первому ответчику услуги в отсутствие государственного контракта, заключение которого предусмотрено Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд " (далее Закон N 94-ФЗ).

Кроме того, истцом не доказан размер неосновательного обогащения, не представлена детализация телефонных переговоров.

В судебном заседании представители Министерства обороны доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Представитель первого ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя Военного комиссариата.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.01.2011 между истцом (оператором) и ответчиком Военным комиссариатом Республики Татарстан (заказчиком) заключен договор N 260-19/11 об оказании услуг телефонной связи, согласно которому истец принял на себя обязанность за плату предоставлять первому ответчику услуги связи - доступ к сети местной телефонной связи.

Пунктом 10.2 договора установлено, что договор заключен с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года. Отношения сторон по оказанию услуг продолжились в 2012 году.

Письмом от 16 апреля 2012 года N 177\12\1462 Министерство обороны РФ обратилось в адрес истца с просьбой не приостанавливать услуги связи, оказываемые в интересах воинских частей и учреждений Министерства обороны РФ по ранее заключенным контрактам.

За период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года Военному комиссариату Республики Татарстан и оказаны услуги на общую сумму 5 519 549, 32 руб., которые он не оплатил.

05.04.2013 истец направил в адрес первого ответчика претензию (исх. N 1518-19) с требованием о погашении задолженности в течение 5 дней после получения претензии.

В ответ на претензию первый ответчик направил истцу письмо (вх. N 10/1665 от 21.05.2013) в котором задолженность в размере 5519 549, 32 руб. признал, однако не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил акты оказанных услуг от 31.01.2012, от 29.02.2012, от 31.30.2012, от 30.04.2012, от 31.05.2012, от 30.06.2012, от 31.07.2012, от 31.08.2012, от 30.09.2012, от 31.10.2012, от 30.11.2012, от 31.12.2012, подписанные первым ответчиком без замечаний и возражений.

Истцом также представлен акт сверки задолженности, согласно которому первый ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 5 519 549, 32 руб.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

В соответствии с частью 4 статьи 51.1 указанного закона при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Пунктом 4 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 N 1609, предусмотрено, что военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов.

Одной из задач военных комиссариатов является участие в выполнении задач территориальной обороны по решению командующих войсками военных округов; организация обеспечения в период мобилизации и в военное время мобилизационных потребностей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований за счет местных ресурсов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (подп. 16, 17 пункта 17 Положения).

Из анализа приведенных норм следует, что оператор связи не вправе приостанавливать в одностороннем порядке доступ военного комиссариата к услугам связи, поскольку ограничение или прекращение оказания услуг связи военным учреждениям относится к действиям, нарушающим безопасность государства, и противоречит действующему законодательству.

После окончания срока действия контракта в 2012 году истец продолжал оказывать ответчику услуги.

Факт оказания услуг и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Поскольку договорные отношения между сторонами в спорный период отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

На основании статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несёт собственник соответствующего имущества.

Полномочия собственника в отношении имущества военного комиссариата осуществляет Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.1996 N 61-ФЗ" Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года N 1082, Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации от имени казны Российской Федерации несёт субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Исходя из положений пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации привлекается к субсидиарной ответственности.

В пункте 7 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" разъяснено: при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на постановление ФАС Уральского округа от 17.10.2013 по делу А60-45156/2012 как на судебную практику по аналогичному делу, отклоняется, поскольку в указанном деле фактические обстоятельства дела иные, чем те, которые установлены в настоящем деле.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалы дела не представлена детализация телефонных переговоров, основанием для отмены решения не является, поскольку факт оказания услуг и размер задолженности подтвержден другими доказательствами, допустимыми и достаточными для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2013 года по делу N А65-20374/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина