Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 18АП-874/14 (ключевые темы: отказ от апелляционной жалобы - расторжение договора - договор строительного подряда - жилой дом - федеральный бюджет)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 18АП-874/14

г. Челябинск

25 февраля 2014 г.

Дело N А47- 5080/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "ЮжУралинвест" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2013 по делу N А47- 5080/2013 (судья Литвинова С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "ЮжУралинвест" - Летута С.С. (доверенность б/н от 20.03.2012);

открытого акционерного общества "Оренбургстрой" - Фомин С.А. (доверенность б/н от 23.01.2014)

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "ЮжУралинвест" (далее - ООО ИСК "ЮжУралинвест", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оренбургстрой" о расторжении договоров инвестирования от 22.11.209 N 7, от 02.12.2009 N 12, а также договора подряда от 02.12.2009N 13, взыскании 50 872 613 руб.90 коп. (с учётом принятых уточнений в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "СК "Оренбургстрой", Администрации города Оренбурга (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2013 исковые требования удовлетворены частично: расторгнуты договор от 22.11.2009 N 7 о порядке и объемах инвестирования проектных и строительно-монтажных работ комплексной застройки квартала многоэтажных жилых домов в 20 микрорайоне СВЖР города Оренбурга, договор от 02.12.2009 N 12 о порядке и объемах инвестирования проектных и строительно-монтажных работ объекта "9-ти этажный жилой дом N 14 (по генплану) серии "Волга-В/9к" на 162 одно- и двухкомнатных квартир в 20 микрорайоне СВЖР города Оренбурга" и договор строительного подряда от 02.12.2009 N 13, заключенные между открытым акционерным обществом "Оренбургстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания ЮжУралинвест". С открытого акционерного общества "Оренбургстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "ЮжУралинвест" взыскано 49 780 465 руб. 97 коп. в качестве инвестиций.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, общество "Инвестиционная строительная компания "ЮжУралинвест", направило апелляционную жалобу, в которой выразило несогласие с выводами суда, изложенными в судебном акте.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд должен был сделать вывод об обязании ответчика осуществить первичную регистрацию спорного имущества для последующей передачи истцу объекта строительства, в обжалуемом решении не содержится выводов о том, был ли приобретён или утрачен статус застройщика ответчиком в связи с отчуждением прав на землю, как на это указывал истец; ООО ИСК "ЮжУралинвест" просит дополнить судебный акт соответствующими выводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения явившихся представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 24.02.2014 представитель истца заявил об отказе от апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции представителю истца разъяснены правовые последствия отказа от апелляционной жалобы, выяснен вопрос о возможном нарушении отказом истца прав третьих лиц.

Выяснив мнение представителя истца, исследовав обстоятельства дела с учетом части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание мнение представителя истца, отсутствие в деле доказательств возможного нарушения отказом истца от апелляционной жалобы прав других лиц, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ истца от апелляционной жалобы, в связи с чем производство по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "ЮжУралинвест" подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу ответчику следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена в бюджет государственная пошлина по платёжному поручению от 26.12.2013 N 843, в связи с отказом от апелляционной жалобы судом производится её возврат из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ч. 2 ст. 49, п.4, ч.1 ст. 150, 176, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказ от апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "ЮжУралинвест" принять, производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2013 по делу N А47- 5080/2013 прекратить.

2. Возвратить "Инвестиционной строительной компания "ЮжУралинвест" из федерального бюджета 2000 рублей - сумму государственной пошлины, уплаченную по платежному поручению от 26.12.2013 N 843.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Н.Г. Плаксина Т.В. Мальцева