Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 09АП-3084/14

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-116529/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушкарев А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ- Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Филиал N 31 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2013 г. по делу N А40-116529/13 вынесенное судьей Я.Е. Шудашовой по заявлению ООО "Лизард" (ИНН 7705907351, ОГРН 1107746010635 ) к ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Филиал N 31 о признании недействительным решения N 89442 от 23.05.2013 и требования N 89442 от 17.06.2013

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Розовская И.Е.- по дов. N 64 от 11.11.2013

от заинтересованного лица - Булах М.В. по дов. б/н, 26.02.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизард" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (Филиал N 31) о признании недействительными как несоответствующими законодательству об обязательном социальном страховании, решение от 23.05.2013 и требование от 17.06.2013.

Решением суда от 24.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласился ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал N 31 Отделения Фонда, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

ООО "Лизард" представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ГУ- Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Филиал N 31, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Лизард", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из материалов дела на основании 21 июня 2013 в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Лизард" по почте поступило Решение N 89442 от 23 мая 2013, в соответствии с которым Общество было привлечено к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев. Заявителю было предложено перечислить недоимку в размере 28 678,50 рублей.

02 июля 2013 Заявителем получено Требование об уплате недоимки по страховым взносам, из текста которого следует, что по результатам акта камеральной проверки от 17 апреля 2013 N 89442нс выявлена недоимка по страховым взносам и другим платежам в Фонд в сумме 28 678,50 рублей, образовавшаяся за период с 01.01.2013 по 31.03.2013, в связи с нарушением срока уплаты страховых взносов в Фонд, в том числе: неуплаченные страховые взносы в сумме 28 678,50 руб., и пени в размере 5 269,54 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решение явилось непредставление в установленный ст.ст. 21, 22 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ срок соответствующих документов, для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по в исполнительных орган Учреждения по месту регистрации.

Вследствие чего, Уведомлением от 17.04.2012 Обществу был присвоен 17 класс профессионального риска.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ) страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Пунктом 1 ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов.

В силу ст. 21, 22 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска. Страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком. Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Под классом профессионального риска понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости и расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователей ст. 3 Федерального закона (от 24.07.1998 N 125-ФЗ).

Статей 4 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ предусмотрено, что среди основных принципов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний значится дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила).

Пунктом 11 Правил установлено, что основной вид деятельности страхователя - юридического лица ежегодно подтверждается страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами (п. 8 Правил).

Пунктом 9 Правил установлено, что основной вид экономической деятельности коммерческой организации - это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

В силу п. 2 Порядка основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно.

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, перечисленные в п. 3 Порядка, исполнительный орган Фонда социального страхования Российской Федерации относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Суд первой инстанции правильно установил, что вид экономической деятельности, который по итогам предыдущего года (2011) имел наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции Общества подтверждается: реестром выданных товарных накладных, сформированных по унифицированной форме N ТОРГ 12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132 с указанием общей суммы реализации и применяемой для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, на общую сумму 196 712,08 тыс. руб. (с учетом НДС). Сумма доходов от реализации товаров (ДВД дисков) за 2011 г. составила 166 705,15 тыс. руб. (без НДС; копия бухгалтерского баланса на 31.12.2011; копия отчета о прибылях и убытках за 2011 год.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно установил, что определение класса профессионального риска на основании учредительных документов и выписки из ЕГРЮЛ противоречит нормам законодательства.

В заявитель в апелляционной жалобе указывает, что он в решении определил каким образом и за какой период начислены пени.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод не обоснованным поскольку ни решение ни требование не содержат оснований вынесения, а также расчет пени.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267, 268, 269, 271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2013 г. по делу N А40-116529/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев