Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 12АП-11626/13

г. Саратов

24 февраля 2014 г.

Дело N А57-4851/11

Резолютивная часть постановления объявлена "17" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПМК-51" - Сергеева Евгения Владимировича, действующего на основании доверенности от 22.07.2013,

от КФХ Хомякова Л.С. - Сергеева Евгения Владимировича, действующего на основании доверенности от 05.08.2013,

от конкурсного управляющего ЗАО "ПМК-51" Камынина Андрея Эдуардовича - Стебко Игоря Витальевича, действующего на основании доверенности от 15.05.2013,

Хомякова Леонида Семеновича, паспорт представлен,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хомякова Леонида Семеновича, 410056, г. Саратов, ул. Мичурина,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2013 года по делу N А57-4851/2011, (судья О.А. Пашенько),

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ПМК-51", 413320 Саратовская область, Питерский район, с. Питерка, ул. Молодежная, д. 10, ИНН 6426001798,ОГРН 1026400962500, Камынина Андрея Эдуардовича, 410009, г. Саратов, а/я 1101,

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства ЗИЛ 013171А, заключенного 28 октября 2010 года, между закрытым акционерным обществом "ПМК-51", и обществом с ограниченной ответственностью "ПМК-51", и применении последствий его недействительности,

в рамках дела по заявлению ФНС России, г. Москва,

о признании закрытого акционерного общества "ПМК-51", 413320, Саратовская область, Питерский район, с. Питерка, ул. Молодежная, д. 10, ИНН 6426001798, ОГРН 1026400962500, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

07.11.2012 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ПМК-51" (далее - ЗАО "ПМК-51"), обратился конкурсный управляющий должника Камынин Андрей Эдуардович, к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-51" (далее - ООО "ПМК-51"), с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства ЗИЛ 013171А, заключенного 28 октября 2010 года между ЗАО "ПМК-51", в лице директора Хомякова Леонида Семеновича, и ООО "ПМК-51", в лице директора Хомякова Леонида Семеновича, и применении последствий его недействительности.

К участию в деле определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2013 привлечен индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хомяков Леонид Семенович (далее - ИП глава КФХ Хомяков Л.С.).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2013 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство: ЗИЛ 013171А 1989 года выпуска, регистрационный знак 7519 САТ и запрета ответчику - ООО "ПМК-51" совершать регистрационные действия с указанным транспортным средствами в органах ГИБДД.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2013, с учетом определения об исправлении опечатки от 25 ноября 2013 года, заявление конкурсного управляющего ЗАО "ПМК-51" Камынина Андрея Эдуардовича о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства ЗИЛ 013171А, заключенного 28 октября 2010 года между ЗАО "ПМК-51", в лице директора Хомякова Леонида Семеновича,, и ООО "ПМК-51" в лице директора Хомякова Леонида Семеновича, и применении последствий его недействительности - удовлетворено: признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства ЗИЛ 013171А, заключенный 28 октября 2010 года между ЗАО "ПМК-51", в лице директора Хомякова Леонида Семеновича, и ООО "ПМК-51", в лице директора Хомякова Леонида Семеновича; применены последствия недействительности сделки, в виде возврата транспортного средства должнику.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП глава КФХ Хомяков Л.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2013; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения п.1 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку обязательство оплатить 37000 руб. было исполнено ИП Главой КФХ Хомяков Л.С. за ООО "ПМК-51". Следовательно, договор сторонами был исполнен, так как ИП Глава КФХ Хомяков Л.С. оплатил 37000 рублей за переданное транспортное средство, в связи с чем, конкурсным кредиторам не были причинены убытки.

Конкурсный управляющий просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 166 и пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Решением Арбитражного суда от 09.11.2011 должник, ЗАО "ПМК-51", был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда от 09.11.2011 конкурсным управляющим должника был утвержден Камынин Андрей Эдуардович.

28 октября 2010 года между ЗАО "ПМК-51", в лице директора Хомякова Л.С., и ООО "ПМК-51", в лице директора Хомякова Л.С., был заключен договор продажи транспортного средства, в соответствии с которым ЗАО "ПМК-51" продало ООО "ПМК-51" за 37000 рублей автомобиль марки ЗИЛ 013171А, тип Грузовой бортовой, год выпуска 1989, тип категория ТС, модель, двигатель N 473380, Шасси (рама) N868890, кузов (кабина, прицеп) б/н, цвет кузова голубой, паспорт ТС ВЧ129797 от 27.12.1980, выдан РЭО Новоузенск, peг. Знак (транзит) 7519 CAT.

Конкурсный управляющий Камынин А.Э. оспорил данную сделку по следующим основаниям:

- Хомяков Л.С. на момент совершения сделки являлся заинтересованным лицом по отношению к ЗАО "ПМК-51";

- Советом директоров ЗАО "ПМК-51" не принималось решение об одобрении спорной сделки;

-На момент заключения сделки ЗАО "ПМК-51" отвечало признаку неплатежеспособности;

- Оплата по договору на сегодняшний момент не произведена.

В возражениях на заявление конкурсного управляющего Хомяков Л.С. ссылался на следующие обстоятельства, подтверждающие, по его мнению, легитимность сделки:

-30.06.2010 ЗАО "ПМК-51" попросило ИП Главу КФХ Хомякова Л.С. перечислить денежные средства в размере 25 700 руб. ООО "Саратовская газовая компания" по счетам N 20072 от 30.07.2010; ЗАО "ПМК-51" обязалось возвратить денежные средства. Платежным поручением N 47 от 30.07.2010 ИП Глава КФХ Хомяков Л.С. перечислил денежные средства.

-02.09.2010 ЗАО "ПМК-51" попросило ИП Главу КФХ Хомяков Л.С. перечислить денежные средства в размере 8 000 руб. ООО "Саратовэнерго" по счету N 250 от 01.09.2010. ЗАО "ПМК-51" обязалось возвратить денежные средства. Платежным поручением N 64 от 02.09.2010 ИП Глава КФХ Хомякова Л.С. перечислил денежные средства.

-01.07.2010 ЗАО "ПМК-51" попросило ИП Главу КФХ Хомякова Л.С. перечислить денежные средства в размере 4 000 руб. ООО "ВолгаТелеком". Платежным поручением N 33 от 01.07.2010 ИП Главой КФХ Хомяковым Л.С. данные денежные средства были перечислены. ЗАО "ПМК-51" обязалось возвратить денежные средства.

Таким образом, по утверждению Хомякова Л.С., у ЗАО "ПМК-51" образовалась задолженность перед ИП Главой КФХ Хомякова Л.С. в размере 37 700 руб.

Кроме того, Хомяков Л.С. указывает, что 02.11.2010 ИП Глава КФХ Хомяков Л.С. и ООО "ПМК-51" заключили Договор N 2 возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с которым ИП Глава КФХ Хомяков Л.С. уступил ООО "ПМК-51" право требовать от ЗАО "ПМК-51" задолженность в размере 37 700 руб. по письмам и платежным поручениям.

28.10.2010 ЗАО "ПМК-51" по Договору купли-продажи продало ООО "ПМК-51" автомобиль ЗИЛ 013171А за 37 000 руб.

02.11.2010 ООО "ПМК-51" и ЗАО "ПМК-51" был составлен Акт взаимозачета, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по Договору купли-продажи от 25.10.2010. и платежных поручений в размере 37 000 руб.

С 2010 г. собственником ЗИЛ 013171А стало ООО "ПМК-51", которое владело им и пользовалось.

Кроме того, ИП Глава КФХ Хомяков Л.С. заявил о пропуске заявителем срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав обстоятельства дела, удовлетворил заявленные требования, поскольку сделка совершена заинтересованными лицами, в преддверии банкротства, при наличии признаков неплатежеспособности, при отсутствии равноценного встречного исполнения со стороны по сделке.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.06.2008 генеральным директором ЗАО "ПМК-51" являлся Хомяков Леонид Семенович.

Согласно протоколу N 1 собрания акционеров ООО "ПМК-51" от 24 декабря 2009 года директором ООО "ПМК-51" также являлся Хомяков Л.С.

Он же является ИП Глава КФХ Хомяков Л.С.

Согласно п. 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, плавный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, то обстоятельство, что спорная сделка совершена заинтересованными лицами, подтверждено материалами дела и не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям, представленным Питерским РОСП, в отношении ЗАО "ПМК-51" за 2009 год были возбуждены исполнительные производства задолженностей по заработной плате, о взыскании налогов и недоимок на основании постановлений и решений МРИ ФНС N 4 по Саратовской области, пять из которых на общую сумму 5 316 334,43 руб., также в 2009-2010 гг. на имущество ЗАО "ПМК-51" был наложен арест.

Как верно указал суд первой инстанции, неплатежеспособность ЗАО "ПМК-51" подтверждена как самими исполнительными производствами, так и решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2011 года по делу N 2-162 (2)/2011 (т.1 л.д.36-45), в котором указано, что с марта 2009 года по 21 декабря 2010 года в отношении ЗАО "ПМК-51" неоднократно (27 исполнительных производств, в том числе, значительная часть из них - по задолженности по обязательным платежам) возбуждались исполнительные производства, 1 апреля 2009 года исполнительные производства были объединены в сводное, к которому присоединялись последовательно возбужденные в более поздние сроки исполнительные производства.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что на момент совершения сделки ЗАО "ПМК-51" отвечало признаку неплатежеспособности.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства позволили квалифицировать спорную сделку по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что 25.04.2012 проведена дополнительная инвентаризация транспортных средств принадлежащих ЗАО "ПМК-51", в ходе которой было про инвентаризировано и включено в конкурсную массу транспортное средство ЗИЛ 013171А номерной знак 75-19 CAT.

Данное обстоятельство позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод, что ЗАО "ПМК-51" продолжает владеть транспортным средством ЗИЛ 013171А номерной знак 75-19 CAT.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС РФ N 63), установил, что одновременно имеются два признака подтверждающих, что целью указанной сделки, совершенной заинтересованными лицами, было причинение вреда имущественным правам кредиторов ЗАО "ПМК-51":

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, суд первой инстанции указал на совокупность признаков недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 28 октября 2010 года, как сделки, квалифицируемой по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Апелляционный суд находит правомерной позицию суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Оспариваемая сделка совершена 28 октября 2010 года, в пределах 6-ти месячного срока до возбуждения дела о банкротстве: заявление ФНС РФ о возбуждении дела о банкротстве в отношении ЗАО "ПМК-51" поступило в суд 15 апреля 2011 года, 19 апреля 2011 года дело было возбуждено определением суда первой инстанции.

Данная сделка по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве совершена в отношении заинтересованного лица - ЗАО "ПМК-51", поскольку на момент ее совершения директором должника (ЗАО "ПМК-51") и ООО "ПМК-51" являлось одно и то же лицо - Хомяков Л.С.

ЗАО "ПМК-51" имело признаки неплатежеспособности.

Денежные средства за проданное транспортное средство должник не получил.

Транспортное средство находится во владении должника.

Зачет требований в преддверии банкротства должника, в пределах шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве ЗАО "ПМК-51" не может влечь прекращения обязательств, в данном случае, по договору купли - продажи, поскольку приведет к нарушению прав конкурсных кредиторов

Данные действия по совершению оспариваемой сделки при отсутствии надлежащей оплаты следует квалифицировать как злоупотребление правом, недопустимость которого установлена статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования норм гражданского законодательства, в спорном правоотношении имеет место такой вид злоупотребления правом как злоупотребление правом путем заключения сделки по реализации имущества, предназначенного к удовлетворению требований кредиторов.

При толковании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 5-7 Постановления Пленума от 23 декабря 2010 года N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснил арбитражным судам, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).

Апелляционный суд находит, что в результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в соответствии с вышеуказанными разъяснениями ВАС РФ, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции, об оплате договора купли -продажи в порядке зачета, отклоняется как несостоятельный.

При зачете требований, произведенном в пределах шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве, будет допущено нарушение прав конкурсных кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения из конкурсной массы.

Согласно абзацу 4 пункта 9.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Сделка в любом случае совершена с целью причинения вреда кредиторам, поскольку ООО "ПМК-51" (заинтересованное лицо, Хомяков Л.С.), даже при доказанности всех существующих взаимных правоотношений и долга ЗАО "ПМК-51" перед ООО "ПМК-51", получило преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами, получив вместо долга банкрота завод, в нарушение очередности перед иными кредиторами.

Сделка совершены с заинтересованным лицом, в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, привели к уменьшению имущества (денежных средств) должника и нарушению законных интересов конкурсных кредиторов, уже имеющихся на момент совершения перечислений; зачет требований нарушит очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что спорная сделка является недействительной, поскольку совершена заинтересованными лицами, в отсутствие одобрения акционеров.

В силу пункта 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 1 статьи 84 Закон N 208-ФЗ).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил также из отсутствия в материалах дела доказательств принятия советом директоров решения об одобрении сделки с заинтересованностью.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что оспариваемый договор купли-продажи от 28.10.2010 заключен в период до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве; договор имеет признаки заинтересованности, поскольку Хомяков Л.С. при заключении договора одновременно являлся директором, как ЗАО, так и ООО, следовательно, при заключении договора ему было известно о финансовом состоянии и неплатежеспособности должника; оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда должника и его конкурсным кредиторам; следствием оспариваемого договора является уменьшение конкурсной массы и невозможность в полной мере удовлетворить требования кредиторов.

Апелляционный суд находит, что при таких обстоятельствах вывод суд первой инстанции о недействительности договора купли-продажи от 28.10.2010 соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции также правомерно было отказано в применении срока давности.

Апелляционный суд, соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, находит возможным отметить, что ко всему прочему заявление о пропуске срока давности сделано не стороной сделки, а иным заинтересованным лицом, ИП главы КФХ Хомякова Л.С.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), так как данные сделки являются оспоримыми.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно полномочий, предоставленных арбитражному управляющему в деле о банкротстве (статьи 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве), он вправе запрашивать сведения об имуществе должника, об имущественных правах и обязательствах должника, а временный управляющий обязан провести анализ финансового состояния должника.

В материалах дела имеются доказательства того, что руководителем должника конкурсному управляющему не была передана документация о финансово-хозяйственной деятельности должника, что арбитражный управляющий обращался в суд с требованием об обязании руководителя должника передать бухгалтерские и иные документы о деятельности должника согласно статьям 64 - 66, 126 Закона о банкротстве, но по не зависящим от временного и конкурсного управляющего причинам эти документы получить не удалось.

Доказательств обратного при рассмотрении заявления в судах первой и апелляционной инстанциях не представлено.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной и применяется по заявлению стороны в деле, в суде первой инстанции.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ); при этом в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания истечения давности лежит на стороне сделки, заявившей о применении срока давности.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что конкурсным управляющим, годичный срок исковой давности, предусмотренный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Апелляционный суд находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции п.1 ст.313 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как следует из возражений в суде первой инстанции ИП Глава КФХ Хомякова Л.С., ИП Глава КФХ Хомяков Л.С. по просьбе ЗАО "ПМК-51" перечислил за него платежным поручением N 47 от 30.07.2010 денежные средства в размере 25 700 руб. ООО "Саратовская газовая компания" по счетам N 20072 от 30.07.2010.

Платежным поручением N 64 от 02.09.2010 ИП Глава КФХ Хомяков Л.С. по просьбе ЗАО "ПМК-51" перечислил за него денежные средства в размере 8 000 руб. ООО "Саратовэнерго" по счету N 250 от 01.09.2010.

Платежным поручением N 33 от 01.07.2010 ИП Глава КФХ Хомяков Л.С. по просьбе ЗАО "ПМК-51" перечислил за него денежные средства в размере 4 000 руб. ООО "ВолгаТелеком.

Таким образом, по словам Хомякова Л.С., у ЗАО "ПМК-51" образовалась задолженность перед ИП Главой КФХ Хомякова Л.С. в размере 37 700 руб.

Кроме того, Хомяков Л.С. указал, что 02.11.2011 между ИП Главой КФХ Хомякова Л.С. и ООО "ПМК-51" был заключен Договор N 2 возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с которым ИП Глава КФХ Хомяков Л.С. уступил ООО "ПМК-51" право требовать от ЗАО "ПМК-51" задолженность в размере 37 700 руб. по письмам и платежным поручениям; новым кредитором ЗАО "ПМК-51" в размере 37 700 руб. стало ООО "ПМК-51".

28.10.2010 ЗАО "ПМК-51" по договору купли-продажи продало ООО "ПМК-51" автомобиль ЗИЛ 013171А за 37 000 руб.

02.11.2010 между ЗАО "ПМК-51" и ООО "ПМК-51" был составлен акт взаимозачета, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договору купли-продажи от 25.10.2010 и платежных поручений в размере 37 000 руб.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: заявление ЗАО "ПМК-51" от 01.07.2010, заявление ЗАО "ПMK-51" от 30.07.2010, заявление ЗАО "ПМК-51" от 02.10.2010, договора уступки права требования N 2 от 02.11.2010, акта приема-передачи документов от 02.11.2010, уведомление ИП главы КФХ Хомякова Л.C. от 02.11.2010, акта взаимозачета от 02.11.2010, поскольку на данных документах подпись директора ООО "ПМК-51" Хомякова Л.C. заверена печатью ООО "ПМК-51", изготовленной 14.10.2011.

Конкурсный управляющий заявил об исключении из числа доказательств по делу указанных документов. Хомяков Л.С. отказался исключить указанные документы из числа доказательств, в связи с чем, рассматривался вопрос о назначении по делу технической экспертизы. Однако, в связи с не поступлением от конкурсного управляющего денежных средств на оплату экспертизы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и критически оценил представленные доказательства.

К апелляционной жалобе ИП Глава КФХ Хомяков Л.С. приобщил дополнительные доказательства, которые не смог представить в суд первой инстанции по уважительной причине: платежное поручение N 23 от 19.10.2011 о перечислении ИП Глава КФХ Хомяков Л.С. за ЗАО "ПМК-51" 600000 рублей за стройматериалы в адрес ООО "НБС"; заявление от 19 октября 2011 года директора ЗАО "ПМК-51" Хомякова Л.С. ИП Глава КФХ Хомяков Л.С. о производстве оплаты в адрес ООО "НБС" за стройматериалы за ЗАО "ПМК-51" в счет взаиморасчетов; договор N 10/3 от 01.08.2011 между ЗАО "ПМК-51" и ООО "НБС"; товарные накладные к договору и счет - фактуру на трубу; дополнительное соглашение к договору купли -продажи от 28.10.2010 транспортного средства о допустимости расчетов в течение года либо в тот же срок третьим лицом; письмо ИП Глава КФХ Хомяков Л.С. о зачислении по договору купли -продажи от 28.10.2010 за ООО "ПМК-51" суммы 37000 рублей, из перечисленных за ЗАО "ПМК-51" 600000 рублей платежным поручением N 23 от 19.10.2011.

Представитель конкурсного управляющего заявил о фальсификации приобщенных к апелляционной жалобе доказательств.

Апелляционный суд проверил заявление без назначения судебной экспертизы.

ИП Глава КФХ Хомяков Л.С. согласился с исключением из числа доказательств договора N 10/3 от 01.08.2011 между ЗАО "ПМК-51" и ООО "НБС".

Апелляционный суд критически относится к представленным дополнительно доказательствам, поскольку они находятся в противоречии с ранее представленными доказательствами.

Так, спорным договором предусматривалась оплата денежными средствами, более того договор содержал ссылку на получение денежных средств ЗАО "ПМК-51".

Дело рассматривалось длительный период: с 7 ноября 2012 года по 31 октября 2013 года, однако ряд доказательств, подписанных самим Хомяковым в разных статусах, в том числе, дополнительное соглашение к договору, датированное также 28 октября 2010 года, появляется только в апелляционной инстанции.

Зачет требований производится в течение 6 - ти месяцев до возбуждения дела о банкротстве с нарушением прав конкурсных кредиторов, что недопустимо.

ИП Глава КФХ Хомяков Л.С. по своему усмотрению меняет назначение платежа по договору N 10/3 от 01.08.2010, исключенному из числа доказательств, при отсутствии на то воли сторон: как ЗАО "ПМК-51", так и ООО "ПМК-51", - уже в деле о банкротстве ЗАО "ПМК-51".

При таких обстоятельствах в отсутствие достоверных доказательств перечисления ООО "ПМК-51" денежных средств в адрес ЗАО "ПМК-51", применение ст.313 ГК РФ и зачета взаимных требований невозможно.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в размере 2000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2013 года по делу N А57-4851/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хомякова Леонида Семеновича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова