Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 08АП-154/14

город Омск

24 февраля 2014 г.

Дело N А81-2460/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-154/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС N 1 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2013 по делу N А81-2460/2012 (судья Лисянский Д.П.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Алексиевича Владимира Ивановича, ИНН 890500208670, ОГРН 304890120300189 (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель)

к Инспекции

об оспаривании решения от 18.01.2012 N 1143 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 18.01.2012 N 957 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость,

при участии в судебном заседании представителей:

от МИФНС N 1 по ЯНАО - Фалалеева Ю.М. по доверенности N 39 от 16.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

от индивидуального предпринимателя Алексиевича В.И. - Алескерова М.Б. по доверенности N 89АА0211581 от 07.06.2012 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Константинова О.В. по доверенности N 89АА0211583 от 07.06.2012 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

индивидуальный предприниматель Алексиевич Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 18.01.2012 N 1143 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 18.01.2012 N 957 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в части отказа в возмещении налога в сумме 1 991 640 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2013 требования предпринимателя удовлетворены частично, решение Инспекции от 18.01.2012 N 1143 признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 301 947 руб., а также в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 722 084 руб. 93 коп., решение от 18.01.2012 N 957 признано недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 939 076 руб. 16 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что факт ведения предпринимателем раздельного учета операций, подлежащих налогообложению по общей системе, и операций для целей обложений единым налогом на вмененный доход установлен арбитражным судом при рассмотрении дела N А81-2942/2012 и не подлежит доказыванию. Определяя размер вычета по налогу на добавленную стоимость, подлежащего принятию в рассматриваемом случае, суд первой инстанции исходил из того, что расчет, предоставленный налоговым органом, является достоверным и составлен с учетом действующего законодательства, поэтому размер необоснованно заявленного налогоплательщиком к вычету налога составляет 217 647 руб. 84 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2013 отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что из представленных налогоплательщиком документов невозможно достоверно установить порядок формирования налоговой базы, а также объем товаров, реализованных в порядке, учитываемом для общей системы налогообложения, и объем товаров, реализация которых имеет значение для обложения единым налогом на вмененный доход. Налоговый орган также указывает на то, что при совершении операций, освобожденных от налогообложения, и операций, не являющихся объектом налогообложения, соответствующий налог в бюджет не поступает, поэтому возмещение предпринимателю в рассматриваемом случае сумм налога на добавленную стоимость противоречит положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители предпринимателя в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласились с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей налогового органа и предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностным лицом МИФНС N 1 по ЯНАО в период с 15.08.2011 по 15.11.2011 проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2008 года, представленной 15.08.2011 предпринимателем.

По результатам проведенной проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 29.11.2011 N 7388, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения, допущенные при исчислении НДС (т.1 л.д.12-17).

Рассмотрев акт камеральной проверки, а также возражения налогоплательщика, налоговой орган вынес решение от 18.01.2012 N 1143 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 301 947 руб., а также пени по НДС в сумме 722 084 руб. 93 коп. (т.1 л.д.24-34).

Кроме того, Инспекцией по результатам той же проверки на основании статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение от 18.01.2012 N 957 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому предпринимателю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 156 724 руб. (т.1 л.д.50).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 15.05.2012 N 107, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе предпринимателя, решения Инспекции от 18.01.2012 N 1143 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 18.01.2012 N 957 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, оставлены без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения (т.1 л.д.57-61).

Полагая, что указанные выше решения Инспекции не соответствуют действующему законодательству и нарушают права предпринимателя, последний обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

26.11.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял виды деятельности, подлежащие налогообложению как в общем порядке, так и в порядке, предусмотренном главой 26.3 НК РФ (система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход).

Пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

Таким образом, поскольку предприниматель в рассматриваемом периоде осуществлял как виды деятельности, подлежащие обложению только в общем порядке, так и виды деятельности, обложение которых допускается в порядке главы 26.3 НК РФ, постольку он был обязан вести раздельный учет соответствующих хозяйственных операций.

Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

При этом указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога для каждого вида деятельности по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

В свою очередь отсутствие у налогоплательщика, применяющего различные режимы налогообложения, раздельного учета является основанием для отказа в вычете сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, и для отказа во включении в состав расходов, принимаемых к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения (в том числе НДС) с применением соответствующей пропорции может быть отсутствие у налогоплательщика в проверяемом периоде раздельного учета операций, подлежащих налогообложению по правилам различных режимов, либо неполнота или недостоверность сведений такого учета.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А81-2942/2012, в рамках которого рассматривалось заявление предпринимателя о признании незаконным решения Инспекции, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты различных налогов и, в том числе, НДС и ЕНВД за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 (то есть, в частности, и за 3 квартал 2008 года, решения камеральных налоговых проверок по которому являются предметом обжалования в рамках настоящего спора, существующего между теми же сторонами).

При этом соответствующим решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2942/2012, среди прочих, установлен также и факт соблюдения предпринимателем в 3 квартале 2008 года требований пункта 7 статьи 346.26 НК РФ и ведения раздельного учета операций, учитываемых для целей общего режима налогообложения, и операций, облагаемых ЕНВД.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле и в деле N А81-2942/2012 участвуют одни и те же лица, постольку вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении судебных актов, принятых по делу N А81-2942/2012, для разрешения настоящего дела является правильным.

Таким образом, установленный Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2942/2012 факт наличия у предпринимателя надлежащим образом оформленного раздельного учета доходов и расходов является преюдициально установленным фактом и не подлежит доказыванию по настоящему делу.

При этом изложенные в апелляционной жалобе доводы налогового органа об отсутствии у заявителя учета, содержащего полные и достоверные сведения о хозяйственных операциях, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, учитывая наличие имеющего преюдициальное значение решения, содержащего вывод об обратном.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности отказа в принятии к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), использовавшихся при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по общей системе, является законным и соответствующим обстоятельствам настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается налоговым органом, предпринимателем в проверяемом периоде для обеспечения объектов, использовавшихся налогоплательщиком при осуществлении видов деятельности, подлежащих налогообложению, как по общеустановленной системе налогообложения, так и единым налогом на вмененный доход, приобретены коммунальные услуги у МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард на сумму 2 881 411 руб. 17 коп., в том числе НДС 439 537 руб. 29 коп.

Вместе с тем, сумма подлежащего применению вычета по НДС в связи с наличием названных выше расходов на коммунальные услуги, как уже указывалось выше, должна рассчитываться в соответствии с правилами пункта 4 статьи 170 НК РФ, с применение пропорции, определяемой исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

При этом, поскольку лицами, участвующими в деле, не выражено несогласие с выводами суда первой инстанции о необоснованности расчета такой пропорции, представленного налогоплательщиком, и о достоверности расчета, представленного налоговым органом, постольку суд апелляционной инстанции считает возможным не переоценивать обстоятельства, подтверждающие позицию суда первой инстанции, и соглашается с изложенными выводами последнего.

Как следует из расчета пропорции, представленного Инспекцией, сумма вычета по НДС (с учетом сумм выручки налогоплательщика по операциям, подлежащим налогообложению по общей системе и обложению ЕНВД) составляет 221 889 руб. 45 коп., в то время как вычет в размере 217 647 руб. 84 коп. (439 537 руб. 29 коп. - 221 889 руб. 45 коп.) заявлен предпринимателем в отсутствие на то законных оснований.

Следовательно, выводы Инспекции о необходимости исключения из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года сумм, превышающих 217 647 руб. 84 коп., являются необоснованными, а решение от 18.01.2012 N 1143 в части предложения предпринимателю уплатить недоимку по НДС в сумме 5 301 947 руб. и начисления пени в размере 722 084 руб. 93 коп., также как и решение от 18.01.2012 N 957 в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 939 076 руб. 16 коп. (2 156 724 руб. - 217 647 руб. 84 коп.) являются незаконными и правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче налоговый орган не уплачивал государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2013 по делу N А81-2460/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков