Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 09АП-2286/14

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-62172/12-20-354

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2012 года об отказе в повороте исполнения судебного акта

по делу N А40-62172/12-20-354, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Москва"

(ОГРН: 1035002001594, 117574, г. Москва, ул. Голубинская, д. 2А)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

(ИНН: 7702327955,ОГРН: 1047702057765, 129223, г.Москва,проспект Мира,ВВЦ,стр. 191)

о признании недействительным решения от 15.09.2011 N 17/17-14

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гаврилов П.А. по дов. N 211 от 03.07.2013

от заинтересованного лица - Рябенко К.И. по дов. N 04-17/19426@ от 30.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2012 г. требования Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) к Межрегиональной Инспекции Федеральной Налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 15.09.2011 N 17/17-14, удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2012 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.2013 г., решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2012 г. и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 г. в части признания недействительным п. 1.2.2 решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 11.08.2011 г. N 17/17-14 (занижение налоговой базы на суммы, взысканные с потребителей за отбор газа сверх установленного договором; списание безнадежного долга во внереализационные расходы по налогу на прибыль организаций в 2008-2009 гг.) отменены, заявление ООО "Газпром межрегионгаз Москва" в данной части отклонено.

04.09.2013 г. от заинтересованного лица поступило заявление о повороте исполнения судебного акта, в котором просило суд произвести поворот исполнения решения от 20.12.2012 г., обязав заявителя перечислить возвращенные суммы НДС в размере 59 168 407,50 руб., налога на прибыль в размере 22 507 704,96 руб., штрафа в размере 14 084 452,00 руб. и соответствующие пени.

Определением от 02.12.2013 г. отказано в повороте исполнения судебного акта. При этом суд исходил из того, что требование инспекции об обязании возвратить денежные суммы носит самостоятельный характер и предполагает рассмотрение не только вопроса о правомерности доначисления налогов, а также о правомерности осуществления процедур по взысканию доначисленной задолженности. Указанное требование не может быть рассмотрено в рамках рассмотрения дела 140-62172/12-20-354; денежные средства, в части налога на прибыль, не были возвращены обществу, доначисленные решением инспекции суммы оплачены обществом в полном размере, и находятся в бюджете.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, его требования удовлетворить, указывая на то, что судом при вынесении судебного акта нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.1 ст.325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, то ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному судебному акту. Если в постановлении нет указаний на поворот исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч.2 ст.326 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, 29.04.2013 г. в инспекцию поступило письмо заявителя от 12.04.2013 г. N НП-2455, которым Общество направило реквизиты его расчетного счета для осуществления возврата налога, пени и штрафа в размере 110 640 406,39 р., ранее уплаченных налогоплательщиком платежными поручениями от 10.05.2012 г. NN 3557, 3560, 3558, 3561, 3556, 3559, 3553, 3555, 3554, 3552, 3543, 3546, 3545, 3542, 3544, 3548, 3550, 3547, 3563, 3562, 3564.

Инспекцией были приняты решения о возврате налога, пени и штрафа в размере 110 640 406,39 р. N N 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127 от 26.04.2013 г.

После вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-62172/12-20-354, которым было признано недействительным решение Инспекции от 11.08.2011 г. N 17/17-14 о привлечении ООО "Газпром межрегионгаз Москва" к налоговой ответственности, инспекция возвратила ранее уплаченные обществом денежные средства, перечисленные им во исполнение требования об уплате налога N 46 и 46а, которые выставлены на основании указанного решения.

Учитывая, что постановлением ФАС Московского округа от 19.08.2013 года судебные акты были отменены, инспекция в суде первой инстанции указывала на то, что суд должен выдать исполнительный лист, в соответствии с которым общество обязано будет возвратить перечисленные налоговым органом в добровольном порядке суммы налога.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что основанием для поворота исполнения судебного решения, под которым налоговым органом понимается взыскание с общества денежных сумм, является отмена ранее вынесенного судебного акта которым предусматривалось взыскание в пользу заявителя, и которое фактически было исполнено.

Являются обоснованными доводы общества о том, что предметом рассмотрения дела А40-62172/12-20-354 являлись только законность и обоснованность решения N 17/17-14 от 11.08.2011 г., вынесенного Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в отношении ООО "Газпром межрегионгаз Москва". Требования о незаконности взыскания и (или) об обязании возвратить доначисленные указанным решением суммы налогов, пени и штрафов не рассматривались судами в рамках дела N А40-62172/12-20-354. В мотивировочной и резолютивной части решения суда отсутствует какое-либо указание на обязанности налогового органа возвратить ранее взысканные по требованию об уплате налога суммы налога, пени и штрафы.

Таким образом, возврат в добровольном порядке инспекцией денежных сумм, ранее перечисленных обществом на основании требований об уплате налогов N 46 и 46а не может быть признан исполнением судебного акта - решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-62172/12-20-354, которым решение инспекции N 17/17-14 от 11.08.2011 признано незаконным, и, соответственно, требование инспекции обязать общество возвратить денежные суммы, не может быть признано поворотом исполнения судебного акта.

Однако, заявляя о необходимости поворота исполнения судебного решения и выдачи исполнительного листа, которое подлежит исполнению в принудительном порядке, инспекция осуществила действия по принудительному взысканию задолженности, денежные средства, которые "якобы" нужно доплатить обществу находятся в бюджете в связи с вынесенными решениями о зачете задолженности в счет имеющейся переплаты. В материалы дела приобщены вынесенные решения о зачете задолженности N 119 от 25.09.2013 г. на сумму 772 357,41 руб., N 120 от 25.09.2013 на сумму 3 047 918,38 руб., N 121 от 26.09.2013 г. на сумму 54 368 руб., N 122 от 26.09.2013 на сумму 42 396 723,49 руб., N 342 от 26.09.2013 на сумму 16 717 315,80 руб., N356 от 15.10.2013 на сумму 1 354 471,48 руб., N 357 от 15.10.2013 г. на сумму 733 930,44 руб., N 358 от 15.10.2013 на сумму 609 583,68 руб.

Таким образом, инспекция осуществила меры принудительного взыскания задолженности, засчитав доначисленные суммы в счет имеющейся переплаты, при этом, требуя в судебном порядке повторного взыскания указанных сумм.

Кроме того, действия по принудительному взысканию задолженности (восстановление их в лицевом счете и произведенный зачет были признаны ФНС России законными, что подтверждается решением ФНС России от 14.01.2014 N СА-4-9/261@, представленным заявителем в обоснование отзыва на жалобу.

Суд апелляционной инстанции считает, что в апелляционной жалобе инспекция указывает иные требования, нежели те, которые были заявлены в суде первой инстанции, а именно, заявляя в апелляционной жалобе требование о повороте исполнения судебного решения, инспекция не просит взыскать сумму задолженности с общества, в то время как в первоначально поданном заявлении (с учетом уточнения, сделанного в ходе судебного рассмотрения - пояснения инспекции от 05.11.2013 N 04-13/16262) налоговый орган просил суд произвести поворот судебного решения, обязав ООО "Газпром межрегионгаз Москва" перечислить возвращенные налоговым органом суммы.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность вынесенного судом определения, инспекция иным образом заявляет требования: просит повернуть исполнение судебного акта в части доначислений сумм налога, пени и штрафов, то есть исключает ссылку на требование об обязании общества возвратить денежные средства.

Вместе с тем, суд первой инстанции рассматривал заявление с учетом требований инспекции, а изменение требований в суде апелляционной инстанции не предусмотрено нормами АПК РФ.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года по делу N А40-62172/12-20-354 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев