Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 14АП-512/14

г. Вологда

24 февраля 2014 г.

Дело N А05-9165/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2013 года по делу N А05-9165/2013 (судья Дмитревская А.А.),

установил:

администрация муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" (ОГРН 1028301646779, далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными и отмене пункта 1 и пункта 4 (в отношении заявителя) решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (далее - УФАС) от 28.05.2013 по делу N 01А/05-01-2013, при участи в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - Муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" (далее - учреждение), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нарьян-Марстрой" (далее - ООО "УК "Нарьян-Марстрой"), Нарьян-Марского предприятия объединенных котельных и тепловых сетей (далее - предприятие), Управления строительства (далее - управление строительства), жилищно-коммунального хозяйства и градостроительной деятельности, администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар", общества с ограниченной ответственностью "Базис Сервис" (далее - ООО "Базис Сервис"), Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа (далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований администрации отказано.

Администрация с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение арбитражным судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Вывод суда об отсутствии у дома N 10 по ул. Выучейского более шести месяцев управляющей компании является ошибочным, поскольку администрацией вынесено распоряжение от 19.02.2013 N 75-р "О временном управлении многоквартирным домом", а также заключен договор от 19.02.2013 N 21/жф. По мнению подателя жалобы, арбитражному суду необходимо было исходить из решения УФАС от 28.05.2013, в котором отсутствует конкретная норма федерального закона, запрещающая администрации принять решение о временном управлении многоквартирным домом. Также податель жалобы указывает на малозначительность совершенного правонарушения в связи с отсутствием угрозы охраняемым общественным правоотношениям, принятия решения о выборе управляющей компании без конкурса в условиях крайней необходимости, а также недоказанностью пренебрежительного отношения и на отсутствие выявленного нарушения в настоящее время.

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило, просило оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения, так как оспариваемое решение от 28.05.2013 по делу N 01А/05-01-2013 не является решением о привлечении администрации к административной ответственности, нарушение устранено после его вынесения, конкурс был объявлен администрацией только после получения предписания инспекции.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, ООО "Транс-Ресурс" ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU83301000 "19", расположенного по адресу НАО, г. Нарьян-Мар, ул. Выучейского, д. 10, оно подписано 26.11.2012.

На основании распоряжения администрации от 04.12.2012 N 153-р "О безвозмездной передаче в муниципальную собственность окружного государственного имущества" переданы квартиры, расположенные по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Выучейского, д. 10 согласно Приложению. Доля муниципальной собственности составила более 50 %.

Согласно распоряжению администрации от 19.02.2013 N 75-р о временном управлении многоквартирным домом учреждением заключен договор управления многоквартирным домом от 19.02.2013 N 21/жф - без проведения торгов, то есть заинтересованные лица (потенциальные участники) были лишены возможности реализовать свои права на рынке услуг по управлению многоквартирными домами муниципального образования (например, в материалах дела имеется заявление ООО "Базис-Сервис" от 11.04.2013, согласно которому при объявлении конкурса на право управления многоквартирным домом по адресу: ул. Выучейского, 10 данное предприятие приняло бы в нём участие).

В адрес администрации инспекцией 19.03.2013 вынесено предписание N 49 которым заявителю предписано провести открытый конкурс по отбору управляющей компании в срок до 10.04.2013 (т. 4, л. 45).

Уполномоченным органом 01.04.2013 опубликовано извещение, соответственно объявлены торги по выбору управляющей компании дома N 10 по ул. Выучейского (т. 4, л. 65), договор управления заключен 29.05.2013.

УФАС 28.05.2013 вынесено оспариваемое решение по делу N 01А/05-01-2013, согласно которому:

- действия администрации признаны нарушающими часть 1 статьи 15 Закона, выразившиеся в принятии акта - распоряжения от 19.02.2013 N 75-р, предусматривающего передачу многоквартирного дома по адресу: ул. Выучейского, 10 НМ МУ ПОК и ТС без проведения конкурса по отбору управляющих компаний в нарушение части 13 статей 161, 163 ЖК РФ, что привело к недопущению, ограничению и устранению конкуренции на товарном рынке услуг по управлению многоквартирными домами на территории муниципального образования (пункт 1, оспаривается в рамках настоящего дела);

- действия/бездействия учреждения признаны нарушившими часть 1 статьи 15 Закона, выразившиеся в заключении договоров управления многоквартирными домами по адресам: ул. Выучейского, д. 10, ул. Рыбников, 3 Б, ул. Первомайская, 34 без проведения торгов, после издания распоряжения администрации от 24.01.2012 N 98 в нарушение части 13 статей 161, 163 ЖК РФ, что привело к недопущению, ограничению и устранению конкуренции на товарном рынке услуг по управлению многоквартирными домами на территории муниципального образования (пункт 2);

- действия управления строительства, жилищно-коммунального хозяйства и градостроительной деятельности и администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар", выразившиеся в согласовании письмом от 17.11.2012 N 1915 учреждением договора управления многоквартирным домом по адресу: Первомайская, 34 с ООО "Нарьян-Марстрой", признаны не нарушающими часть 1 статьи 15 Закона (пункт 3);

- предписание решено не выдавать в связи с проведением конкурсов по многоквартирным домам, расположенным по адресам: ул. Выучейского, д. 10, ул. Рыбников, 3Б, ул. Первомайская, 34 (пункт 3);

- решено передать материалы дела должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении административных производств по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ в отношении должностных лиц администрации и учреждения (пункт 4, оспаривается в рамках настоящего дела).

Не согласившись с пунктами 1 и 4 решения УФАС администрация оспорила их в судебном порядке.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований администрации полностью отказано.

Суд апелляционной инстанции считает данное решение законным и обоснованным.

Федеральным законом "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон N 135-ФЗ) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона N 135-ФЗ).

Согласно статье 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 39 антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Закрепленный приведенной нормой запрет распространяется, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Статья 4 Закона определяет конкуренцию как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции определены пунктом 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ.

Согласно пунктом 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

При рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Далее, в соответствии с частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, в редакции на момент заключения договора управления) в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.

Согласно части 2 статьи 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

В частью 4 статьи 161 ЖК РФ указано, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся (часть 8 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно выданному застройщику (Казенному учреждению НАО "Централизованный стройзаказчик") разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N "RU83301000" "19" от 26 ноября 2012 года разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства "72 квартирный жилой дом 2-й этап 3-й очереди застройки квартала ул. Ненецкая-Выучейского в г. Нарьян-Маре" (г. Нарьян-Мар, ул. Выучейского д. 10).

Следовательно, открытый конкурс по отбору управляющей организации должен был быть объявлен до 06.12.2012.

Фактически извещение о проведении торгов N 010413/2742289/03 было опубликовано лишь 01.04.2013.

Полномочия по организации и проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организацией для управления многоквартирными домами на территории МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" возложены на МКУ "УГХ г.Нарьян-Мара".

При этом, как следует из постановления Администрации от 24.01.2012 N 98, контроль за выполнением названным учреждением данной функции должна осуществлять Администрация.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства надлежащего контроля администрацией за процедурой организации и проведения конкурса (учитывая очень значительный период (полгода) от даты ввода дома в эксплуатацию - 26.11.2012 и до заключения договора управления по результатам конкурса - 29.05.2013).

Кроме того, пунктом 1 оспариваемого решения УФАС нарушающими часть 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, признаны действия администрации выразившиеся в принятии акта - распоряжения от 19.02.2013 N 75-р, предусматривающего передачу многоквартирного дома по адресу: ул. Выучейского, 10 НМ МУ ПОК и ТС без проведения конкурса по отбору управляющих компаний.

Таким образом, администрация не только не осуществляла надлежащий контроль за процедурой организации и проведения конкурса, но приняла распоряжение о передаче дома под управление без проведения конкурса.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях Администрации нарушения части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ. В данном случае для квалификации действий органа местного самоуправления по части 1 статьи 15 Закона не требуется доказывания факта наступления неблагоприятных последствий, достаточно наличия угрозы их наступления. Такая правовая позиция приведена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 N 8799/11.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 48 Закона N 135-ФЗ комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

Частью 2 статьи 48 Закона определено, что решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается комиссией в соответствии с требованиями, установленными статьей 41 настоящего Федерального закона. В случае, если рассмотрение дела прекращается в соответствии с пунктами 1 и 6 части 1 настоящей статьи, резолютивная часть решения о прекращении рассмотрения дела должна содержать сведения об установлении факта нарушения ответчиком или ответчиками антимонопольного законодательства.

Оснований считать, что распоряжение N 75-р было отменено заявителем до вынесения оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Помимо это, опубликование извещения 01.04.2013 со стороны администрации не являлось добровольным, так как это являлось выполнением предписания N 49 от 19.03.2013. Следовательно, администрацией были предприняты меры к устранению нарушения части 1 статьи 15 Закона не добровольно, а только после вмешательства Государственной инспекцией строительного и жилищного надзора НАО.

Доводы заявителя о вынесении распоряжения N 75-р в состоянии крайней необходимости не принимаются судом апелляционной инстанции, так как при разрешении вопроса о законности ненормативного правового акта в рамках главы 24 АПК РФ вопрос о совершении нарушения в состоянии крайней необходимости (статьи 2.7 КоАП РФ) не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению, а подлежит рассмотрению в рамках дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2013 года по делу N А05-9165/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И.Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина А.А. Холминов