Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 08АП-11390/13

город Омск

25 февраля 2014 г.

Дело N А46-13125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11390/2013) закрытого акционерного общества "Центр технической безопасности и диагностики "Полисервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2013 по делу N А46-13125/2013 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Центр технической безопасности и диагностики "Полисервис" (ИНН 5503015700, ОГРН 1025500751176) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 38Х/О-110/юл от 14.10.2013 о назначении административного наказания, вынесенного государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными, химически опасными производствами и объектами, и транспортированием опасных веществ Сибирского управления Ростехнадзора Кирилловым В.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Центр технической безопасности и диагностики "Полисервис" - Рыбин Борис Васильевич, предъявлен паспорт, по доверенности N 299 от 10.09.2012 сроком действия до 31.12.2014; Дорошенко Сергей Владимирович, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 10.01.2014 сроком действия один год;

от Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Кириллов Вячеслав Викторович, предъявлено удостоверение, по доверенности N 319 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014; Скакун Ирина Николаевна, предъвлено удостоверение, по доверенности N 10 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014;

установил:

закрытое акционерное общество "Центр технической безопасности и диагностики "Полисервис" (далее по тексту - заявитель, Общество, ЗАО "ЦТБ и Д "Полисервис") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Сибирское управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления N 38Х/О-110/юл от 14.10.2013 о назначении административного наказания, вынесенного государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными, химически опасными производствами и объектами, и транспортированием опасных веществ Сибирского управления Ростехнадзора Кирилловым В.В.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2013 по делу N А46-13125/2013 требования Общества удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление N 38Х/О-110/юл по делу об административном правонарушении от 14.10.2013 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 200 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, счел возможным отменить оспариваемое постановление N 38Х/О-110/юл по делу об административном правонарушении от 14.10.2013 в части назначения Обществу административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 200 000 руб., поскольку административным органом доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалы дела не представлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "ЦТБ и Д "Полисервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2013 по делу N А46-13125/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы (в письменных пояснениях) Общество указало на то, что, во-первых, в рассматриваемом случае административным органом нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и проверка лицензионных требований не проводилась; во-вторых, суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали заявленные доводы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения, отзыв, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

При рассмотрении заключений экспертизы промышленной безопасности технических устройств - насос НК 210/200, зав. N 28821, поз. N Н-707р, насос НК 210/200, зав. N 28820, поз. N Н-707 эксплуатируемых на опасном производственном объекте "Площадка комбинированной установки глубокой переработки мазута" (свидетельство о регистрации peг. N А61-01219-0017) КТ-1/1 ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" выявлены нарушения требований, предъявляемые к проведению экспертизы промышленной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, а именно: на основании заявки ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" от 22.04.2013 N 62/6154 на проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств (договор от 01.02.2012 N ГМ-0109) с 01.08.2013 по 20.08.2013 была проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств - насос НК 210/200, зав. N 28821, поз. N Н-707р, насос НК 210/200, зав. N 28820, поз. N Н-707, эксплуатируемых на опасном производственном объекте "Площадка комбинированной установки глубокой переработки мазута" (свидетельство о регистрации peг. N А61-01219-0017) КТ-1/1 ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ". По результатам проведения экспертизы промышленной безопасности были составлены заключения экспертизы промышленной безопасности рег. N 61-ТУ-39628-2013, рег. N 61-ТУ-39627-2013 и представлены на рассмотрение и утверждение в Сибирское управление Ростехнадзора, по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д.89.

В ходе рассмотрения заключения экспертизы промышленной безопасности установлено, что экспертиза промышленной безопасности технического устройства проводилась в соответствии с программой экспертизы промышленной безопасности, согласованной в установленном порядке. Согласно пункту 1 программы проведения экспертизы промышленной безопасности утв. руководителем экспертной организации 01.08.2013, а также протокола по анализу технической документации от 19.08.2013 N 0762 ЗАО "ЦТБ и Д "Полисервис" установлено, что насос не оснащен системой контроля и сигнализации утечки уплотняющей жидкости, что не соответствует пункту 5.4.8 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств (ПБ 09-540-03), а заключительная часть содержит выводы о соответствии технических устройств предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности и о возможности дальнейшей эксплуатации насосов, при этом не учтены требования пункта 6.9.2 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств (ПБ 09-540-03).

В связи с обнаружением нарушений требований, предъявляемых к проведению экспертизы промышленной безопасности, было принято решение об оставлении заключений экспертизы промышленной безопасности без утверждения. Установлено, что при проведении экспертизы промышленной безопасности технических устройств - насос НК 210/200, насос НК 210/200, и оформлении ее результатов нарушены требования, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, а именно: требование пункта 4.3.3 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности (ПБ 03-246-98) утвержденного постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.11.1998 N 64, - не установлена полнота представленной информации, соответствие ее стандартам, нормам и правилам промышленной безопасности (при проведении экспертизы установлено, что насос не оснащен системой контроля и сигнализации утечки уплотняющей жидкости, а заключительная часть содержит выводы о соответствии технических устройств предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности, и о возможности дальнейшей эксплуатации насосов, при этом не учтены требования пункта 6.9.2 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств (ПБ 09-540-03); пункта 4.4.2. Правил проведения экспертизы промышленной безопасности ПБ 03-246-98, утвержденного постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.11.1998 N 64 "Решение о выдаче положительного или отрицательного заключения экспертизы принимается на основании рассмотрения и анализа документов, полученных при экспертизе, проверке состояния объекта или проведения необходимых испытаний"; пункта 5.1. Правил проведения экспертизы промышленной безопасности (ПБ 03-246-98), утвержденного постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.11.1998 N 64, согласно которому заключение экспертизы должно содержать: заключительную часть с обоснованными выводами, а также рекомендациями по техническим решениям и проведению компенсирующих мероприятий. Эксперт Головакин А.А. в заключении экспертизы промышленной безопасности делает вывод о соответствии требованиям промышленной безопасности и возможности дальнейшей эксплуатации технических устройств - насос НК 210/200, зав. N28821, поз. N Н-707р, насос НК 210/200, зав. N 28820, поз. N Н-707. Исходя из этого установлен факт того, что при проведении экспертизы промышленной безопасности, юридическое лицо - ЗАО "ЦТБ и Д "Полисервис" нарушило условия лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно: по результатам экспертизы, сделаны необоснованные выводы о соответствии технических устройств требованиям нормативно-технической документации в области промышленной безопасности и пригодности к дальнейшей безопасной эксплуатации с нарушениями (несоответствием) условий эксплуатации технических устройств - насос НК 210/200 зав. N28821, насос НК 210/200 зав. N 28820 требуемым нормам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом в отношении ЗАО "ЦТБ и Д "Полисервис" протокола об административном правонарушении от 07.10.2013 N 38Х/О-110/юл, на основании которого 14.10.2013 принято постановление N 38Х/О-110/юл о назначении ЗАО "ЦТБ и Д "Полисервис" административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, ЗАО "ЦТБ и Д "Полисервис" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2013 по делу N А46-13125/2013 требования Общества удовлетворены в указанной выше части.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения является порядок деятельности в области промышленной безопасности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в том, что виновный нарушает требования промышленной безопасности, либо условия лицензирования в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в целях осуществления государственной политики в области промышленной безопасности Президент Российской Федерации или по его поручению Правительство Российской Федерации определяет федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности и возлагает на них осуществление соответствующего нормативного регулирования, а также специальных разрешительных, контрольных и надзорных функций в области промышленной безопасности. Федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности имеют подведомственные им территориальные органы, создаваемые в установленном порядке.

Специальным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор). Полномочия Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) установлены в Постановлении Правительства РФ от 30.07.2004 N 401.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к видам деятельности в области промышленной безопасности относится, в том числе, проведение экспертизы промышленной безопасности. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

Экспертизу промышленной безопасности проводят организации, имеющие лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств организации, предполагающей эксплуатацию опасного производственного объекта или эксплуатирующей его.

Результатом осуществления экспертизы промышленной безопасности является заключение.

Заключение экспертизы промышленной безопасности, представленное в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган, рассматривается и утверждается ими в установленном порядке.

Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 06.11.1998 N 64 утверждены Правила проведения экспертизы промышленной безопасности, в которых также установлено, что экспертизу промышленной безопасности проводят организации, имеющие лицензии Госгортехнадзора России (пункт 3.2 Правил); проведение экспертизы заключается в установлении полноты, достоверности и правильности представленной информации, соответствия ее стандартам, нормам и правилам промышленной безопасности (пункт 4.3.3 Правил); решение о выдаче положительного или отрицательного заключения экспертизы принимается на основании рассмотрения и анализа документов, полученных при экспертизе, проверке состояния объекта или проведения необходимых испытаний (пункт 4.4.2); заключение экспертизы должно содержать: наименование заключения экспертизы; вводную часть, включающую основание для проведения экспертизы, сведения об экспертной организации, сведения об экспертах и наличии лицензии на право проведения экспертизы промышленной безопасности; перечень объектов экспертизы, на которые распространяется действие заключения экспертизы; данные о заказчике; цель экспертизы; сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах (проектных, конструкторских, эксплуатационных, ремонтных, декларации промышленной безопасности), оборудовании и др. с указанием объема материалов, имеющих шифр, номер, марку или другую индикацию, необходимую для идентификации (в зависимости от объекта экспертизы); краткую характеристику и назначение объекта экспертизы; результаты проведенной экспертизы; заключительную часть с обоснованными выводами, а также рекомендациями по техническим решениям и проведению компенсирующих мероприятий; приложения, содержащие перечень использованной при экспертизе нормативной технической и методической документации, актов испытаний (при проведении их силами экспертной организации) (пункт 5.1 Правил); заключение экспертизы подписывается руководителем экспертной организации, заверяется печатью экспертной организации, прошивается с указанием количества сшитых страниц и передается заказчику (пункт 5.2 Правил); заказчик передает заключение экспертизы в центральный аппарат или территориальные органы Госгортехнадзора России для рассмотрения и утверждения в установленном порядке (пункт 5.3 Правил).

В силу подпункта "б" пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведении экспертизы промышленной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 N 682, лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности являются проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено административным органом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и заявителем по существу не оспорено, Сибирским управлением Ростехнадзора при рассмотрении представленной на утверждение экспертизы промышленной безопасности рег. N 61-ТУ-39628-2013, рег. N 61-ТУ-39627-2013 технических устройств - насос НК 210/200, зав. N 28821, поз. N Н-707р, насос НК 210/200, зав. N 28820, поз. N Н-707 эксплуатируемых на опасном производственном объекте "Площадка комбинированной установки глубокой переработки мазута" (свидетельство о регистрации peг. N А61-01219-0017) КТ-1/1 ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ", проведенной ЗАО "ЦТБ и Д "Полисервис" на основании заявки ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" от 22.04.2013 N 62/6154 были выявлены нарушения ЗАО "ЦТБ и Д "Полисервис" требований, установленных приведенными выше нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности при проведении экспертизы промышленной безопасности указанных технических устройств и оформлении ее результатов, а именно установлено, что ЗАО "ЦТБ и Д "Полисервис" по результатам экспертизы, сделаны необоснованные выводы о соответствии технических устройств требованиям нормативно-технической документации в области промышленной безопасности и пригодности к дальнейшей безопасной эксплуатации с нарушениями (несоответствием) условий эксплуатации технических устройств - насос НК 210/200 зав. N 28821, насос НК 210/200 зав. N 28820 требуемым нормам.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при проведении экспертизы промышленной безопасности, ЗАО "ЦТБ и Д "Полисервис" нарушило условия лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Следовательно, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований действующего законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем указанных выше требований законодательства, в материалы дела не представлено.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменил оспариваемое постановление N 38Х/О-110/юл по делу об административном правонарушении от 14.10.2013 о привлечении ЗАО "ЦТБ и Д "Полисервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 200 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", апелляционным судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае дело об административном правонарушении в отношении Общества возбуждено не по результатам проведения проверки, в результате непосредственного обнаружения правонарушения.

Также является несостоятельным довод ЗАО "ЦТБ и Д "Полисервис" о необходимости применения в данном случае части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, податель жалобы указывает на то, что с 01.01.2014 вступила в силу статья 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части проведения экспертизы промышленной безопасности и уточнения отдельных полномочий органов государственного надзора при производстве по делам об административных правонарушениях", на основании которой вносятся изменения, в том числе, в статью 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", исключающие право органа исполнительной власти в области промышленной безопасности рассматривать и утверждать экспертные заключения.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что изменения, внесенные в статью 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", не улучшают положение лица, совершившего административное правонарушение, не освобождают лицо от обязанности соблюдать порядок проведения экспертизы промышленной безопасности и требований к оформлению заключения экспертизы, а касаются порядка утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центр технической безопасности и диагностики "Полисервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2013 по делу N А46-13125/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко