Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 09АП-47167/13

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-101280/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального фонда содействия жилищного строительства на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" октября 2013 г. по делу N А40-101280/2013, принятое судьей Коноваловой Е.В. (150-932) по иску Федерального фонда содействия жилищного строительства (ОГРН 1087799030846, ИНН 7709441907) к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (ОГРН 1027700171674, ИНН 7726251021) о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ротар А.А. по доверенности от 25.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства обратился в арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ГК Жилищный капитал" о взыскании 171 085 руб. 56 коп. задолженности, 376 742 руб. 61 коп. неустойки на основании договора аренды земельного участка от 05.08.2011 N ДЗ-114.

Решением от 30.10.2013 исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в пользу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства 171085 руб. 56 коп.. долга и 109156 руб. 30 коп. неустойки, а также 13459 руб. 69 коп. расходов по уплате госпошлины.

Истец Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства не согласился с решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить в части взыскания неустойки и госпошлины. Жалоба мотивирована тем, что, по мнению заявителя, суд неправильно оценил расчет истца, неправильно применил нормы ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против жалобы возражал, просил решение оставить без изменения. Истец, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка от 05.08.2011 N ДЗ-114 с приложениями, в соответствии с которым ответчику передан земельный участок площадью 3 254 кв. м. с кадастровым номером 50:20:0070227:1272, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Акуловская, 2ж. Договор зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 17.08.2011 г.

Согласно п. 2.1 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца квартала.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно расчету истца, ответчиком несвоевременно выполнялась обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем за период со 2 квартала 2012 по 1 квартал 2013 образовалась задолженность в размере 171 085 руб. 56 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы, установленных п.2.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за период просрочки платежей с 11.04.2012 по 19.06.2013 в общей сумме 376 742 руб. 61 коп.

Ответчиком размер долга не оспорен, доказательств оплаты не представлено, в связи с чем требование о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 610, 614 ГК РФ, 65 ЗК РФ.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным. Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим. Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя. Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ). В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися. Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

В п. 4.2 договора купли-продажи земельного участка N ДЗ-16 от 01.02.2013 стороны предусмотрели иной момент прекращения обязанности арендатора по внесению арендной платы. Данная обязанность прекращается со дня государственной регистрации перехода права собственности на участки к покупателю (ответчику.) Таким образом, расчет истца неверен, поскольку в нарушение указанного условия истец начисляет неустойку на весь размер арендной платы за 1 квартал 2013, хотя на стороне ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы только до 21.02.2013.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая период нарушения обязательства, размер процентной ставки начисления неустойки, суд считает, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем размер пени уменьшается судом на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 109 156 руб. 30 коп., подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст. 307, 309, 330 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно неправомерности применения судом 333 Гражданского кодекса РФ и удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки не принимаются апелляционным судом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками гражданского оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ рекомендовано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Истцом такие доказательства суду первой инстанции не представлены.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд первой инстанции учел правоотношения сторон, период просрочки обязательств, размер долга и неустойки, не представление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и счел возможным снизить размер неустойки до двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Несостоятельным является довод истца о том, что судом необоснованно снижен размер госпошлины.

Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 установлено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено, что не вся сумма неустойки предъявлена истцом обоснованно, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика госпошлину исходя из размера обоснованно заявленной к взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" октября 2013 г. по делу N А40-101280/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального фонда содействия жилищного строительства в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова