Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 09АП-44316/13

г.Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А40-120485/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л., при ведении протокола секретарём судебного заседания Артюковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 заявление ГКУ г.Москвы "Московская городская поисково-спасательная служба на водных объектах"

к Госинспекции по недвижимости г.Москвы

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Жигулин О.Д. по дов. от 09.01.2014 N 04/6-И;
от ответчика:	Назарова Е.А. по дов. от 05.07.2011 N 6-06-9095;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Московская городская поисково-спасательная служба на водных объектах" (далее - ГКУ г.Москвы "МГПСС") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г.Москвы и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения Госинспекции по недвижимости г.Москвы от 20.08.2013 по делу об административном правонарушении N 1941-ЗУ/900556813.

Решением от 29.10.2013 суд, рассмотрев дело в порядке упрощенного судопроизводства, отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью совершения заявителем вмененного ему состава административного правонарушения, а также соблюдением административным органом процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Дополнительным решением от 21.11.2013 суд отказал в удовлетворении требования ГКУ г.Москвы "МГПСС" о признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обратился с апелляционными жалобами, в которых просит их отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает на отсутствие в действиях ГКУ "МГПСС" состава вменяемого административного правонарушения, поскольку заявитель не могло использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, установленного договором арены - строительство спасательной станции, так как вследствие исполнения договорных обязательств была построена в 2003 году спасательная станция "Строгино". Обратил внимание на нарушение норм процессуального законодательства.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено наличие основания для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что оно было рассмотрено судом первой инстанции на основании ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Постановлением от 20.08.2013 по делу об административном правонарушении N 1941-ЗУ/900556813 заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб., что свидетельствует о наличии основания для рассмотрения судом области требования об оспаривании данного постановления в порядке гл. 29 АПК РФ.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела заявителем одновременно с постановлением по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 6.7 КоАП г.Москвы оспорено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом данное представление по смыслу норм действующего законодательства представляет собой ненормативный акт, законность которого может быть проверена в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подпадающий под перечень случаев, содержащихся в ч.ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если в заявлении соединены требования об оспаривании различных ненормативных правовых актов (решений) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц либо требование об оспаривании ненормативного правового акта (решения) и требование об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и связанность заявленных требований обусловлена установлением одних и тех же фактов в оспариваемых ненормативных правовых актах (решениях), в том числе, если один из оспариваемых ненормативных правовых актов (решений) принят на основе другого ненормативного правового акта (решения), что позволяет рассматривать такие требования в рамках одного судебного дела, при этом одно из требований относится к делам, указанным в пунктах 2 или 4 части 1 статьи 227 Кодекса, а второе к ним не относится, рассмотрение дела осуществляется по общим правилам административного судопроизводства.

Таким образом, оспаривание ненормативного правового акта (представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 58 от 27.02.2013) исключало возможность применения положений п. 3 ч. 1 ст. 227 АПК РФ и рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции должен был рассмотреть дело по общим правилам административного производства, поскольку представление принято на основании и в связи с принятием оспариваемого в деле постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно п. п. 28, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Определением от 21.01.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке общего искового производства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Таким образом, решение и дополнительное решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежат отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального законодательства.

В судебном заседании при рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представитель заявителя доводы заявления поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами заявления не согласен, считает их необоснованными, просил в удовлетворении заявления отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы сторон, рассмотрев материалы дела по общим правилам административного (искового) производства, приходит к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, оспариваемым постановлением Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 20.08.2013 о назначении административного наказания по делу N 1941-ЗУ/9005568-13 ГКУ "МГПСС" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющий условия использования земельного участка, привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и к заявителю применено административное наказание в виде наложения штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

20.08.2013 Заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости выдано представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, Обязывающее начальника ГКУ "МГПСС" Марьяна Василия Степановича принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения на земельном участке, расположенного по адресу: 123458, Россия, г. Москва, ул. Твардовского, вл.16, корп.3, а именно, обратиться в государственные органы исполнительной власти с заявлением о внесении изменений вида разрешенного использования земельного участка в договор аренды земельного участка от 19.06.2002 N М-08-504595, либо принять меры по использованию земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Твардовского, вл.16, корп.3 в соответствии с целями и условиями его предоставления.

Не согласившись с постановлением и представлением Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, заявителя обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы установлена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами г. Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной или иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

Целевое назначение земель определяется статьей 7 ЗК РФ, согласно которой земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории (земли сельскохозяйственного назначения, земли поселений, земли лесного фонда, земли водного фонда и т.п.).

Частью 2 ст.7 ЗК РФ установлено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Этой нормой также определено, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Таким образом, законодатель разделяет понятия использования земель по целевому назначению, регламентация которого отнесена к компетенции федеральных органов государственной власти, и разрешенного использования, порядок установления которого находится в совместной компетенции органов государственной власти РФ и субъектов РФ.

Согласно ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Как установлено административным органом, 07.08.2013 Главными инспекторами Оперативно-контрольного управления Госинспекции по недвижимости Юлишем А.Г., Масловым А.В. проведено обследование на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Твардовского, вл.16, корп.З.

В результате обследования установлено, что Государственное казенное учреждение города Москвы "Московская городская поисково-спасательная служба на водных объектах" (ГКУ "МГПСС") "Строгино" занимает и использует земельный участок площадью 7922 кв.м в границах особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Москворецкий" по адресу: Москва, ул. Твардовского, вл. 16, корп.З на основании договора краткосрочной аренды земельного участка N М-08-504595 сроком действия с 19.06.2002 по 19.06.2004. Причем земельный участок по указанному адресу площадью 6327 кв.м предоставлен ГКУ "МГПСС" для строительства на спасательной станции, земельный участок площадью 1595 кв.м предоставлен под благоустройство. По сведениям ИС РЕОН договор аренды земельного участка действует. Территория спасательной станции охраняется, огорожена забором.

Фактически земельный участок площадью 6327 кв.м используется ГКУ МГПСС под эксплуатацию спасательной станции. Строительство объекта завершено. Какие-либо строительные работы на земельном участке не ведутся.

На указанном земельном участке находится 3-х этажное нежилое административное здание поисково-спасательной станции, два ангара для хранения и ремонта спасательных плавсредств, причал. Территория огорожена забором, охраняется. В границах земельного участка в доступной зоне расположена трансформаторная подстанция.

ГКУ "МГПСС" изменено установленное договором аренды от 19.06.2002 N М-08-504595 разрешенное использование земельного участка, без внесения соответствующих изменений в договор аренды.

Нарушены п.5 ст.4, п.2 ст.8, п.1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 07.08.2013 N 9005568.

Таким образом, ГКУ "МГПСС" нарушены требования и ограничения по использованию земельного участка, что может быть квалифицированно, как правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Кроме того, следует отметить, что согласно объяснениям представителей участвующих при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления, факт правонарушения заявитель признает, указывает, что все документы на оформлении земельного участка находятся в ДГИ г. Москвы, идет процесс оформления.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения у него имелась.

Таким образом, административным органом установлена и подтверждена материалами дела вина заявителя в совершении правонарушения, а, следовательно, и состав вмененного правонарушения.

В связи с установлением указанных обстоятельств, суд также приходит к выводу о законности оспариваемого представления, поскольку оно не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Процедура привлечения заявителя к ответственности административным органом соблюдена. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено в пределах санкции нормы ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления и вынесенного в рамках административного дела представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года по делу N А40-120485/2013 и дополнительное решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 ноября 2013 года отменить.

Отказать в удовлетворении требований ГКУ г.Москвы "Московская городская поисково-спасательная служба на водных объектах" о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости г.Москвы от 20.08.2013 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП города Москвы и представления от 20.08.2013 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров