Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 05АП-2086/14

г. Владивосток

26 февраля 2014 г.

Дело N А51-13382/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников ООО СМО "Госмедстрах" Грац С.В.,

апелляционное производство N 05АП-2086/2014

на определение от 30.12.2013

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-13382/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Временной Администрации общества с ограниченной ответственностью СМО "Госмедстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью СМО "Госмедстрах" (ИНН 2540037633, ОГРН 1022502260087)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление Грац Анжелики Юрьевны об установлении требований

при участии:

от Грац Анжелики Юрьевны - Грац С.В. по доверенности от 23.12.2013, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суд Приморского края от 14.08.2013 ООО СМО "Госмедстрах" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.

Грац Анжелика Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 801 537, 60 руб.

Определением от 30.12.2013 заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, указанным в пункте 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с повторной неявкой заявителя требований в судебное заседание.

Не согласившись с определением суда, представитель участников должника Грац С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения.

Конкурсный управляющий должника Моисеенко Г.П. в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судом в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий возлагается на лиц, участвующих в деле.

Как предусмотрено пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при повторной неявке истца (заявителя) в судебное заседание, в том числе по вызову суда, непоступлении ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, при непредъявлении ответчиком требования о рассмотрении дела по существу, иск (заявление) подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Как следует из материалов дела, Грац Анжелика Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 801 537,60 руб.

Оставляя заявление Грац Анжелики Юрьевны без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из отсутствия заинтересованности в исходе рассмотрения дела, поскольку заявитель дважды не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, при отсутствии ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем, в рассматриваемом споре предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствовали.

Как следует из аудио и письменного текста протокола от 23.12.2013, в судебное заседание явился представитель участников общества с ограниченной ответственностью СМО "Госмедстрах" Грац С.В., который настаивал на рассмотрении заявления по существу и не возражал против его удовлетворения, представил оригиналы договора займа от 14.01.2013 и квитанций к приходным кассовым ордерам. Кроме того, представитель участников должника Грац С.В. информировал арбитражный суд о наличии у него доверенности от имени Грац А.Ю. на представление ее интересов.

Подлинная нотариально удостоверенная доверенность от 23.12.2013, выданная Грац А.Ю. Грацу С.В., обозревалась судом апелляционной инстанции. Копия доверенность приобщена в материалы дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В связи с изложенным суд первой инстанции имел возможность рассмотреть требования Грац А.Ю. в ее отсутствие при участии ее представителя.

Учитывая вышеизложенное, применение судом первой инстанции пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о проверке обоснованности требования кредитора Грац А.Ю. не может быть признано судом апелляционной инстанции правильным.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2013 об оставлении заявления Грац А.Ю. без рассмотрения является необоснованным и не соответствующим закону, в связи с чем подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обособленный спор в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью СМО "Госмедстрах" подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края для разрешения вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2013 по делу N А51-13382/2013 отменить.

Направить вопрос о рассмотрении заявления Грац Анжелики Юрьевны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью СМО "Госмедстрах" задолженности в размере 801 537 руб. 60 коп. в Арбитражный суд Приморского края на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков