Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 13АП-16701/13

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2014 г.

Дело N А56-11176/2010/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Нартикоевой З.С.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 29.01.2014-05.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.01.2014-05.02.2014 апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16701/2013) конкурсного управляющего ООО "ФИРМА ФИВЕН" Наталкина Д.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 по делу N А56-11176/2010 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ФИРМА ФИВЕН" Наталкина Д.В.

к ООО "ФИРМА ФИВЕН", Двинин Николай Фантинович

3-и лица: ООО "ТЕСТАРОСА", МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фирма Фивен" (196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 6, ОГРН 1037821013768, далее - Фирма, должник).

Определением суда первой инстанции от 27.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 21.06.2010 временным управляющим Фирмы утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2010 Фирма признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наталкин Д.В. (далее - конкурсный управляющий).

09.04.2013 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи 17% доли в уставном капитале ООО "ТЕСТАРОСА", заключенного 24.02.2009 между ООО "ФИРМА ФИВЕН" и Двининым Николаем Фантиновичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "ФИРМА ФИВЕН" 17% доли в уставном капитале ООО "ТЕСТАРОСА", а также об обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу внести в Единый государственный реестр юридических лиц изменения, связанные с изменением участника общества.

Определением суда от 08.07.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба на определение.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции применена норма права, не подлежащая применению; судом допущено противоречие в вопросе о сроке исковой давности - в одном случае указан годичный срок согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ, в другом случае трехгодичный согласно статье 196 ГК РФ; суд первой инстанции неправильно применил положения закона о сроке исковой давности, применительно к началу течения срока. Заявитель полагает, что срок исковой давности по требованию о признании недействительной спорной сделки начал течь с 23.11.2012, следовательно, на дату подачи заявления срок не истек. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что должник, в лице его органов управления, заключил сделку по отчуждению имущества по заведомо заниженной цене с единственной целью нарушить права кредиторов путем уменьшения конкурсной массы, то есть должник не является лицом, чьи права нарушены, а потому не обладает правом на судебную защиту, следовательно, срок исковой давности не может исчисляться с даты, когда должник узнал об оспариваемой сделке.

В последующем от конкурсного управляющего поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он, ссылась на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N 32; в редакции от 30.07.2013), утверждает о необходимости исчисления срока исковой давности по настоящему делу с даты введения процедуры наблюдения в отношении должника (27.05.2010).

От ООО "ТЕСТАРОСА" и Двинина Н.Ф. поступили отзывы на жалобу с возражениями против её удовлетворения.

Производство по жалобе приостанавливалось до завершения кассационного разбирательства по аналогичному спору в рамках дела N А56-11176/2010/с.32. Постановлением кассационной инстанции от 24.01.2014 по делу N А56-11176/2010/с.32 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция признала безосновательными выводы судов о пропуске срока исковой давности, поскольку обращение истца в суд имело место до истечения трехлетнего срока со дня введения первой процедуры банкротства (наблюдения).

ООО "ТЕСТАРОСА" представило объяснения по жалобе. По мнению ООО "ТЕСТАРОСА", срок исковой давности подлежит исчислению с начала исполнения сделки, поэтому срок давности пропущен.

В настоящее судебное заседание прибыли представители конкурсного управляющего, Двинина Н.Ф., ООО "ТЕСТАРОСА" и кредитора должника ООО "Норд Микс". Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзывах на нее.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы с учетом выводов суда кассационной инстанции по делу N А56-11176/2010/с.32, апелляционный суд находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

Согласно материалам дела, общество с ограниченной ответственностью "ТЕСТАРОСА" (далее - ООО "ТЕСТАРОСА", Общество) создано 11.06.2007 по решению его единственного участника - ООО "ФИРМА ФИВЕН", зарегистрировано 10.07.2007. Уставный капитал Общества составлял 3125323 руб. В качестве вклада в уставный капитал учредителем внесены пять нежилых помещений. Оценка внесенного имущества определила его стоимость в размере 6274500 руб.

24.02.2009 Фирма заключила договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО "ТЕСТАРОСА", на основании которых:

- Зыковой Ирине Александровне продана доля участия в обществе в размере 33% номинальной стоимостью 1 031 356 руб. 50 коп. по цене, равной номинальной стоимости доли (договор без номера);

- Двинину Николаю Фантиновичу продана доля участия в обществе в размере 17% номинальной стоимостью 531 305 руб. по цене, равной номинальной стоимости доли (договор N 1);

- Алексеевой Ольге Григорьевне продана доля участия в обществе в размере 17% номинальной стоимостью 531 305 руб. по цене, равной номинальной стоимости доли (договор N 2);

- Гройсману Ефиму Михайловичу продана доля участия в обществе в размере 33% номинальной стоимостью 1 031 356 руб. 50 коп. по цене, равной номинальной стоимости доли (договор N 3).

Согласно условиям договоров купли-продажи, приобретенные доли подлежали оплате в течение месяца с даты подписания договоров.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договор купли-продажи доли между Фирмой и Двининым Н.Ф. является недействительной сделкой в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 61.2 Закона о банкротстве 09.04.2013 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что доля участия реализована по заниженной цене, на момент реализации у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму 23277936,6 руб. Договор заключен с единственной целью - вывод активов из ООО "Фирма Фивен", сделка совершена с нарушением положений ст.10 ГК РФ и с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов. Согласно отчету ООО "Эккона-Оценка" от 15.02.2013 г. N 33-01/13 об оценке рыночной стоимости долей участия в Обществе по состоянию на 24.02.2009, с учетом принадлежащего Обществу недвижимого имущества, рыночная стоимости 100% доли участия в Обществе составляла 66591000 руб., рыночная стоимость 17% доли участия в Обществе составляла 9056376 руб. Таким образом, спорное имущество было отчуждено по цене 5% от рыночной стоимости доли.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи по специальным правилам статьи 103 Закона о банкротстве. Кроме того, суд первой инстанции отказал в признании недействительным договора по мотиву злоупотребления сторонами сделки своими правами при ее совершении, сославшись на истечение трехгодичного срока исковой давности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

Таким образом, к спорной сделке не подлежат применению положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела также не установлено наличие обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве.

В то же время, сделка подлежит признанию недействительной в порядке применения положений статей 10 и 168 ГК РФ.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что спорная сделка совершена по заниженной цене путем злоупотребления правом, вопреки интересам должника и его кредиторов.

Лица, возражающие против удовлетворения иска, не исполнили требования ст.65 АПК РФ: ими не были представлены доказательства, свидетельствующие о совершении сделки купли-продажи доли в уставном капитале Общества по рыночной стоимости, а также об отсутствии злоупотребления правом при отчуждении доли по заниженной цене. Ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлены.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Согласно постановлению кассационной инстанции от 24.01.2014 по делу N А56-11176/2010/с.32, такое толкование приведенных норм права соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как видно из материалов дела, первая процедура банкротства (наблюдение) была введена в отношении Фирмы определением суда от 27.05.2010.

С учетом того, что с настоящим иском конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 09.04.2013, то есть до истечения трехлетнего срока со дня введения первой процедуры банкротства (наблюдения), отсутствуют основания для применения исковой давности.

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование о признании спорной сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Соответственно, подлежит удовлетворению заявленное требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "ФИРМА ФИВЕН" 17% доли в уставном капитале ООО "ТЕСТАРОСА".

Требование об обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу внести в Единый государственный реестр юридических лиц изменения, связанные с изменением участника общества, подлежит отклонению, поскольку это требование не относится к последствиям недействительности данной сделки. Спор между конкурсным управляющим и государственным органом отсутствует. Реализация соответствующего права может быть осуществлена путем обращения заинтересованного лица в государственный орган в установленном порядке с предъявлением судебного акта, которым установлено право Фирмы на долю в уставном капитале Общества.

В силу положений ст.ст.110, 112 АПК РФ, судебные расходы по делу относятся на Двинина Н.Ф.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 по делу N А56-11176/2010/сд.35 отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

Признать недействительным договор N 1 от 24.02.2009, заключенный между ООО "ФИРМА ФИВЕН" и Двининым Николаем Фантиновичем о продаже доли в размере 17 % в уставном капитале ООО "ТЕСТАРОСА"(ИНН 7838386010, ОГРН 1077847490192).

Применить последствия недействительной сделки в виде возврата ООО "ФИРМА ФИВЕН" права на 17 % доли в уставном капитале ООО "ТЕСТАРОСА".

Взыскать с Двинина Николая Фантиновича в пользу ООО "ФИРМА ФИВЕН" 6000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по заявлению и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен