Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 03АП-12/14

г. Красноярск

26 февраля 2014 г.

Дело N А33-16108/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от административного органа (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Карсунцевой Н.А., представителя по доверенности от 12.02.2014 N 40, служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 декабря 2013 года по делу N А33-16108/2013, принятое судьей Фроловым Н.Н.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (ИНН 2460067897, ОГРН 1052460025419) (далее - заявитель, общество, ООО УК "Жилкомресурс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582) (далее - административный орган, Служба) об отмене постановления от 26.08.2013 N 959-ж/13 и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2013 года признано незаконным и отменено постановление N 959-ж/13 по делу об административном правонарушении от 26.08.2013, вынесенное Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс".

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Служба ссылается на соблюдение административным органом требований статей 28.2, 28.4, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, поскольку факт надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтвержден документально. Административный орган в апелляционной жалобе также указывает, что в ходе рассмотрения административного дела заявитель не представлял возражения по существу вменяемого административного правонарушения и доказательства в обоснование возражений, ходатайство об отложении рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ не заявлял. Протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. Представитель общества на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении не явился.

ООО УК "Жилкомресурс" отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не направил своих представителей, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом путем направления определения от 13.01.2014 и размещения 14.01.2014 информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель административного органа требования апелляционной жалобы поддержал, сослался на изложенные в ней доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В период с 11.07.2013 по 15.07.2013 на основании приказа от 09.07.2013 N 2804-ж должностным лицом Службы проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК "Жилкомресурс" с целью осуществления государственного регионального жилищного надзора за соблюдением требований по использованию и сохранности жилищного фонда, за соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за соблюдением требований энергетической эффективности и оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Ангарская, д. 2, ул. Баумана, д. 24, д. 26, д. 30.

Результаты проверки отражены в акте от 15.07.2013 N 2804.

По результатам проверки государственным инспектором Службы в отношении ООО УК "Жилкомресурс" составлен протокол об административном правонарушении от 13.08.2013 по делу N 959-ж/13, в котором зафиксированы следующие обстоятельства.

В нарушение требований пункта 8 Перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 24.05.2011 N 290-п (далее - Перечень мероприятий N 290-П), части 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23.11.2009 N 261) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Баумана, д. 30, не установлен общедомовой (коллективный) прибор учета электрический энергии.

Управление и техническое обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО УК "Жилкомресурс" на основании договора управления многоквартирным домом.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.08.2013 N 959-ж/13, вынесенным заместителем руководителя Службы, ООО УК "Жилкомресурс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ООО УК "Жилкомресурс", полагая, что Службой нарушен порядок проведения проверки и привлечения к административной ответственности обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.55 КоАП РФ, пунктов 1.1, 3.5 Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-П, Перечня должностных лиц Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области жилищных отношений, предусмотренных статьями 7.21, 7.22, 7.23, 17.7, 17.9, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также в области жилищных отношений, утвержденного приказом службы от 11.09.2009 N 182-п, протокол об административном правонарушении от 13.08.2013 составлен, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.

Арбитражный суд Красноярского края, признавая недействительным и отменяя постановление от 26.08.2013 N 959-ж/13 по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания) пришел к выводу о наличии существенного нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, выразившегося в непринятии административным органом мер, направленных на обеспечение права организации на допуск и участие в рассмотрении дела защитника - Грушевского Н.Н., в результате чего дело было рассмотрено без его участия, что является существенным нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности и достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, полагает, что административный орган обеспечил обществу возможность реализации его прав, процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдена. При этом апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уведомлением от 31.07.2013 законный представитель общества извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается входящими отметками на уведомлении (л.д. 63). В указанном уведомлении обществу разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении 13.08.2013 составлен в присутствии представителя общества Грушевского Н.Н., действующего на основании доверенности от 20.05.2013 N 153 (что подтверждается текстом протокола об административном правонарушении от 13.08.2013 по делу N 959-ж/13), которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации (что подтверждается личной подписью представителя, проставленной в протоколе об административном правонарушении), представителем Грушевским Н.Н. даны объяснения по выявленному нарушению (л.д. 61-62).

Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (26.08.2013 в 16 часов 40 минут в Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, д. 33, каб. 516) содержалось в протоколе от 13.08.2013 об административном правонарушении. Протокол получен представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, Грушевским Н.Н. (л.д. 62). Таким образом, законный представитель общества был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, однако на рассмотрение дела не явился.

Общество на страницах 2-3 заявления об отмене постановления от 26.08.2013 N 959-ж/13, поданном в Арбитражный суд Красноярского края (л.д. 7-8) указало, что факт извещения не оспаривает, полагает, что было лишено права на защиту и отстаивание своих законных интересов при рассмотрении административного дела, поскольку представитель общества по доверенности Грушевский Н.Н. был допущен Службой только в качестве слушателя без процессуальных прав, установленных КоАП РФ. Общество указало, что данный факт подтверждается оспариваемым постановлением, в котором на первой странице указано, что при рассмотрении дела присутствовал по доверенности Грушевский Н.Н.

Арбитражный суд Красноярского края, в ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству заявителя вызвал и допросил в качестве свидетеля Грушевского Николая Николаевича.

Грушевский Н.Н. сообщил суду первой инстанции о том, что 26.08.2013 ко времени, указанному в протоколе об административном правонарушении, он являлся в помещение административного органа по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 33, 7 этаж. Грушевский Н.Н. сначала обратился в приемную, где ему секретарь отказала в регистрации его явки, а затем в юридический отдел, предъявив доверенность от 20.05.2013 N 153, где ему отказали в участии рассмотрения дела по причине того, что он не является законным представителем общества.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон и показания свидетеля, апелляционная коллегия считает вывод суда первой инстанции о непринятии административным органом мер, направленных на обеспечение права организации на допуск и участие в рассмотрении дела защитника - Грушевского Н.Н. не соответствующим представленным в материалы дела доказательством и установленным обстоятельствам дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие порядка регистрации лиц, явившихся в административный орган для участия в рассмотрении дел, является фактором, затрудняющим реализацию права организации на участие в рассмотрении дела, является необоснованным. Заявителем не доказано, что его представитель Грушевский Н.Н. прибыл на рассмотрение дела об административном правонарушении в кабинет (516), указанный в протоколе об административном правонарушении от 13.08.2014. Явка Грушевского Н.Н. в приемную и юридический отдел Службы, не свидетельствует о том, что представитель прибыл на рассмотрение дела об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении не рассматривается секретарем либо юридическим отделом административного органа. Грушевским Н.Н. не доказано, что он не был допущен к рассмотрению дела об административном правонарушении заместителем руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Кузнецовым А.П., лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении.

В оспариваемом постановлении отражено, что дело об административным правонарушении рассматривалось 26.08.2013 в 16 часов 40 минут в отсутствие законного представителя ООО УК "Жилкомресурс", уведомленного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. Ходатайств и отводов не поступало.

Довод общества о том, что оспариваемое постановление содержит указание на участие при рассмотрении дела представителя общества по доверенности Грушевского Н.Н. опровергается содержание указанного постановления.

Кроме того, доводы общества, изложенные в заявлении об отмене постановления от 26.08.2013 N 959-ж/13, поданном в Арбитражный суд Красноярского края (л.д. 6-17) и показания свидетеля Грушевского Н.Н., полученные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, противоречат друг другу, а именно: в заявлении общество указывает на то, что Грушевский Н.Н. присутствовал при рассмотрении административного дела, однако был допущен Службой только в качестве слушателя без процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ. Из показаний Грушевского Н.Н. следует, что к участию в рассмотрении дела его не допустили.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции критически оценивает показания Грушевского Н.Н., допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля.

Таким образом, довод заявителя о том, что представитель по доверенности от 20.05.2013 N 153 Грушевский Н.Н. не был допущен к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, проверен судом апелляционной инстанции и признан неподтвержденным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что требования статей 28.2, 28.4, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административным правонарушении и вынесении оспариваемого постановления административным органом соблюдены. Факт надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтвержден документально.

Нарушение процедуры привлечения ООО УК "Жилкомресурс" к административной ответственности, в связи с недопуском уполномоченного представителя ООО УК "Жилкомресурс" Грушевского Н.Н. к участию в деле об административном правонарушении, документально не подтверждено. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что при принятии оспариваемого постановления Служба располагала доказательствами надлежащего извещения законного представителя ООО УК "Жилкомресурс".

Следовательно, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 29.7 КоАП РФ для рассмотрения дела, Службой не соблюдены, права, установленные статьей 25.1 КоАП РФ не обеспечены.

Апелляционная коллегия полагает, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, являются юридические лица, ответственные за содержание многоквартирных домов.

Из оспариваемого постановления следует, что общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ за нарушение требований пункта 8 Перечня мероприятий N 290-П, части 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, выразившееся в не установлении общедомового (коллективного) прибора учета электрической энергии.

Согласно пункту 7 статьи 9 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется, в том числе, путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений (в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией) или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня (часть 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ установлено, что собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 1 июля 2012 года. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261 в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно.

Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 N 261 постановлением Правительства Красноярского края от 24.05.2011 N 290-п утвержден Перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме утвержден в Красноярском крае (далее - Перечень).

Пунктом 8 Перечня предусмотрена обязанность ответственного лица по установке коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии и в качестве ответственного лица указана управляющая организация.

Из приведенных норм следует, что действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии, горячей воды, электроэнергии в многоквартирных домах, проведению ремонта изоляции трубопроводов систем отопления и горячего водоснабжения в подвальных помещениях возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

В статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Таким образом, с даты вступления в силу Федерального закона от 23.11.2009 N 261 (27.11.2009) работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "к" пункта 11 Правил.

Исходя из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 11 Правил, обязанность по оплате расходов по установке общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов в доме, собственниками которого избран способ управления - управляющей организацией, лежит на управляющей организации с возмещением расходов за счет средств, полученных от собственников помещений.

Согласно части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261 до 01 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Указанная норма не прекращает обязанность управляющих организаций принять меры по установке общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Лица, виновные в нарушении законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 29 Федерального закона от 23.11.2009 N 261).

Как следует из материалов дела, заявитель является организацией, выполняющей функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Баумана, д. 30, на основании договора управления многоквартирным домом. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Таким образом, лицом, ответственным за содержание указанных многоквартирных домов является общество, несущее обязанность по установке коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии.

С учетом изложенного, довод общества о том, что обязанность по оснащению многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета возложена на собственников помещений и не относится к компетенции управляющей компании, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Необходимые мероприятия заявителем не выполнены, что свидетельствует о несоблюдении заявителем требований пункта 8 Перечня мероприятий N 290-П, части 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Баумана, д. 30.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 15.07.2013 (л.д. 64-64), протоколом об административном правонарушении от 13.08.2013 по делу N 959-ж/13 (л.д. 61-62).

Вышеназванные действия (бездействие) общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства и пояснений своевременности принятия необходимых мер по соблюдению вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в ходе рассмотрения дела в материалы дела не представлены, об их наличии не заявлено. При таких обстоятельствах, вина общества в совершении административного правонарушения является установленной.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, то основания для признания незаконным и отмены постановления от 26.08.2013 N 959-ж/13 отсутствуют.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции части 4 статьи 9.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2013 года об удовлетворении заявленных требований, отмене и признании незаконным постановления N 959-ж/13 по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания) от 26.08.2013, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 26.08.2013 N 959-ж/13.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2013 года по делу N А33-16108/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова