Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 15АП-1177/14

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2014 г.

дело N А53-20140/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель Железняк М.И. по доверенности от 18.02.2014

от заинтересованного лица: ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения Матвеева Т.А. по доверенности от 18.12.2013

от третьего лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СХП "ВАНТ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2014 по делу N А53-20140/2013, принятое судьей Прокопчук С.П., по заявлению общества с ограниченной ответственностью СХП "ВАНТ" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области при участии третьего лица: ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Ростовской области о признании незаконными действия, об обязании снять аресты, наложенные на имущество

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "ВАНТ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным действия по отказу в снятии ранее наложенных арестов на имущество, принадлежащее заявителю, в отношении которого введена процедура конкурсного производства; обязании снять ранее наложенные аресты на объекты недвижимого имущества: здание столярного цеха, расположенное по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Реконструктор, ул. Транспортная, 26, кадастровый номер 61:02:000100:0000:170/А:1/14012; здание слесарки, расположенное по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Реконструктор, ул. Транспортная, 26, кадастровый номер 61:02:000100:0000:170/Д:1/14012; здание (контора), расположенное по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Реконструктор, ул. Транспортная, 26, кадастровый номер 61:02:000100:0000:170/Б:1/14012; строение (склад), расположенное по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Реконструктор, ул.

Транспортная, 26, кадастровый номер 61:02:000100:0000:170/В:1/14012; строение (сушилка), расположенное по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Реконструктор, ул. Транспортная, 26, кадастровый номер 61:02:000100:0000:170/Г: 1/14012; земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Реконструктор, ул. Транспортная, 26.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в порядке, установленном статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не все аресты считаются снятыми автоматически. В данном случае арест наложен в порядке статьи 155 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, поэтому регистрирующий орган не имел оснований самостоятельно внести записи о снятии ареста.

Не согласившись с принятым судебным актом, Конкурсный управляющий ООО СХП "Вант" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что Законом о банкротстве прямо предусмотрено, что исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством, процессуальным законодательством РФ, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены ст. 126 Закона о банкротстве.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО СХП "ВАНТ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Представитель ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела на основании Решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2011 по делу N А53-24239/2009 общество с ограниченной ответственностью СХП "ВАНТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью СХП "ВАНТ" утверждена Ковалева М.В., член НП "СРО АУ "Паритет".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2013 Ковалева М.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СХП "ВАНТ", конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью СХП "ВАНТ" утвержден Ширкин Г.В.

Обществу с ограниченной ответственностью СХП "ВАНТ" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: здание столярного цеха, расположенное по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Реконструктор, ул. Транспортная, 26, кадастровый номер 61:02:00 01 00:0000:170/А:1/14012; здание слесарки, расположенное по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Реконструктор, ул. Транспортная, 26, кадастровый номер 61:02:00 01 00:0000:170/Д:1/14014; здание (контора), расположенное по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Реконструктор, ул. Транспортная, 26, кадастровый номер 61:02:00 01 00:0000:170/Б:1/14020; строение (склад), расположенное по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Реконструктор, ул. Транспортная, 26, кадастровый номер 61:02:00 01 00:0000:170/В:1/19411; строение (сушилка), расположенное по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Реконструктор, ул. Транспортная, 26, кадастровый номер 61:02:00 01 00:0000:170/Г:1/19409; земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Реконструктор, ул. Транспортная, 26, кадастровый номер 61:02:00 07 01:0662.

Право собственности должника в отношении указанного имущества подтверждается Выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.10.2013 N 03/077/2013-522, N 03/077/2013-523, N 03/077/2013-524, N 03/077/2013-525, N 03/077/2013-526, N 03/077/2013-527.

В отношении данных объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Ростовская область, Аксайский района, п. Реконструктор, ул. Транспортная, 26, зарегистрированы ограничения (обременения) в виде арестов.

Основаниями для наложения данных арестов являются: постановление Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 19.03.2010 о разрешении наложения арест по ходатайству старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Ростовской области в рамках уголовного дела в отношении председателя правления ПКВП "Взаимный кредит", постановление Аксайского районного отдела Управления ФССП по Ростовской области от 25.03.2010, постановление Аксайского районного отдела УФССП по Ростовской области от 12.11.2010.

В рамках конкурсного производства арбитражный управляющий уведомлял Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о введении судом в отношении общества с ограниченной ответственностью СХП "ВАНТ" соответствующей процедуры, а также о необходимости применения предусмотренных законом последствий данной процедуры, в виде снятия ранее наложенных арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника.

Однако из содержания ответа на запрос от 22.09.2011 N 21.03-17/1934 следует, что на шесть объектов, принадлежащих на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью СХП "ВАНТ" наложены аресты.

05.12.2011 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью СХП "ВАНТ" обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с требованием о снятии всех арестов, наложенных на имущество должника.

13.01.2012 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области отказало заявителю.

Полагая, что бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, противоречат положениям пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и как следствие нарушают прав конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью СХП "ВАНТ", в рамках арбитражного дела А53-1058/2012 общество с ограниченной ответственностью СХП "ВАНТ" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Михайленко Олегу Владимировичу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Ростовской области о признании незаконным бездействие по снятию ранее наложенных арестов на имущество, принадлежащее заявителю, в отношении которого введена процедура конкурсного производства; обязании снять ранее наложенные аресты на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2012 по делу А53-1058/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу N А53-1058/2012 оставлено без изменения.

17.07.2013 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью СХП "ВАНТ" повторно обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о снятии ареста, наложенного на вышеперечисленные объекты имущества общества с ограниченной ответственностью СХП "ВАНТ".

На обращение от 17.07.2013 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области сообщило, что на основании постановления Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 19.03.2010 наложен арест и исполнить просьбу не представляется возможным, а также пояснило, что причины непогашения Управлением Росреестра по Ростовской области записей об аресте на указанные объекты недвижимости являлись предметом исследования, в том числе, судебного заседания кассационной инстанции Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 10.10.2012 по делу N А53-1058/2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Основания и порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество установлены Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Статьей 19 названного Закона определены общие и специальные основания для приостановления государственной регистрации. При этом пункт 1 приведенной нормы права ограничивает возможность приостановления государственной регистрации прав на основании судебного акта по всем приведенным основаниям за исключением той ситуации, когда у регистратора возникают сомнения в подлинности представленных документов.

Пункт 4 указанной статьи, кроме этого, содержит особое указание на необходимость приостановления государственной регистрации на основании определения или решения суда, а также в случае, если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрете совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

По смыслу названной нормы права регистрирующий орган при наличии решения (определения, постановления) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества не производит государственную регистрацию прав до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

Данное толкование приведенной правовой нормы соответствует судебной практике (например, Определения ВАС РФ от 25.07.2011 N ВАС-8819/11 по делу N А58-6352/2010, от 29.04.2011 N ВАС-5090/11 по делу N А40-45647/10, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.08.2012 по делу N А63-10719/2011, Постановление ФАС Московского округа от 09.08.2012 по делу N А40-115012/11-155-1022).

В рамках настоящего дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией, выраженной в пункте 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Недвижимость-М", общества с ограниченной ответственностью "Соломатинское хлебоприемное предприятие" и гражданки Л.И. Костаревой".

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (Данная норма получила толкование в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" путем указания на исключение из названного общего правила).

Суть правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Недвижимость-М", общества с ограниченной ответственностью "Соломатинское хлебоприемное предприятие" и гражданки Л.И. Костаревой", состоит в том, что принятие решения о признании должника банкротом является основанием для снятия, в том числе, ареста в отношении имущества должника, наложенного в порядке части 3 статьи 115 УПК РФ в рамках уголовного дела, в том случае, если этот арест наложен в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего, являющегося конкурсным кредитором.

Как видно из материалов дела, арест на объекты недвижимого имущества, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью СХП "ВАНТ", был наложен не арбитражным судом или судебным приставом-исполнителем, а судом общей юрисдикции в связи с расследованием уголовного дела.

Так из содержания постановления Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 19.03.2010 следует, что необходимость ареста имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью СХП "ВАНТ", вызвана следующими обстоятельствами.

Арест наложен в рамках уголовного дела возбужденного по основаниям части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину) в отношении председателя правления ПКВП "Взаимный кредит" Маслаковой Г.С.

28 февраля 2010 года СЧ ГСУ при ГУВД по Ростовской области на основании части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено уголовное дело в отношении Хевелева А.Б., Маслаковой Г.С., Самохиной Н.К. Данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом N 2009478893. В ходе расследования указанного уголовного дела установлено, что Хевелев А.Б. в период с 2002 по 2009 год, являясь председателем совета потребительского кооператива взаимной помощи "Взаимный кредит", имея умысел на мошенничество, по предварительному сговору с председателем правления ПКВП "Взаимный кредит" Маслаковой Г.С. и своей бывшей женой Самохиной Н.К, заключали с гражданами договоры привлечения денежных средств, не намереваясь исполнить по истечение срока их действия обязательства по их возврату. В ходе предварительного следствия установлено, что директором общества с ограниченной ответственностью СХП "ВАНТ", а также одним из учредителей, наряду с Самохиной Н.К., является Хевелев А.Б. Согласно материалам уголовного дела, фактически руководство деятельностью общества с ограниченной ответственностью СХП "Вант" осуществляли Хевелев А.Б. и Самохина Н.К.

Согласно имеющимся в распоряжении арбитражного суда материалам, собранным в ходе расследования уголовного дела, а также постановлению суда общей юрисдикции о наложении ареста на недвижимое имущество должника, основанием для возбуждения уголовного дела послужил факт совершения мошеннических действий, положенных в основу приобретения спорного имущества, в ходе осуществления хозяйственной деятельности ПКВП "Взаимный кредит".

Таким образом, основанием для обращения органов предварительного следствия в Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону с постановлением о наложении ареста на спорные недвижимые объекты явилось то, что по делу имеются подтвержденные доказательствами основания считать, что оно получено в результате преступной деятельности подозреваемых по делу лиц. Наложение ареста было необходимо для исключения возможности последующего отчуждения данного имущества, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. По указанным основаниям суд наложил арест именно на имущество истца.

На основании вышеизложенного из материалов дела не следует, что арест наложен в интересах потерпевших, являющихся одновременно кредиторами общества.

Кроме того в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 11479/11 по делу N А41-40197/09 указанно, что даже суд при рассмотрении в порядке искового производства иска об освобождении имущества от ареста не вправе освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, поскольку соответствующие нормы отсутствуют в АПК РФ. Иное нивелирует обязательную силу судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Управления оснований для погашения записей об аресте объектов недвижимого имущества должника в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что отсутствуют иные основания, чем ранее рассмотренные по делу А53-1058/2012, которым отказано в заявленных требованиях заявителю.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу N А53-1058/2012 оставлено без изменения.

Таким образом, решение суда от 17.12.2013 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 по делу N А53-20140/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян