Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 17АП-16323/13

г. Пермь

25 февраля 2014 г.

Дело N А60-39590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Муравьевой Е.Ю., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от заявителя - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

от заинтересованного лица - Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 50 компенсирующего вида" (ОГРН 1026600931554, ИНН 6666009286): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2013 года

по делу N А60-39590/2013,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по заявлению Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 50 компенсирующего вида"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 50 компенсирующего вида" (далее - учреждение, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию оснований для признания правонарушения малозначительным.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв с возражениями на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу ч. 3 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.09.2013 г. с 09 ч. 00 мин. до 11 ч. 00 мин. при обследовании объекта - МБДОУ "Детский сад N 50 компенсирующего вида" (Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Титова, 14) был произведен отбор проб продукции "Масло сладко-сливочное несоленое крестьянское "Буренка", мдж 72,5%, масса нетто 200 гр. (производитель ООО "Березовская торговая компания", Россия, 623700, Свердловская обл., г. Березовский, ул. Ленина, 6), дата выработки 11.09.2013 г., срок годности 35 суток при температуре 3_2С, объем партии 800 гр. Отобрано 2 пачки по 200 гр. (протокол отбора проб продовольственного сырья, пищевых продуктов N 1 от 12.09.2013 г., время отбора 09 ч. 45 мин.), хранившегося на складе и используемого для приготовления первых и вторых блюд и для бутербродов.

Пробы для проведения исследований были направлены в аккредитованный ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области".

В ходе проведенных лабораторных исследований, при взятии пробы N 11950 "Масло сливочное крестьянское "Буренка" сорт высший, массовая доля жира 72,5%" установлено, что в масле отсутствуют жиры животного происхождения, присутствуют только растительные жиры.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются протоколом лабораторных испытаний N 11950 от 03.10.2013 г., утвержденным зам. главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" И.В. Чистяковым 03.10.2013 г.

10.10.2013 в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 50 компенсирующего вида" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и материалами проверки направлен для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции, указав на доказанность административным органом состава вменяемого административного правонарушения, пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридическое лицо в соответствии с осуществляемой им деятельностью обязано: выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при их реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при хранении и реализации продукции.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарным правилам и удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Руководители предприятия торговли, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

На основании ст. 32 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Как следует из материалов дела, МБДОУ "Детский сад N 50 компенсирующего вида" допустило к использованию продукцию "Масло сладко-сливочное несоленое крестьянское "Буренка" для приготовления первых и вторых блюд и для бутербродов, не соответствующую обязательным требованиям действующего законодательства, а именно:

- по физико-химическому составу используемого сырья не соответствует заявленному наименованию, требованиям п. 3 ст. 4 ФЗ от 12.06.2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", п. 4.1.8. ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия", п. 5.1.7. ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия" (жирно-кислотный состав молочного жира коровьего молока);

- по органолептическим показателям (вкус и запах) не соответствует требованиям прил. 11 ФЗ от 12.06.2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию"; п. 4.1.3 ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия".

Таким образом, в масле отсутствуют жиры животного происхождения, присутствуют только растительные жиры.

Факт несоответствия отобранной продукции вышеуказанным требованиям, а, следовательно, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, подтверждается представленными административным органом доказательствами и учреждением документально не опровергнут.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заинтересованного лица возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что учреждения были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованности квалификации совершенного учреждения правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что действия заинтересованного лица не могли причинить существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, негативные последствия правонарушения отсутствуют, заинтересованным лицом приняты меры по устранению допущенных нарушений, в связи с чем совершенное заинтересованным лицом административное правонарушение является малозначительным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соответствующие доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении требований о привлечении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 50 компенсирующего вида" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Устное замечание в силу ст. 3.2 КоАП РФ не относится к видам административного наказания, следовательно, не подлежит указанию в резолютивной части решения, указание на то судом первой инстанции в резолютивной части решения подлежит исключению, ввиду чего резолютивная часть судебного акта подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст.ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2013 года по делу N А60-39590/2013 изменить, исключить из резолютивной части указание "ограничиться устным замечанием". В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Муравьева Е.Е.Васева