Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 09АП-2088/14

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-121981/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО САО "ГЕФЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2014 по делу N А40-121981/2013, принятое судьей Лихачевой О.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Мир Аксиомы" (125167, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 47 стр. 2)

к ЗАО САО "ГЕФЕСТ" (125047, г. Москва, ул. 1-ая Тверская-Ямская, д. 21)

о взыскании,

при участии:

от истца: Дмитриев А.П., Ягодова М.С. по доверенности от 01.07.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мир Аксиомы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО САО "ГЕФЕСТ" (далее - ответчик) суммы ущерба в размере 16 003 руб. 50 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением суда от 09.01.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 16 003 руб. 50 коп. ущерба, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 5 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.05.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему истцу автомобилю марки "Ниссан Мурано", государственный регистрационный знак С755ХК199, причинены механические повреждения.

Согласно административных материалов, ДТП произошло по вине водителя Жаренова А.А., управлявшего автомобилем ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак О699КН76.

На момент ДТП гражданская ответственность Жаренова А.А. застрахована ответчиком на основании полиса ВВВN 0186761316.

Указанный случай признан ответчиком страховым.

Выплата в неоспариваемой части осуществлена ответчиком в размере 23 204 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением N 6553 от 24.06.2013 и сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что ответчиком значительно занижена стоимость нормо-часа ремонтных работ, истец не согласился с произведенной ответчиком оценкой ущерба и 01.07.2013 обратился к ответчику заявлением о пересмотре страховой выплаты.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре суммы страховой выплаты ответчик отказал истцу в перерасчете.

В рассматриваемом случае, истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании суммы в размере 16 003 руб. 50 коп., составляющую разницу между суммой, выплаченной ответчиком в неоспоримой части, и суммой необходимой для последующего ремонта поврежденного имущества в соответствии с расценками специализированных СТОА.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В соответствии с пп. "б" п.2.1 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть с учетом износа.

Доказательств уплаты полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма компенсационной выплаты в размере 16 003 руб. 50 коп.

Довод ответчика о том, что за пределами гарантийного срока, установленного на автомобиль, проведение ремонтных работ возможно на любой специализированной станции СТОА, отклоняется апелляционным судом.

Как указано выше, в соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу п.7 названной статьи в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Во исполнение Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего.

Рыночная стоимость одного нормо-часа работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. При выборе стоимостных параметров по окрасочным материалам рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса.

При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя).

Если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание.

Из составленного ответчиком экспертного заключения не следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства им была учтена рыночная стоимость нормо-часов работ, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем.

В свою очередь, истцом представлены доказательства, согласно которым стоимость нормо-часа ремонтных работ в СТОА официального дилера NISSAN по состоянию на май 2013 года составляла 1 900 руб.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., поскольку истцом факт расходов подтвержден документально, в материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств за предоставление указанных услуг.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2014 по делу N А40-121981/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

Д.Е. Лепихин