Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 11АП-23938/13

г. Самара

26 февраля 2014 г.

Дело N А49-7258/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медтехснаб"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2013 года по делу N А49-7258/2013 (судья Лапшина Т.А.),

по иску Министерства здравоохранения Пензенской области (ОГРН 1025801361035, ИНН 5836012921), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Медтехснаб" (ОГРН 1105835001788, ИНН 5835086399), г. Пенза,

о взыскании неустойки за просрочку поставки товара,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Медтехснаб", г. Пенза,

к Министерству здравоохранения Пензенской области, г. Пенза,

о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Пензенской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Пензенский области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Медтехснаб" (далее - общество, ООО "Медтехснаб") о взыскании суммы 253 068 руб. 80 коп. - неустойки за просрочку поставки товара в соответствии с государственным контрактом от 14.092012 N 0155200002212002749-0175720-03, начисленной за период с 30.10.2012 по 13.11.2012 (л.д.6, 92).

ООО "Медтехснаб" обратилось к Министерству здравоохранения Пензенской области с встречным иском (с учетом уточнения) о взыскании суммы 211 985 руб. 13 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в рамках государственного контракта от 14.09.2012 N 0155200002212002749-0175720-03, начисленной по состоянию на 22.04.2013 (л.д.38-40, 88-89).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2013 по делу N А49-7258/2013 первоначальные заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Медтехснаб" в пользу Министерства здравоохранения Пензенской области неустойку в сумме 253 068 руб. 80 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Медтехнаб" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 061 руб. 38 коп.

Исковые требования по встречному иску удовлетворены полностью, судебные расходы отнесены на ответчика частично.

Суд взыскал с Министерства здравоохранения Пензенской области в пользу ООО "Медтехснаб" неустойку в сумме 211 985 руб. 13 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 7 183 руб. 47 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Судом произведен зачет встречных требований, определив к взысканию с ООО "Медтехстаб" в пользу Министерства здравоохранения Пензенской области сумму 23 900 руб. 20 коп., взыскать с министерства в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 56 руб. 23 коп. (л.д.123-130).

В апелляционной жалобе общество просит изменить решение суда первой инстанции в части полного удовлетворения исковых требований министерства по иску о взыскании с общества неустойки в размере 253 068, 80 руб. и в части проведения зачета встречных требований, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер взыскиваемой министерством неустойки, применить статью 333 ГК РФ, произвести новый зачет встречных требований (л.д.134-137).

Министерство отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.09.2012 между Министерством здравоохранения Пензенской области (покупателем) и ООО "Медтехснаб" (поставщиком) заключен государственный контракт N 0155200002212002749-0175720-03, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по поставке (доставке и передаче в собственность) получателя - ГБУЗ "Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко", медицинское оборудование: цифровой мобильный ультразвуковой сканер и стационарный ультразвуковой диагностический аппарат для проведения ультразвуковых исследований сердца, сосудов и внутренних органов взрослых и детей, а истец - принять его и оплатить.

Цена контракта составляет 10 225 000 руб. (л.д. 9-15).

В соответствии с пунктом 2.8 контракта срок поставки оборудования, а также отгрузка, доставка, разгрузка, установка, монтаж, пусконаладка, ввод оборудования в эксплуатацию, инструктаж персонала работе с оборудованием, обучение персонала определен с даты заключения настоящего контракта в течение 45 календарных дней, то есть по 29 октября 2012 года. Пунктом 5.2 стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/50 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки.

Материалами дела подтвержден факт поставки указанного оборудования и ввод его в эксплуатацию за пределами установленного государственным контрактом срока - 13.11.2012.

Предъявленная истцом претензия от 26.08.2013 N 7044 о добровольной уплате неустойки (л.д.18) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Не оспаривая просрочку исполнения обязательств по поставке, ответчик в письменном отзыве на иск требования истца не признал, считая неправомерным период ее исчисления с 30.10.2012 по 13.11.2012.

ООО "Медтехснаб" обратилось к Министерству здравоохранения Пензенской области с встречным иском о взыскании суммы 211 985 руб. 13 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в рамках государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования по основному и встречному искам, правильно применил нормы материального права.

Судом первой инстанции по первоначальному иску установлено следующее.

Доводы ответчика относительно начисления неустойки с 01.11.2012 по 12.11.2012 судом первой инстанции правомерно отклонены со ссылкой на условия контракта о сроках поставки - по 29.10.2012 и материалы, подтверждающие ее фактическое осуществление - акт ввода в эксплуатацию от 13.11.2012.

Расчет истца проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и подтвержденным необходимыми доказательствами.

Ответчик просит снизить размер санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в виду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В обоснование заявленного ходатайства поставщик указал на то, что предусмотренный контрактом размер санкций в несколько раз превышает размер неустойки, установленный пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, а также двукратный размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и среднюю процентную ставку по кредитам для юридических лиц. Также поставщик отметил, что просрочка поставки оборудования не повлекла для заказчика возникновение каких-либо убытков, и не причинила иного вреда, в том числе жизни и здоровью граждан.

Истец просил в уменьшении размера санкций отказать, ссылаясь на то, что условия контракта формировались с целью отсеивания недобросовестных поставщиков на стадии принятия заявок на участие в аукционе, однако ответчик безоговорочно принял предложенные заказчиком условия, доказательства невозможности исполнения условий контракта по независящим от него причинам не представил.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, пункта 5.2 контракта истец имеет право на получение с ответчика неустойки за период с 30.10.2012 по 13.11.2012 в сумме 253 068 руб. 80 коп. из расчета 1/50 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исковые требования истца по основному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец по основному иску освобожден от уплаты госпошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика полностью с заявленной суммы иска и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

По встречному иску судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта, заказчик обязался оплатить поставленное по контракту оборудование путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в следующем порядке:

30 % - по факту поставки оборудования в течение 10 банковских дней с даты подписания товарных накладных;

70 % - по факту ввода оборудования в эксплуатацию и обучения персонала в течение 10 банковских дней с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

Принятые на себя обязательства по контракту истец выполнил в полном объеме на общую сумму 10 225 000 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 16-17).

Фактически оплата произведена с нарушением сроков, установленных пунктом 4.2 контракта, о чем свидетельствуют платежные поручения от 29.11.2012 N 348 на сумму 5 700 000 руб. и от 22.04.2013 N 293 на сумму 4 525 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал право истца на получение с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ. За период с 14.11.2012 по 22.04.2013, с учетом поступивших платежей, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 211 985 руб. 13 коп.

Относительно периода и механизма начисления неустойки представитель Министерства здравоохранения Пензенской области возражений не представил. Исковые требования признал.

Таким образом, исковые требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 211 985 руб. 83 коп.

ООО "Медтехснаб" просил отнести на Министерство здравоохранения Пензенской области расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 15 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам. Вопросы распределения судебных расходов в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В подтверждение своих расходов на представителя истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 03.10.2013 N 63, заключенный с ИП Садыковой Ларисой Борисовной, платежное поручение от 07.10.2013 N 432 о получении последним 15 000 руб. за оказание названных услуг, а также доверенность от 08.04.2013 N 5, выданную ООО "Медтехснаб" ИП Садыковой Л.Б. на представление интересов истца в суде.

Между тем Министерством здравоохранения Пензенской области заявлены возражения и указано на чрезмерность взыскиваемых судебных издержек.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу на основании статьи 110 указанного нормативного акта, суд исходит не из автоматического применения условий договора на оказание юридических услуг, а из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела, качество оказанных юридических услуг.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, правомерно признал, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично, в размере 10 000 руб.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек частично, суд первой инстанции правомерно принял во внимание категорию рассматриваемого спора, а также полное признание исковых требований ответчиком, что полностью освободило истца от доказывания каких-либо обстоятельств.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2013 года по делу N А49-7258/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медтехснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин