Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 16АП-667/14

г. Ессентуки

24 февраля 2014 г.

Дело N А63-6247/2013

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сомов Е.Г., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2013 по делу N А63-6247/2013 (судья Быков А.С.)

по иску муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (г. Пятигорск, ОГРН 1022601615849)

к обществу с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" (г. Минеральные Воды, ОГРН 1072649001809)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2013 по делу N А63-6247/2013.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен месячный срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу на решение суда.

В пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение вынесено 04.10.2013. Течение процессуального срока на обжалование началось 05.10.2013, а днем его окончания является 04.11.2013. Апелляционная жалоба заявителем подана 11.02.2014, что подтверждается штампом суда.

Таким образом, обществом пропущен предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок апелляционного обжалования решения суда от 04.10.2013.

Вместе с тем в тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что общество надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний не уведомлялось, судебные акты по данному делу не получало.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. В силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Кодекса).

В пункте 3 части 4 статьи 123 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно сведениям, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 43-49), общество зарегистрировано по адресу: 357200, г. Минеральные Воды, ул. Железноводская, 24. Этот же адрес указан обществом в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция судом первой инстанции направлялась обществу по юридическому адресу, что подтверждается возвращенным в суд первой инстанции почтовым конвертом с отметкой органа связи "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 81).

Суд также направлял обществу по юридическому адресу и по адресу, указанному в договоре аренды земельного участка от 06.05.2008 (г. Пятигорск, ул. Московская, д. 80 корп. 1), телеграммы о времени и месте судебных заседаний, которые обществу также не были вручены по причине "нет такого учреждения" (л.д. 67-68, 83-84, 86-87).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.12.2010 N 9502/10 указал, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Общество не обеспечило получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (ч. 2 ст. 9 Кодекса). Доказательства недостоверности почтовых уведомлений, неправомерности действий органов почтовой связи при их доставке не представлены. Неявка ответчика за направленной ему почтовой корреспонденцией не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска месячного срока на обжалование судебного акта, что соответствует статьям 122 и 123 Кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу, однако заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд первой инстанции. Необоснованное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия участников арбитражного процесса, установленный статьей 8 Кодекса, нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного ходатайство общества о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.04.2013 N ВАС-2924/13.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенной нормы права апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2013 подлежит возвращению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная обществом по чеку-ордеру от 09.01.2014 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184-185, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2013 по делу N А63-6247/2013 отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 09.01.2014. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 15 л.

Судья

Е.Г. Сомов