Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 20АП-8190/13

г. Тула

26 февраля 2014 г.

Дело N А62-1345/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027804862755, ИНН 7805018099) и заинтересованного лица - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сафоновском районе Смоленской области (Смоленская область, г. Сафоново, ОГРН 1026700946392, ИНН 6726007913), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2013 по делу N А62-1345/2012, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сафоновском районе Смоленской области (далее - учреждение) от 14.12.2011 N 076/025/685-2011.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 решение суда от 11.04.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2012 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 вышеуказанные судебные акты отменены, а требования общества -удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей и расходов, связанных с участием представителя общества при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в сумме 59 993 рублей 30 копеек (транспортные расходы в сумме 24 543 рубля 30 копеек, расходы на проживание в сумме 26 350 рублей и суточные в сумме 9 100 рублей).

Определением Арбитражного суда Смоленской области заявление общества удовлетворено частично. С учреждения в пользу общества взысканы судебные издержки в сумме 53 893 рублей 30 копеек. В удовлетворении заявления о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов в сумме 10 100 рублей, в том числе: расходов на уплату комиссионного сбора за оформление железнодорожных билетов в сумме 1 900 рублей, расходов на проживание представителя в гостиницах в городе Калуге и городе Москве в сумме 6 800 рублей и суточных при направлении представителя в командировку в город Москву сумме 1400 рублей, обществу отказано.

Судебный акт в части отказа заявителю в удовлетворении требования о взыскании комиссионного сбора мотивирован тем, что данные расходы не входят в состав судебных и не подлежат возмещению за счет учреждения. Отказывая в удовлетворении заявления общества в остальной части, суд первой инстанции исходил из неподтвержденности расходов на проживание в городе Калуге в сумме 3000 рублей и отсутствия необходимости несения расходов на проживание в городе Москве в сумме 3800 рублей. При этом суд первой инстанции указал, что необходимость пребывания представителя общества в городе Москве в предыдущий день до судебного заседания надзорной инстанции и последующий день отсутствовала.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в указанной части.

Общество полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что расходы на оплату комиссионного сбора за оформление железнодорожных билетов в сумме 1900 рублей не относятся к судебным расходам, является неправильным. Указывает, что расходы на проживание в сумме 6800 рублей и на выплату представителю общества суточных в сумме 1400 рублей подтверждены и являются разумными. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости в несении расходов на проживание в городе Москве в течение одних суток является необоснованным.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует определение суда лишь в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесения расходов на проживание представителя в городе Калуге в сумме 3000 рублей в связи с необходимостью участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Центрального округа, назначенном на 19.10.2012 на 10-00 заявителем представлен счет от 18.10.2012 N 1394 с отметкой исполнителя о его оплате.

Однако суд апелляционной инстанции не может принять данный счет в качестве надлежащего доказательства, достоверно свидетельствующего о несении обществом расходов на проживание в городе Калуге в связи с рассмотрением настоящего дела 19.10.2012, поскольку датой его составления является 18.10.2012, тогда как из железнодорожного билета N ЕР2010167 372235 усматривается, что представитель прибыла в город Калугу лишь 19.10.2013.

При этом в самом счете дата прибытия представителя в гостиницу не указана, равно как не указано конкретное время, в течение которого представитель в период с 18.10.2012 по 19.10.2012 находился в гостинице.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные противоречия в представленных обществом документах, пришел к правильному выводу о том, что оплата по счету от 18.10.2012 N 1394 в сумме 3000 рублей не может быть включена в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Необходимость проживания в гостинице 18.10.2012, с учетом его прибытия в город Калугу 19.10.2012, у представителя отсутствовала.

В свою очередь, общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской не представило иных доказательств, свидетельствующих об обоснованности расходов согласно вышеуказанному счету, датированному 18.10.2012, и их связи с прибытием представителя в город Калугу и участием в судебном заседании 19.10.2012. Не представил заявитель и доказательств, которые могли бы разъяснить расхождения в датах, указанных в железнодорожном билете и счете на оплату гостиничного номера.

В подтверждение расходов в сумме 7 600 рублей на проживание представителя общества в городе Москве в течение 2 суток в связи с необходимостью участия в заседании Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.05.2013 заявителем представлен счет от 13.05.2013 N 4206 и кассовый чек от указанной даты на сумму 8170 рублей (7 600 рублей - проживание, 570 рублей - бронь).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы в названной части подлежат удовлетворению частично, на сумму 3 800 рублей, уплаченную за проживание в период с 12 часов 00 минут 13.05.2013 по 12 часов 14.05.2013.

Согласно счету номер в гостинице забронирован представителем общества с 12 часов 00 минут 13.05.2013 по 12 часов 00 минут 15.05.2013.

При этом из материалов дела усматривается, что заседание Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.05.2013 началось в 10 часов 20 минут и окончилось в 10 часов 40 минут.

Согласно расписанию движения поездов "Сапсан", опубликованному в сети Интернет на сайте http://sapsan.su/, из города Москвы в город Санкт-Петербург данные поезда следуют ежедневно: в 06-45, 13-30, 13-45, 16-30, 19-25 и 19-45.

Таким образом, необходимость пребывания представителя в Москве с 12 часов 00 минут 14.05.2013 по 12 часов 00 минут 15.05.2013 отсутствовала, принимая во внимание, что после окончания заседания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в 10-40 представитель мог убыть из Москвы на любом из вышеуказанных поездов в период с 13-30 по 19-45 и прибыть в Санкт-Петербург 14.05.2013.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления общества о взыскании расходов на проживание в городе Москве в сумме 3800 рублей и на выплату суточных на 15.05.2013 в сумме 700 рублей.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, указанные расходы являются чрезмерными. Разумность их понесения заявителем не подтверждена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимость бронирования гостиницы с 14.05.2013 по 15.05.2013 была обусловлена тем, что заседание надзорной инстанции могло быть окончено в позднее время, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.03.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет опубликована информация о том, что заседание Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по настоящему делу состоится 14.05.2013 в 10 часов 00 минут.

Фактически заседание надзорной инстанции начато в 10 часов 20 минут и окончено в 10 часов 40 минут.

При этом обществом не представлено доказательств наличия у него оснований полагать, что указанное заседание будет начато и закончено в более позднее время суток.

При таких обстоятельствах, у заявителя, ознакомленного с расписанием движения поездов "Сапсан" из Москвы в Санкт-Петербург, отсутствовала необходимость в бронировании гостиницы с 12 часов 00 минут 14.05.2013 по 12 часов 00 минут 15.05.2013 и покупке обратного билета на 15.05.2013.

Доказательств обратного обществом не представлено.

Довод о том, что общество не было уведомлено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации о конкретном времени рассмотрения надзорной жалобы судебной коллегией отклоняется, как не подтвержденный.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости пребывания представителя в городе Москве 13.05.2013.

Направляя своих работников в командировку для участия в судебном заседании с целью представительства своих интересов, работодатель вправе учесть время, необходимое этим работникам для отдыха и подготовке к судебному заседанию.

С учетом изложенного, прибытие представителя общества в место проведения судебного заседания, назначенного на 10 часов 00 минут 14.05.2013, заблаговременно, 13.05.2013, является обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что, если бы представитель общества согласно вышеуказанному расписанию поездов приобрел билет на поезд, отбывающий в Москву 13.05.2013 в 19 часов 45 минут (самое позднее время), то все равно прибыл бы в место назначения 13.05.2013 и на основании пункта 13 Правил предоставления гостиничных услуг (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 N 490) вынужден был оплатить стоимость гостиницы за сутки независимо от расчетного часа.

В свою очередь, приобретение билета на любой из поездов, отправляющихся в Москву 14.05.2013, исключало прибытие представителя к началу заседания надзорной инстанции.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для исключения из состава судебных расходов суточных за 13.05.2013 в сумме 700 рублей.

Отсутствовали у суда первой инстанции и основания для отказа в удовлетворении требования общества о взыскании с учреждения расходов на уплату комиссионных сборов на общую сумму 1900 рублей.

Как усматривается из материалов дела, уплаченные обществом комиссионные сборы непосредственно связаны с приобретением железнодорожных билетов для участия в судебных заседаниях.

В связи с этим указанные сборы относятся к оплате услуг по оформлению проездных документов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

Доказательств того, что представитель общества имел возможность приобрести железнодорожные билеты без уплаты комиссионного сбора, либо уплатив его в меньшем размере, в том числе и установленном на официальном сайте ОАО "РЖД", учреждением не представлено.

При этом, учитывая, что размер комиссионного сбора за оформление одного железнодорожного билета составил 190 рублей, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о явном превышении разумных пределов судебных расходов в указанной части.

При вышеуказанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа обществу в удовлетворении заявления о взыскании с учреждения судебных расходов в сумме 2600 рублей (1900 рублей - комиссионный сбор за оформление железнодорожных билетов, 700 рублей - суточные).

Требования общества в данной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2013 по делу N А62-1345/2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" о взыскании судебных расходов в сумме 2600 рублей.

Заявление в указанной части удовлетворить.

Взыскать с государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сафоновском районе Смоленской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" судебные расходы в сумме 2 600 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2013 по делу N А62-1345/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова