Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 12АП-11561/13

г. Саратов

26 февраля 2014 г.

Дело N А12-18284/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Ю. Целик,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции дела

по иску Министерства строительства Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 1113460005251, ИНН 3445118595),

к открытому акционерному обществу "Проектно-изыскательский институт "Волгоградпроект", г. Волгоград, (ОГРН 1023403847983, ИНН 3445001036),

об обязании исполнить обязательства в натуре,

по встречному иску открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский институт "Волгоградпроект", г. Волгоград, (ОГРН 1023403847983, ИНН 3445001036),

к Министерству строительства Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 1113460005251, ИНН 3445118595),

о расторжении государственного контракта, взыскании 8682826 руб. 42 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное автономное учреждение Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов", г. Волгоград, (ОГРН 1073460000030, ИНН 3445085325),

при участии в заседании: от истца - Александрова А.М., консультанта отдела правового и кадрового обеспечения, доверенность от 16.01.2014 (ксерокопия в деле), от ответчика - Бондарева М.В., директора, протокол от 06.03.2013, от третьего лица - Королькова А.В., представителя, доверенность от 22.10.2013 N 17 (ксерокопия в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Проектно-изыскательский институт "Волгоградпроект" об обязании ответчика исполнить обязательства, принятые по государственному контракту от 5 октября 2012 года N 105, а именно разработать проектную и рабочую документацию по объекту "Гребная база государственного казенного учреждения Волгоградской области "Центр спортивной подготовки по летним видам спорта" и с полученным к этой документации в установленном контрактом порядке положительным заключением государственного автономного учреждения Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов" передать ее заказчику в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

Определением от 26 июля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А12-18284/2013.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Проектно-изыскательский институт "Волгоградпроект" о взыскании 356601 руб. 03 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 9.1 государственного контракта от 5 октября 2012 года N 105 за период с 13 февраля по 10 июля 2013 года.

Определением от 26 июля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А12-18283/2013.

Определением от 5 сентября 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области дела N N А12-18283/2013, 18284/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением статистического номера N А12-18284/2013.

Открытое акционерное общество "Проектно-изыскательский институт "Волгоградпроект" обратилось со встречным иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области о расторжении государственного контракта от 5 октября 2012 года N 105, взыскании 8682826 руб. 42 коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 5 октября 2012 года N 105.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об увеличении и уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 585455 руб. 71 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 9.1 государственного контракта от 5 октября 2012 года N 105 за период с 13 февраля по 7 октября 2013 года, обязать ответчика исполнить обязательства, принятые по государственному контракту от 5 октября 2012 года N 105, в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу, а именно устранить замечания, отраженные в отрицательном заключении государственного автономного учреждения Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов" от 30 августа 2013 года N 34-3-2-0008-13:

- привести дополнительные уточненные данные гидрологического режима р. Ахтуба на участке строительства (расчетные наивысшие уровни воды реки; границы затопления при расчетных уровнях) (пункты 7.17, 7.18 СНиП 11-02-96, пункт 8.6 СНиП 2.07.01-89*);

- представить свидетельство о допуске к работам общества с ограниченной ответственностью "Волгагрейд";

- представить проектные решения на внеплощадочные сети инженерно-технического обеспечения проектируемого объекта, выполненные в составе и с содержанием, отвечающим требованиям "Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87;

- представить проектное решение на прокладку внеплощадочных сетей водопровода от точки врезки (водопровод диаметром 250 мм по ул. Шоссейной) до границы застройки базы (Технические условия от 13 декабря 2012 года N 232, выданные муниципальным унитарным предприятием "ВКХ" г. Волжский Волгоградской области);

- представить проект полосы отвода на линейную (внеплощадочную) сеть водопровода (пункт 35 "Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87);

- графическую часть раздела проектной документации представить в полном объеме. Представить проектные решения на внеплощадочные сети (системы газоснабжения), врезку проектируемого газопровода в существующий предусмотреть согласно техническим условиям общества с ограниченной ответственностью "Волжскийрайгаз" от 18 декабря 2012 года N 06/9315. Представить согласование принятых проектных решений на соответствие выданным техническим условиям ("Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года N 145; пункт 2.1.10 ПБ 12-529-03);

- при необходимости внести изменения в раздел, в связи с замечаниями экспертизы пункт 2 по подразделу "Система газоснабжения";

- разработать проектную и рабочую документацию по объекту "Гребная база государственного казенного учреждения Волгоградской области "Центр спортивной подготовки по летним видам спорта" и с полученным к этой документации в установленном контрактом порядке положительным заключением государственного автономного учреждения Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов" передать ее заказчику.

Решением от 17 октября 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18284/2013 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ответчика по встречному иску взыскано в пользу истца по встречному иску 8682826 руб. 42 коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 5 октября 2012 года N 105, встречный иск в части расторжения государственного контракта от 5 октября 2012 года N 105 оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2013 года по делу N А12-10376/2013 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, одним из обязательств подрядчика по спорному контракту является получение положительного заключения государственной экспертизы проекта, доказательства получения положительного заключения подрядчиком не представлены, вывод суда о необоснованности и незаконности отрицательного заключения государственного автономного учреждения Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов" влияет на права и обязанности указанного лица, однако суд не привлек его к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав в судебном акте правовую оценку вышеназванному заключению.

Открытое акционерное общество "Проектно-изыскательский институт "Волгоградпроект" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемое решение без изменения, т.к. исходные данные для разработки проекта не переданы подрядчику своевременно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2013 года по делу N А12-10376/2013 установлено надлежащее исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств, а невозможность сдачи проекта обусловлена необходимостью внесения корректировки в задание на проектирование, т.е. заказчиком не доказана вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, единственным основанием неполучения положительного заключения государственной экспертизы проекта является непредставление проектной документации и результатов инженерных изысканий по линейным объектам внеплощадочных сетей, при этом, судом верно установлено, что указанный объем не входит в обязанности подрядчика и выходит за рамки полномочий подрядчика по спорному контракту, решение суда не содержит выводов относительно незаконности отрицательного заключения государственного автономного учреждения Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов" от 30 августа 2013 года N 34-03-2-0008-13.

Определением от 30 января 2014 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-18284/2013 указано на смену наименования истца в порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области на Министерство строительства Волгоградской области.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Определением от 30 января 2014 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-4730/2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное автономное учреждение Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов".

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по разработке проектной и рабочей документации с получением к этой документации положительного заключения государственной экспертизы проекта и нарушение ответчиком сроков выполнения предусмотренных спорным договором работ.

В обоснование своей позиции государственный заказчик представил отрицательное заключение государственного автономного учреждения Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов" от 30 августа 2013 года N 34-03-2-0008-13.

В силу положений пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 9 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу до направления проектной документации на экспертизу, результатом экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Учитывая обязательность государственной экспертизы проектной документации, наличие отрицательного заключения государственной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполненные подрядчиком работы по разработке проектной и рабочей документации по спорному контракту являются качественными и подлежат оплате. При этом, суд первой инстанции дал правовую оценку выданному государственным автономным учреждением Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов" отрицательному заключению от 30 августа 2013 года N 34-03-2-0008-13 и в отсутствии положительного заключения признал документацию удовлетворяющей условиям контракта, а выполненные работы - соответствующими заданию на проектирование, требованиям законодательства, государственным стандартам и нормативным актам.

Принимая оспариваемое решение, суд не привлек к участию в деле экспертную организацию - государственное автономное учреждение Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов", несмотря на то, что затронуты его права и законные интересы, лишив, тем самым, указанное лицо дать свои пояснения о причинах выдачи отрицательного заключения в целях дальнейшего использования результатов проектирования.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи В.А. Камериловой на судью О.В. Лыткину.

После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и встречном исковом заявлении, отзывах на них, письменных пояснения третьего лица, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области (государственный заказчик) и открытое акционерное общество "Проектно-изыскательский институт "Волгоградпроект" (подрядчик) по итогам открытого конкурса на основании протокола заседания комиссии от 17 сентября 2012 года N 34.2К/12 заключили государственный контракт от 5 октября 2012 года N 105, согласно разделу 1 которого подрядчик принял на себя обязательства в установленные сроки разработать проектную и рабочую документацию по объекту "Гребная база государственного казенного учреждения Волгоградской области "Центр спортивной подготовки по летним видам спорта" и передать их заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Цена контракта и порядок расчетов определены в разделе 3 заключенного контракта, сроки выполнения работ - в разделе 4, права и обязанности сторон - в разделе 5, место выполнения работ - в разделе 6, порядок сдачи-приемки выполненных работ - в разделе 7, обеспечение исполнения обязательств по контракту - в разделе 8, ответственность сторон - в разделе 9, срок действия контракта - в разделе 10, форс-мажор - в разделе 11, порядок разрешения споров - в разделе 12, порядок изменения и расторжения контракта - в разделе 13, прочие условия и заключительные положения - в разделе 14 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами государственный контракт от 5 октября 2012 года N 105 является договором подряда на выполнение проектных работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Государственный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило нарушение ответчиком сроков выполнения предусмотренных спорным договором работ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит следующие нормы: по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу положений пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании пункта 2.2 контракта работы выполняются в соответствии с утвержденным заданием на проектирование (приложение N 1) и сметой (приложение N 2), являющимися неотъемлемыми частями контракта.

Пунктом 3.1 контракта определена стоимость работ, которая составляет 8982826 руб. 42 коп. в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик обязан выполнить весь объем работ в срок, не превышающий 120 календарных дней с момента подписания государственного контракта обеим сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Положения пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2013 года по делу N А12-10376/2013 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский институт "Волгоградпроект", суд обязал Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области согласовать проектные решения по государственному контракту на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту - "Гребная база Государственного казенного учреждения Волгоградской области "Центр спортивной подготовки по летним видам спорта" от 5 октября 2012 года N 105, утвердить изменения и дополнения к заданию на проектирование, а именно: исключить из состава проекта склад для хранения ГСМ; исключить из состава проекта 9 летних одноэтажных блокированных 3-х местных домов для временного проживания спортсменов-юниоров общей площадью 180 м; установить количество проживающих в учебно-тренировочном корпусе на 47 человек в жилых блоках из двух комнат с общим санузлом и душевой с проживанием не более 6 человек и в жилых однокомнатных блоках с общим санузлом и душевой с проживанием 2 человек; изменить назначение зала тяжелой атлетики на тренажерный зал; запроектировать дополнительно подвал в 4-х этажном учебно-тренировочном корпусе; запроектировать дополнительно пожарные резервуары емкостью 150 куб. м в количестве 2 штук, к ним насосную станцию пожаротушения; запроектировать дополнительно накопитель сточных вод объемом 60 куб. м и локальные очистные сооружения ливневой канализации; запроектировать дополнительно газорегуляторный пункт шкафной (ГРПШ); запроектировать дополнительно дизель-электрическую установку контейнерного исполнения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено надлежащее исполнение подрядчиком работ по контракту от 5 октября 2012 года N 105, а невозможность сдачи проекта обусловлена необходимостью внесения корректировки в задание на проектирование.

Дополнительным соглашением от 1 июля 2013 года к государственному контракту от 5 октября 2012 года N 105 задание на проектирование к контракту изложено в новой редакции с учетом решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2013 года по делу N А12-10376/2013.

Таким образом, откорректированное задание было представлено подрядчику уже за пределами срока выполнения работ по государственному контракту.

Во исполнение взятых на себя обязательств открытое акционерное общество "Проектно-изыскательский институт "Волгоградпроект" и государственное автономное учреждение Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов" заключили договор на выполнение экспертных работ от 15 января 2013 года N 8-13.

В процессе прохождения экспертизы представленной документации были выявлены ее несоответствия требованиям нормативных актов, действующих на территории Российской Федерации и Волгоградской области. Письмом от 4 марта 2013 года N 8-13.Д государственное автономное учреждение Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов" уведомило открытое акционерное общество "Проектно-изыскательский институт "Волгоградпроект" о наличии замечаний и предложило устранить указанные замечания, в соответствии с условиями договора от 15 января 2013 года N 8-13, в течение 10 календарных дней.

Письмами от 7, 11, 12, 13, 14 марта 2013 года, 1 июля 2013 года открытое акционерное общество "Проектно-изыскательский институт "Волгоградпроект" направило государственному автономному учреждению Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов" ответы на замечания государственной экспертизы по разделам "Система электроснабжения", "Система водоснабжения, система водоотведения", "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети", "Система газоснабжения".

Министерство строительства Волгоградской области в обоснование своих требований ссылается на выданное государственным автономным учреждением Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов" отрицательное заключение государственной экспертизы от 30 августа 2013 года N 34-03-2-0008-13.

Как следует из письма государственного автономного учреждения Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов" от 2 сентября 2013 года N 8-13Э4 от 02.09.2013 отрицательное заключение выдано в связи с непредставлением проектной документации и инженерных изысканий по внеплощадочным инженерным сетям объекта (газоснабжение и водоснабжение), в связи с чем, объект строительства не может быть сдан в эксплуатацию без ввода в эксплуатацию линейных объектов (внеплощадочных сетей).

Согласно пункту 5.2.1 контракта заказчик обязан выдать основные исходные данные для проектировки; своевременно определять все элементы технической политики, которые подрядчик должен учесть при проектировании. Все решения по технической политике передаются подрядчику письменно. Изменение ранее согласованных элементов технической политики, в процессе разработки проекта, в части отработанного подрядчиком элемента оформляются протоколом, подписанным с двух сторон (пункт 5.2.8 контракта).

В пункте 2 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87, закреплена классификация объектов капитального строительства в зависимости от функционального назначения и характерных признаков. В подпункте "в" указаны линейные объекты.

Из положений статьи 1, части 12, 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87, следует, что внеплощадочные сети относятся к линейным объектам, которые являются самостоятельными объектами капитального строительства.

Как усматривается из условий контракта (с учетом дополнительного соглашения) и его приложений, каких-либо работ по проектированию внеплощадочных сетей не предусмотрено, в сметы выполнение данных работ также не заложено, конкурсная документация также не содержит указанных сведений. Исходные данные результатов инженерных изысканий, проектов планировки территорий, проектов межевания территорий, согласования прохождения трасс трубопроводов, разрешение на выполнение изысканий, проектирование и строительство линейных объектов на земельных участках, за пределами отведенного заказчику со стороны Министерства строительства Волгоградской области не предоставлялись, государственный заказчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств обратного.

Письмами от 19 декабря 2012 года N 36-01-06/4168, N 36-01-06/4169 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области уведомило подрядчика, что внеплощадочные сети водопровода (линейный объект) и наружного газопровода (линейный объект) планируются к исполнению отдельным проектом в III квартале 2013 года в рамках отдельных договоров.

В соответствии с Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года N 145, выявленные нарушения считаются устраненными, если они сняты с первого предъявления в вышеуказанный срок и имеют соответствующую отметку эксперта.

В письме экспертной организации от 4 марта 2013 года N 8-Д указан перечень замечаний, предложено в 10-дневный срок их устранить. Между тем, в данных замечаниях не указано на необходимость представления дополнительных данных гидрологического режима р. Ахтуба на участке строительства, а также о необходимости представления свидетельства о допуске к работам общества с ограниченной ответственностью "Волгагрейд".

Кроме того, ни истец, ни ответчик, ни третье лицо не смогли пояснить, в связи с чем, необходимо представление свидетельства о допуске к работам конкретного лица - общества с ограниченной ответственностью "Волгагрейд", с которым не заключался государственный контракт на выполнение работ, конкурс на право заключения контракта на выполнение работ не проводился, указанное лицо еще не признано его победителем.

Материалами дела подтверждено, что указанные третьим лицом замечания устранены и сняты, о чем имеются соответствующие подписи эксперта (т. 3, л. д. 43-123).

На основании вышеизложенного, первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку вины подрядчика в неполучении положительного заключения государственной экспертизы проекта не имеется. Министерством строительства Волгоградской области не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В связи с тем, что вины подрядчика в неполучении положительного заключения государственной экспертизы проекта не установлено, к нему не может быть применена ответственность в виде взыскания пеней за нарушение сроков выполнения работ.

Пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Подрядчиком в соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены условия контракта об уведомлении заказчика о невозможности выполнения проекта, а заказчиком не предпринято действий, направленных на устранение обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

Поскольку факт нарушения принятых истцом обязательств по контракту в части создания ответчику условий, необходимых для производства работ, подтвержден материалами дела, а также вступившими в законную силу судебным актом по делу N А12-10376/2013, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела, суд считает, что заказчик несет обязанность по оплате фактически выполненных подрядчиком работ.

Стоимость выполненных по договору и неоплаченных ответчиком по встречному иску работ составляет 8682826 руб. 42 коп.

Письмом от 25 июня 2013 года N 255/01 подрядчик направил в адрес заказчика акт выполненных работ от 10 июня 2013 года N 13, накладные NN 10,11, проектную документацию по накладной N 10, рабочий проект по накладной N 11.

Письмом от 28 июня 2013 года N 36-08-007/5297 заказчик отклонил полученные документы по мотиву отсутствия положительного заключения государственной экспертизы.

Пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Вместе с тем, по правилам пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется доказывать потребительскую ценность фактически выполненных подрядчиком работ при соблюдении подрядчиком требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации об уведомлении заказчика о невозможности продолжения работ.

Представленная заказчику проектная и рабочая документация отражает реальную ситуацию, результат работ предоставлен ответчику.

Ответчик по встречному иску в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств, ходатайств о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме, стоимости и качестве фактически выполненных ответчиком работ.

Учитывая вышеизложенное, встречные исковые требования в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ по спорному контракту подлежат удовлетворению.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов следует, встречный иск предъявлен в арбитражный суд 3 сентября 2013 года, соглашение о расторжении контракта было получено государственным заказчиком 28 августа 2013 года.

Письмом от 4 сентября 2013 года N 36-03-07/7651 ответчик по встречному иску отклонил предложение о расторжении контракта, данное письмо получено подрядчиком 13 сентября 2013 года, что подтверждается отметкой на входящем штампе.

Таким образом, в досудебном порядке стороны не предпринимали действий направленных на расторжение контракта, а полученный в ходе судебного разбирательства отказ от расторжения контракта не может быть признан доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении указанного требования.

Встречные исковые требования о расторжении государственного контракта от 5 октября 2012 года N 105 следует оставить без рассмотрения.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции установлены нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 октября 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18284/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований Министерства строительства Волгоградской области отказать.

Взыскать с Министерства строительства Волгоградской области (ОГРН 1113460005251, ИНН 3445118595) в пользу открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский институт "Волгоградпроект" (ОГРН 1023403847983, ИНН 3445001036) 8682826 руб. 42 коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 5 октября 2012 года N 105.

Исковые требования в части расторжения государственного контракта от 5 октября 2012 года N 105 оставить без рассмотрения.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист взыскателю в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина