Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 03АП-7425/13

г. Красноярск

26 февраля 2014 г.

Дело N А33-14743/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Учебно-медицинский центр "Медистар"): Манашева Г.Г., директора, на основании паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Учебно-медицинский центр "Медистар"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 декабря 2014 года по делу N А33-14743/2013, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Учебно-медицинский Центр "Медистар" (ИНН 2460230430, ОГРН 1112468030124) (далее - ООО Учебно-медицинский Центр "Медистар", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска) об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Селенгиной К.А. от 20.08.2012 о возбуждении исполнительного производства МП N 39544/12/08/24 и требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Лесинской Е.В. об обязании должника - общества с ограниченной ответственностью "Учебно-методический центр "Медистар" (ИНН 2460043864, ОГРН 1022401790993) (далее - ООО "Учебно-методический центр "Медистар") освободить и возвратить до 23.08.2013 взыскателю - Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее - ДМИиЗО администрации г. Красноярска, Департамент) нежилое помещение N 1, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Каменская, 1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2013 года по делу N А33-14743/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО Учебно-медицинский Центр "Медистар" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие доводы:

- исполнительное производство возбуждено в отношении ООО "Учебно-методический центр "Медистар"; определением Арбитражного апелляционного суда Красноярского края от 19.07.213 по делу N А33-8270/2013, в удовлетворении заявления ДМИиЗО администрации г. Красноярска об изъятии имущества должника у третьих лиц, отказано;

- судебные приставы-исполнители ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска пытаются выселить третье лицо - ООО Учебно-медицинский Центр "Медистар" из нежилого помещения по ул. Камская, 1;

- судебными приставами-исполнителями ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска 16.05.2012 незаконно изъято новое медицинское стоматологическое оборудование у ООО Учебно-медицинский Центр "Медистар";

- у ответчика отсутствуют судебные акты, подтверждающие, что ООО Учебно-медицинский Центр "Медистар" является правопреемником ООО "Учебно-методический центр "Медистар";

- нарушением законных прав заявителя является ежедневный приход судебных приставов-исполнителей в медицинский центр, что мешает его работе.

ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска и Департамент, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 09.01.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 10.01.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. 11.02.2014 от Департамента в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ДМИиЗО администрации г. Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО Учебно-методический центр "Медистар" с требованиями:

- о взыскании 170 440 рублей 88 копеек неосновательного обогащения, 6 854 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

- об обязании ответчика вернуть Департаменту нежилое помещение N 1, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Камская, 1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2010 по делу N А33-13210/2010, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Учебно-методический центр "Медистар" в пользу ДМИиЗО администрации г. Красноярска взыскано 164 789 рублей 88 копеек неосновательного обогащения. Суд обязал ООО "Учебно-методический центр "Медистар" возвратить Департаменту нежилое помещение N 1, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Камская, 1. С ООО "Учебно-методический центр "Медистар" взыскано в доход федерального бюджета 9 943 рублей 49 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

На основании исполнительного листа N 004295971, судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Селенгиной К.А. в отношении ООО "Учебно-методический центр "Медистар" вынесено постановление от 20.08.2013 о возбуждении исполнительного производства N 39544/12/08/24 о возврате Департаменту вышеуказанного нежилого помещения.

26.06.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска составлен акт о не нахождении, согласно которому в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Камская, 1, ООО "Учебно-методический центр "Медистар" не находится; данное помещение фактически занимает ООО "Учебно-медицинский центр "Медистар".

20.08.2013 судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Лесинская Е.В. выдала ООО "Учебно-методический центр "Медистар" требование об освобождении в срок до 23.08.2013 и возврате Департаменту данного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Камская, 1.

ООО Учебно-медицинский центр "Медистар", полагая, что постановление от 20.08.2013 о возбуждении исполнительного производства N 39544/12/08/24, а также вышеуказанное требование от 20.08.2013, противоречат действующему законодательству и нарушают его права, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанными требованиями.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

По части 1 статьи 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство N 39544/12/08/24 возбуждено в отношении ООО "Учебно-методический центр "Медистар" на основании исполнительного листа N 004295971, выданного Арбитражным судом Красноярского края.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. При этом в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав обладает заинтересованное лицо.

Исходя из положений статьи 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (стороны исполнительного производства); лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество и другие).

Согласно части 2 статьи 49 указанного Федерального закона должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что ООО "Учебно-медицинский центр "Медистар" обратилось с заявлением об оспаривании актов судебных приставов, изданных в отношении ООО "Учебно-методический центр "Медистар", т.е. другого юридического лица.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Учебно-медицинский центр "Медистар" не является ни взыскателем, ни должником в рассматриваемом исполнительном производстве, не относится к лицам, непосредственно исполняющим требования, содержащиеся в исполнительном документе, либо содействующим их исполнению, то есть не является лицом, участвующим в исполнительном производстве. В связи с чем, сами по себе обжалуемые акты судебных приставов-исполнителей не нарушают права и законные интересы заявителя.

Довод ООО "Учебно-медицинский центр "Медистар" о том, что оно является заинтересованным лицом, правомерно отклонен судом первой инстанции. Тот факт, что генеральным директором ООО "Учебно-медицинский центр "Медистар" и ООО "Учебно-методический центр "Медистар" является одно и то же лицо, правового значения для настоящего дела не имеет. В материалах дела отсутствуют документы, вступившие в законную силу судебные акты и выданные на их основании исполнительные листы, подтверждающие, что ООО "Учебно-медицинский центр "Медистар" является правопреемником ООО "Учебно-методический центр "Медистар".

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не учтено определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.213 (резолютивная часть объявлена 19.07.2013) по делу N А33-8270/2013, которым ДМИиЗО администрации г. Красноярска отказано в удовлетворении заявленного требования об изъятии имущества должника у третьих лиц, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выводы, содержащиеся в данном судебном акте не имеют фактического и правового значения для рассматриваемого дела и не влияю на правильность выводов суда первой инстанции.

Проанализировав позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе и в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически доводы заявителя направлены на оспаривание действий судебных приставов-исполнителей, связанных с незаконным, по мнению заявителя, выселением и арестом движимого имущества ООО Учебно-медицинского центра "Медистар", которое располагается в спорном помещении, а также иного препятствования в осуществлении предпринимательской деятельности.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает возможным отметить следующее.

Частью 1 статьи 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии административном или судебном порядке.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания недействительным актов и действий (бездействий) государственного органа или органа местного самоуправления, включая приставов-исполнителей.

Как указывалось выше, ООО Учебно-медицинский центр "Медистар" обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными постановления о возбуждении исполнительного производства и требования об обязании должника освободить и возвратить органу местного самоуправления муниципальное имущество. Вместе с тем, требований о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по выселению иного юридического лица из спорного помещения и наложению ареста на имущество, не принадлежащее должнику, в рамках настоящего дела не заявлялось. При рассмотрении заявленных требований, у суда отсутствуют правовые основания проверять законность всех действий судебных приставов-исполнителей, совершенных в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своего права. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что это не лишает ООО Учебно-медицинского центра "Медистар" права обратиться в установленном законом порядке за защитой своих прав и законных интересов.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2014 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2013 года по делу N А33-14743/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова