Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 18АП-14446/13 (ключевые темы: договор займа - требования кредиторов - банкротство - неосновательное обогащение - бухгалтерская отчетность)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 18АП-14446/13

г. Челябинск

25 февраля 2014 г.

Дело N А07-3679/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2013 по делу N А07-3679/2013 (судья Полтавец Ю.В.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий сельскохозяйственным производственным кооперативов "Звезда" Мардамшина Алсу Мирхатовны. (паспорт);

представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис": Васильева Е.Н. (паспорт, доверенность от 15.07.2013),

общества с ограниченной ответственностью "Красная звезда": Васильева Е.Н. (паспорт, доверенность от 01.10.2013),

Совета МР Бакалинский район Республики Башкортостан: Иванов С.Ю. (паспорт, доверенность от 08.10.2013),

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 0207004266, ОГРН 1020200609604, далее - общество "Стройсервис", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении задолженности в размере 5 716 208 рублей 02 копеек основного долга в реестр требований кредиторов Сельскохозяйственного производственного кооператива "Звезда" (ИНН 0207004964 ОГРН 1050200725574, далее - СПК "Звезда", должник).

Определением суда от 10.12.2013 (резолютивная часть от 05.12.2013, т. 4, л.д. 118-128) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, общество "Стройсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поставил одну из сторон - СПК "Звезда" в преимущественное положение, умалил права другой стороны - общества "Стройсервис", что недопустимо. Обжалуемое определение в нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит доводов общества "Стройсервис" и мотивы, по которым суд первой инстанции их отклонил. Определение суд обосновал на доказательствах, представленных только одной стороной, при этом не указал, по каким обстоятельствам не принимает доказательства, представленные обществом "Стройсервис". Суд не упоминает о том, что на определение суда от 19.11.2013 по делу N А07-3679/2013 в соответствии с частью 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 26.11.2013 общество с ограниченной ответственностью "Красная Звезда" (далее - общество "Красная звезда") представило в суд извещение о невозможности представить истребуемые у общества доказательства вообще в связи с их отсутствием. Также суд ссылается на письмо с исходящим N151 от 14.08.2013 общества "Красная Звезда", но при этом не упоминает о сведениях, в нем содержащихся, о том, что в период работы Зарубиной И.Д. главным бухгалтером и ее увольнения (01 декабря 2012 года) бухгалтерия общества размещалась по адресу: село Бакалы, ул. Октябрьская 94. Никакой оценки того обстоятельства, что Зарубина И.Д., являясь ликвидатором общества "Красная Звезда", не обеспечила сохранности вверенных ей документов, суд не дает, а перекладывает ее обязанности на иных юридических лиц, которые к документам кооператива "Звезда" никакого отношения не имеют ни юридически, ни фактически.

Кредитор считает, что само по себе нарушение заемщиком порядка оприходования заемных средств, равно как и неотражение их в бухгалтерской или налоговой отчетности, не свидетельствует о безденежности займа. Представленные в совокупности доказательства (договор, кассовый ордер, кассовая книга) однозначно свидетельствуют о передаче обществом "Стройсервис" 02.06.2011 заемщику - СПК "Звезда" денежных средств в сумме 500 000 рублей. Первичные учетные документы (кассовый ордер, квитанция), не соответствующие правилам ведения документации, могут расцениваться как расписка заемщика и подтверждать заемные отношения. При том, что лицами, участвующими в деле, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что 500 000 рублей получены должником по иному договору, заключенному им с обществом "Стройсервис", суд пришел к неверному выводу о недоказанности заемных отношений. Возражения конкурсного управляющего Мардамшиной Алсу Мирхатовны (далее - конкурсный управляющий, Мардамшина А.М.) опровергаются иными доказательствами, а именно: платежными поручениями N 1322 от 06.07.2011 на сумму 1 479 501,09 рублей, N 1342 от 08.07.2011 на сумму 247 043,74 рублей, N 1456 от 12.07.2011 на сумму 600 000, 00 рублей, Ш 1456 от 13.07.2011 года на сумму 723 000, 00 рублей, N 1484 от 14.07.2011 на сумму 220 500, 00 рублей, N 1523 от 18.07.2011 на сумму 445 163, 00 рублей, выписками с расчетных счетов общества "Стройсервис" и СПК "Звезда" за июль 2011 года. Документы бухгалтерской отчетности сторон, равно как и расшифровки отдельных строк бухгалтерских балансов, сами по себе не являются доказательством наличия либо отсутствия заемных отношений между сторонами. В пояснительной записке к бухгалтерской отчетности за 2 и 3 квартал 2011 года главный бухгалтер общества "Стройсервис" подтверждает, что задолженность до настоящего времени не погашена и поясняет, что денежные средства в сумме 500 000 рублей, переданные по договору займа N 02/06/2011 от 02.06.20111 в СПК "Звезда" и в сумме 3 715 207 рублей 83 копеек, переданные по договору N 2/06/07-2011 года от 06.07.2011 в СПК "Звезда", отражены не по счету 58 "Финансовые вложения", а по счету 67 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам".

По мнению кредитора, судом вывод об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов СПОК "Звезда" требований общества "Стройсервис" сделан в том числе и на основании сфальсифицированного доказательства, не отвечающего требованиям относимости и допустимости, а также неверно оцененного судом первой инстанции - ксерокопии соглашения о проведении зачета взаимных требований от 30.09.2011. Конкурсный управляющий представила в дело две нетождественные между собой копии соглашения о проведении зачета взаимных требований от 30.09.2013. В судебном заседании 05.12.2013, копия соглашения от 30.09.2011, нотариально заверенная, не обозревалась. Общество "Стройсервис" о том, что суду представлялась нотариально заверенная копия, узнало только из обжалуемого определения. Данное доказательство - соглашение о проведении зачета взаимных требований от 30.09.2011 и его нотариально заверенная копия сфальсифицированы конкурсным управляющим СПК "Звезда" с целью воспрепятствования включению требований кредиторов общества "Стройсервис" в реестр. При оценке данного доказательства суд первой инстанции проигнорировал доводы и письменные доказательства, представленные обществом "Стройсервис" о том, что со стороны СПК "Звезда" соглашение подписано неуполномоченным лицом. Зарубина И.Д. в период с 26.09.2011 г по 26.12.2011 не являлась председателем ликвидационной комиссии СПК "Звезда". В подтверждение своих доводов общество "Стройсервис" представило в дело выписку из Единого государственного реестра юридических лиц на 21.12.2012, из которой следует, что 09.09.2011 в реестр была внесена запись о принятии решения о ликвидации СПК "Звезда", формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора. 23.09.2011 в реестр были внесены сведения об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица. 26.12.2011 в реестр внесены запись о принятии решения о ликвидации СПК "Звезда", формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора. Подписание взаимозачета неуполномоченным лицом является основанием для признания его недействительным. Суд первой инстанции проигнорировал заявление о фальсификации данного доказательства, не исследовал его всесторонне и полно. Общество "Стройсервис" и общество "Красная звезда" обратились с исковым заявлением к СПК "Звезда" о признании соглашения о проведении зачета взаимных требований от 30.09.2011 ничтожной сделкой. Заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан (дело N А07-23566/2013). Предварительное заседание состоялось 23.01.2014, судебное назначено на 06.03.2014.

Податель жалобы также ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении заявления в части 1 501 000 рублей 19 копеек, оплаченных обществом "Стройсервис" за кредиторов СПК "Звезда" и заявленных в качестве неосновательного обогащения. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества "Стройсервис", в качестве правового обоснования которых указана статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании и применении норм права, а именно статей 307, 315, 408, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий:

1)приобретение или сбережение имущества, т.е. увеличение стоимости имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое по законным основаниям должно было выйти из состава имущества; СПК "Звезда" сберег 1 503 000, 19 рублей, так как их своим кредиторам не оплачивал;

2)приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из состава или же неполучения доходов, на которые лицо могло рассчитывать; СПК "Звезда" за счет общества "Стройсервис" сберегло денежные средства в размере 1 503 000, 19 рублей, непосредственно не производя расчет со своими кредиторами.

3)отсутствие правовых оснований, то есть, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого происходит неосновательно. В отношении суммы 1 501 000, 19 рублей и дополнения требований в размере 2 000 рублей (всего в сумме 1 503 000, 19 рублей), между обществом "Стройсервис" и СПК "Звезда" отсутствуют какие-либо сделки. Обязанность общества "Стройсервис" заплатить за СПК "Звезда" его кредиторам не установлена законом или иными правовыми актами.

Кредитор указывает, что все платежные поручения, им представленные, содержат указание, что оплата производится за СПК "Звезда". Упомянутые денежные суммы не могли быть переданы обществом "Стройсервис" с целью благотворительности, поскольку договор дарения между коммерческими организациями на основании подпункта 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. Потерпевший обладает возможностью предъявления к лицу нескольких обеспечивающих один интерес требований. Такой интерес обеспечивается каким-либо одним, наиболее приемлемым по практическим соображениям способом (по выбору кредитора). Общество "Стройсервис", исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве способа защиты выбрало предъявления иска к лицу, сберегшему за его счет имущество (денежные средства).

Конкурсный управляющий представил отзыв на жалобу, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения, указав, в том числе на то, что взаимоотношения должника и кредитора прекращены путем проведения зачета взаимных встречных требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.02.2014 рассмотрение жалобы отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.02.2014 представители общества "Стройсервис", общества "Красная звезда", Совета МР Бакалинский район Республики Башкортостан доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Конкурсный управляющий доводы отзыва на жалобу поддержал, указав на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.06.2011 между обществом "Стройсервис" (займодавец) и СПК "Звезда" (заемщик) заключен договор займа N 02/06-2011 (т. 1, л.д. 126), по условиям которого займодавец предоставляет заем (передает денежные средства в собственность) в размере 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

Проценты за пользование займом установлены в размере 10 % годовых до дня возврата (пункт 1.2 договора.).

Срок передачи займа - семь банковских дней со дня подписания договора сторонами, а срок возврата - 02.07.2012 (пункты 2.1,2.2 договора).

В качестве подтверждения передачи денежных средств по договору займа N 02/06-2011 от 02.06.2011 кредитором в материалы дела представлен расходный кассовый ордер б/н от 02.06.2011 (т. 1, л.д. 20).

Также 06.07.2011 между обществом "Стройсервис" (займодавец) и СПК "Звезда" (заемщик) заключен договор N 2-06/07-2011 (т.1, л.д. 127), по условиям которого займодавец предоставляет заем (передает денежные средства в собственность) в размере 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

Проценты за пользование займом установлены в размере 10 % годовых до дня возврата (пункт 1.2 договора.).

Срок передачи займа - семь банковских дней со дня подписания договора сторонами, а срок возврата - 06.07.2012 (пункты 2.1,2.2 договора).

В качестве подтверждения передачи денежных средств представлены платежные поручения N 1322 от 06.07.2011 на сумму 1 479 501, 09 рублей, N 1342 от 08.07.2011 на сумму 247 043, 74 рублей, по N 1456 от 12.07.2011 на сумму передано 600 000 рублей, N 1456 от 13.07.2011 на сумму 723 000 рублей, N 1484 от 14.07.2011 на сумму 220 500 рублей, N 1523 от 18.07.2011 на сумму 445 163 рублей, в общей сумме 3 715 207,83 руб., выписки с лицевого счета общества "Стройсервис".

Кроме того, в обоснование заявленных требований кредитор указал, что в рамках договора займа N 2/06/07-2011 от 06.07.2011 по просьбе СПК "Звезда" третьи лицам перечислено с расчетного счета общества "Стройсервис" 1 501 000 рублей 19 копеек.

В качестве подтверждения представлены платежные поручения N 1276 от 05.07.2011 на сумму 176 783, 71 рублей, N 1321 от 06.07.2011 на сумму 10 287, 90 рублей, N 1320 от 06.07.2011 на сумму 210 000 рублей, N 1348 от 08.07.2011 на сумму 44 875 рублей, N 1349 от 08.07.2011 года на сумму 90 060 рублей, N 1386 от 11.07.2011 на сумму 44 055, 82 рублей, N 1378 от 11.07.2011 на сумму 47 688 рублей, N 1407 от 11.07.2011 на сумму 10 717, 94 рублей, N 1418 от 12.07.2011 на сумму 14 096, 23 рублей, N 1439 от 12.07.2011 на сумму 29 986, 48 рублей, N 1429 от 12.07.2011 на сумму 30 140 рублей, N 1428 от 12.07.2011 года на сумму 211 565, 82 рублей, N 1447 от 13.07.2011 года на сумму 1 617 рублей, N 1457 от 13.07.2011 года на сумму 2 500 рублей, N 1455 от 13.07.2011 года на сумму 21 548 рублей, N 1454 от 13.07.2011 года на сумму 44 900 рублей, N 1446 от.13.07.2011 года на сумму 85 800 рублей, N 1494 от 14.07.2011 на сумму 26 515 рублей, N 1522 от 18.07.2011 года на сумму 6 200 рублей, N 1521 от 18.07.2011 года на сумму 70 000, 20 рублей, N 1520 от 18.07.2011 года на сумму 100 000 рублей, N 1551 от 19.07,2011 года на сумму 6 346 рублей, N 1535 от 18.07.2011 года на сумму 12 013, 87 рублей, N 1544 от 19.07.2011 года на сумму 16 700 рублей, N 1558 от 19.07.2011 года на сумму 29 742 рублей, N 1591 от 21.07.2011 года на сумму 10 760 рублей, N 1592 от 21.07.2011 года на сумму 20 000 рублей, N 1580 от 21.07.2011 года на сумму 44 900 рублей, N 1595 от 22.07.2011 года на сумму 510 рублей, N 1593 от 22.07.2011 года на сумму 2 800 рублей, N 1603 от 25.07.2011 года на сумму 16 228 рублей, N 1604 от 25.07.2011 года на сумму 1 600 рублей, N 1567 от 19.07.2011 года на сумму 60 000 рублей, N 1594 от 22.07.2011 на сумму 63,22 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2013 СПК "Звезда" признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена А.М.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 102 от 15.06.2013.

Ссылаясь на то, что обязательства по возврату задолженности должником в общем размере 5 716 208 рублей 02 копейки в полном объёме не исполнены, 12.07.2013 общество "Стройсервис" обратилось в суд с настоящим заявлением (т. 1, л.д. 5).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не нашел его обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в отношении обжалуемого судебного акта пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Как было указано, информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано 15.06.2013, а кредитор обратился в суд с настоящим заявлением 12.07.2013, то есть в установленный срок.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 10 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Как было указано, свое требование кредитор основывает на договорах займа N 02/06/2011 от 02.06.2011 и N 2/06/07-2011 от 06.07.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одно сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количестве других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. То есть, основным и необходимым условием заключения договора займа является передача займодавцем заемщику суммы займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В качестве подтверждения передачи денежных средств по договору займа N 02/06-2011 от 02.06.2011 кредитором в материалы дела представлен расходный кассовый ордер б/н от 02.06.2011 (т. 1, л.д. 20).

Из содержания указанного ордера следует, что денежные средства в размере 500 000 рублей по договору займа N 2/06-2011 от 02.06.2011 выданы Фаррахову Б.Г.

Между тем, в графах "руководитель организации" и "главный бухгалтер" отсутствуют подписи, расшифровка подписи указанных лиц. При этом, в графе подпись получателя расшифровка также отсутствует. В графе "выдал кассир" указано Марданова Р.И. и проставлена подпись.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на несоответствии данного ордера требованиям пунктов 3.1, 4.1,4.2 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П.

Вместе с тем, несоблюдение установленной формы расходного ордера влечет невозможность подтверждения им операции в целях бухгалтерского учета, но само по себе не опровергает факт получения заемщиком денежных средств. В этом случае для подтверждения фактической передачи денежных средств должны быть представлены также иные документы, свидетельствующие о такой передачи (платежные поручения, расписки и т.п.).

Однако, обществом "Стройсервис" таких доказательств не представлено, указанное обстоятельство в бухгалтерской или налоговой отчетности также не отражено.

Из кассовой книги общества "Стройсервис" (т. 2, л.д. 3-5) невозможно установить, кому и во исполнение какого обязательства выдано 500 000 рублей. Следовательно, данный документ не может быть признан достаточным доказательством передачи 500 000 рублей по договору займа N N 02/06-2011 от 02.06.2011.

Учитывая, что расходный кассовый ордер составлен с нарушением требований законодательства, а других доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что денежные средств в сумме 500 000 рублей переданы должнику по договору займа N 02/06-2011 от 02.06.2011, не представлено, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности передачи обществом "Стройсервис" спорных денежных средств и, соответственно, об отсутствии обязательства со стороны СПК "Звезда" по их возврату.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в указанной части признаются несостоятельными.

Ссылка на отсутствие доказательств того, что 500 000 рублей получены должником по иному договору, заключенному им с обществом "Стройсервис", является несостоятельной, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи денежных средств по спорному договору лежит именно на заявителе (кредиторе).

Относительно договора N 2-06/07-2011 от 06.07.2011 апелляционная коллегия отмечает следующее.

В качестве подтверждения передачи денежных средств представлены платежные поручения N 1322 от 06.07.2011 на сумму 1 479 501, 09 рублей, N 1342 от 08.07.2011 на сумму 247 043, 74 рублей, по N 1456 от 12.07.2011 на сумму передано 600 000 рублей, N 1456 от 13.07.2011 на сумму 723 000 рублей, N 1484 от 14.07.2011 на сумму 220 500 рублей, N 1523 от 18.07.2011 на сумму 445 163 рублей, в общей сумме 3 715 207,83 руб., выписки с лицевого счета общества "Стройсервис".

В то же время, в качестве возражений конкурсным управляющим представлено соглашение о проведении зачета взаимных требований от 30.09.2011, согласно которому общество "Стройсервис" уступает право требования исполнения обязательств СПК "Звезда" по договору N 02-06/07-2011 на сумму 3 175 207 рублей 83 копейки, право требования перечисленных Зарубиной И.Д. 162 000 рублей, право требования переданных для выдачи подотчетной сумму 125 000 рублей, право требования погашенной кредиторской задолженности СПК "Звезда" на сумму 676 823 рубля 17 копеек третьи лицам, всего 5 1566 631 рубль обществу "Красная поляна" в счет погашения обязательств за полученный ГСМ.

В пункте 2 соглашения установлено, что общество "Красная Звезда" зачитывает сумму задолженности СПК "Звезда" по уступленному праву обществом "Стройсервис" в счет погашения задолженности, образовавшейся за переданные в собственность общества "Красная Звезда" собственные посевы СПК "Звезда" на общую сумму 9 708 387 рублей 46 копеек, засеянные на землях с кадастровым номером 02:07:00 00 00:0032 площадью 3689 га. в связи с расторжением договора аренды земельного участка.

В пункте 3 соглашения указано, что СПК "Звезда" принимает произведенный зачет требований с целью уменьшения кредиторской задолженности общества "Красная звезда" за переданное имущество. А в пункте 4 соглашения - задолженность общества "Красная звезда" за переданные посевы перед СПК "Звезда" после произведенного зачета составляет 4 552 756 рублей 46 копеек.

Данное соглашение подписано со стороны общества "Красная звезда" - Гильметдиновым Д.А., со стороны общества "Стройсервис" Тихоновым О.В., со стороны СПК "Звезда" председателем ликвидационной комиссии Зарубиной Д.А, а также скреплено печатями сторон.

В ходе рассмотрения заявления общества "Стройсеривис" было заявлено о фальсификации доказательств - соглашения от 30.09.2011.

Согласно пункту 3 части 1 и части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом, заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а также путем истребования дополнительных доказательств.

С целью проверки указанного заявления судом были направлены запросы в налоговый орган для истребования бухгалтерской отчетности общества "Стройсервис" и общества "Красная звезда".

Из анализа представленных бухгалтерских балансов общества "Стройсервис" и СПК "Звезда" следует, что задолженность по заемным денежных средствам отсутствует.

Судом первой инстанции верно со ссылкой на приказ Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" указано на то, что заемные обязательства отражаются в балансе кредитора в строке "Финансовые вложения" при наличии не погашенной задолженности, а балансе должника - в строке "краткосрочные кредиты и займы".

Так, в бухгалтерском балансе общества "Стройсервис" в строке N 1150, N 1240 "Финансовые вложения" указана цифра 0, что свидетельствует либо о том, что займ не выдавался, либо о том, что был погашен.

В бухгалтерском балансе должника информация о наличии заемных средств также отсутствует. Более того, в годовом отчете СПК "Звезда" за 2011 год, сумма краткосрочных обязательств, отраженная в строке N 1510 "заемные средства", на 31.12.2011 также равна нулю.

Таким образом, проверяя обоснованность заявления, суд первой инстанции исследовал вопрос о том, согласуются ли оспариваемые документы в системе бухгалтерского учета должника и кредитора, имеются ли документы, подтверждающие приход средств.

Суд первой инстанции воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем истребования дополнительных доказательств и сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что суд проигнорировал заявление о фальсификации соглашения, не исследовал его всесторонне и полно, являются несостоятельным и подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим представлялась на обозрение нотариальная копия соглашения от 30.09.2011, а ходатайства о назначении экспертизы такого соглашения кредитором не заявлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что соглашение со стороны СПК "Звезда" подписано неуполномоченным лицом, во внимание не принимается, поскольку Зарубина И.Д. являлась не только председателем ликвидационной комиссии, но и лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности до момента создания ликвидационной комиссии, в том числе, подписывать от имени СПК "Звезда" соглашение от 30.09.2011.

Ссылка на то, что в рамках дела N А07-23566/2013 рассматривается заявление о признании соглашения от 30.09.2011 ничтожной сделкой, правового значения не имеет ввиду того, что на момент рассмотрение настоящей жалобы решение по существу не принято, соглашение недействительным не признано. При этом, само по себе оспаривание данного соглашения в судебном порядке не свидетельствует о его ничтожности, данное обстоятельство будет установлено в ходе судебного разбирательства. Поэтому однозначно считать, что заявление в рамках дела N А07-23566/2013 будет удовлетворено, нельзя.

Таким образом, оснований для исключения соглашения от 30.09.2011 из числа доказательств у суда первой инстанции не имелось; суд правомерно оценил представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу об отсутствии факта наличия задолженности СПК "Звезда" перед обществом "Стройсервис" по заемным обязательствам.

Ссылку на то, что документы бухгалтерской отчетности сторон, равно как и расшифровки отдельных строк бухгалтерских балансов сами по себе не являются доказательством наличия либо отсутствия заемных отношений между сторонами, суд апелляционной инстанции считает правильной. Однако подателем жалобы не учтено, что для установления факта заемных обязательств судом оцениваются не только отдельный документ и его содержание, но и все имеющиеся документы в их совокупности, из которых и будет установлено наличие, либо отсутствие такого факта. Применительно к рассматриваемой ситуации бухгалтерская отчетность общества "Стройсервис" и СПК "Звезда" являлась одним из представленных в дело доказательств, которая оценивается в совокупности с иными доказательствами. При этом, апелляционная коллегия отмечает, что бухгалтерская отчетность отражает внутреннюю хозяйственную (финансовую) деятельность юридического лица, поэтому для установления факта наличия (отсутствия) каких-либо обязательств по сделкам, то есть о наличии (отсутствии) соответствующих правоотношений между сторонами бухгалтерская отчетность имеет существенное значение, и отсутствие сведений о сделках свидетельствует либо о ненадлежащем ведении отчетности, что является нарушением требований закона, либо о фактическом отсутствии правоотношений по таким сделкам.

Как было указано, из балансов кредитора и должника факт наличия правоотношений по спорному договору займа не усматривается. Достаточных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не имеется.

Ссылка на выписку по счету общества "Стройсервис" во внимание не принимается, поскольку из нее невозможно однозначно установить, кому именно были перечислены денежные средства по договорам займа. Указание на номер договора займа, аналогичный договору, имеющемуся в настоящем споре, не исключает существование обязательств по договору с иными контрагентами, а не с СПК "Звезда".

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения на сумму 1 501 000 рублей 19 копеек.

По смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. Исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что для установления факта исполнения обществом "Стройсервис" обязательств перед третьими лицами за должника необходимо установление правоотношений по передаче исполнения по обязательствам между обществом "Стройсервис" и СПК "Звезда".

При этом, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неосновательное обогащение возникает на стороне должника при наличии фактических обязательств по оплате задолженности перед третьими лицами- контрагентами. То есть в отсутствие таких обязательств перечисление кредитором за должника денежных средств третьим лицам не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения должника; в таком случае неосновательное обогащение возникает на стороне третьих лиц.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии достаточных доказательств наличия отношений между кредитором и должником по поводу перечисленных денежных средств (в частности, письма, поручения от должника кредитору по поводу оплаты по обязательствам перед третьими лицами).

Более того, из представленных бухгалтерских балансов должника и кредитора также невозможно однозначно установить существование правоотношений между ними по поводу исполнения обязательств кредитором перед третьими лицами.

Кроме того, не представлены и доказательства того, что СПК "Звезда" имела задолженность перед третьими лицами (первичные документы: договора, счета-фактуры, товарные накладные и т.п.). Платежные поручения с указанием в назначении платежа "оплата.....за СПК "Звезда" такими доказательствами не являются, поскольку имеются доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности должника перед контрагентами (книги расчетов, счета 76/1 и 76/2).

Суд апелляционной инстанции также учитывает и соглашение от 30.09.2011, которое также подтверждает отсутствие задолженности СПК "Звезда" перед обществом "Стройсервис".

На основании изложенного апелляционная коллегия считает, что в данном случае, при наличии доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед кредитором, одних лишь платежных поручений с указанием в "назначении платежа" оплата за СПК "Звезда" недостаточно для вывода о том, что должник обязан возвратить кредитору денежных средства, перечисленные по таким платежным поручениям. Необходимо установление и фактических отношений должника с третьими лицами и задолженности перед последними. Как было указано, таких доказательств не имеется, что, в свою очередь говорит об отсутствии неосновательного обогащения на стороне должника за счет кредитора.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы жалобы противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Иные доводы, по мнению суда апелляционной инстанции, правового значения не имеют и не влияют на основной вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств и материалов дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, определение суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2013 по делу N А07-3679/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова