Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 13АП-74/14

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2014 г.

Дело N А26-5684/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: Ильин А.А. по доверенности от 20.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-74/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2013 по делу N А26-5684/2013 (судья Ильющенко О.В.), принятое

по заявлению ООО "Эль"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия

о признании недействительным в части решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эль" (ОГРН: 1021000881945) далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (ОГРН: 1041000699970) (далее - инспекция) от 30.04.2013 N 20 в части привлечения к ответственности по указанному эпизоду, доначисления НДФЛ в сумме 680742 руб., начисления пеней в сумме 89704 руб. 78 коп.

Решением суда от 14.11.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что оспариваемое решение налогового органа вынесено обоснованно, требования общества удовлетворению не подлежат.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя инспекции N 56 от 13.06.2012 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.05.2012.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 4 от 06.02.2013 и вынесено решение N 20 от 30.04.2013, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений в виде штрафа в размере 3400 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление удержанного налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 32 899 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное не удержание и не перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 68 074 руб., по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Учитывая обстоятельства смягчающие ответственность, инспекция уменьшила размер штрафных санкций в два раза по сравнению с размером, установленным статьями 123, 126, 120 НК РФ, в связи с чем решением N 20 от 30.04.2013 обществу предложено перечислить удержанный НДФЛ в сумме 328 992 руб., пени, начисленные по данному эпизоду в сумме 77 862 руб. 38 коп., удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 680 742 руб., пени, начисленные по данному эпизоду, в сумме 89 704 руб. 78 коп., а также внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уплатить штрафные санкции.

Апелляционная жалоба общества, поданная в вышестоящий налоговый орган, решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 15.07.2013 удовлетворена частично, из решения N 20 от 30.04.2013 исключен эпизод о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ.

Полагая, что решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности по указанному эпизоду, доначисления НДФЛ в сумме 680 742 руб., начисления пеней в сумме 89 704 руб. 78 коп., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 209 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на доходы физических лиц для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплат.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Эль" в проверяемый период оказывало автотранспортные услуги по перевозке грузов и применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по данному виду деятельности (далее - ЕНВД). Директором общества на основании приказа N 1 от 01.10.2001 и единственным участником общества является Прошин А.М.

В течение 2009 - 2011 гг. общество оказывало транспортные услуги, имело от 3 до 7 автомобилей, дизельное топливо для обеспечения перевозок приобреталось частично по договору с ООО "Элком" от 01.09.2010, частично за наличный расчет.

В авансовом отчете N 15 от 31.12.2011 подотчетного лица Прошина А.М. указаны расходы на дизельное топливо в сумме 5 236 476 руб. В подтверждение расходов представлен расчет расходов от 31.12.2011. Авансовый отчет утвержден 31.12.2011.

Расчет расходов на дизельное топливо произведен за 2009, 2010, 2011 годы исходя их пробега автомобилей, нормы расхода на 100 км., расчетного расхода топлива по пробегу, цены на топливо. В пояснительной записке от 31.12.2011 Прошин А.М. объясняет, что оплата за заправку автомобилей дизельным топливом производилась за наличный расчет за счет средств, полученных под отчет; в связи с тем, что большое количество кассовых чеков было утрачено водителями, произведен расчет расхода дизельного топлива по пробегу и норме расхода для списания подотчетной суммы. Приказом N 27 от 31.12.2011 подотчетные средства в сумме 5 236 476 руб. по авансовому отчету N 15 от 31.12.2011 списаны за счет прибыли предприятия.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определенной в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, указанные в данной статье.

В пункте 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 N18, установлено, что лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах. Основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета являются первичные учетные документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной операции. Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, в частности: наименование документа (формы), код формы, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении), наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Документами, подтверждающими материальные затраты подотчетного физического лица, могут служить товарные чеки, накладные с приложением кассовых чеков или квитанции к приходным ордерам, подтверждающие оплату данного товара (работы, услуги).

Судом первой инстанции установлено, что обществом не предоставлены документы, подтверждающие расходование принятых под отчет физическим лицом наличных денежных средств.

В подтверждение расходования принятых под отчет физическим лицом наличных денежных средств общество представило в материалы дела только авансовые отчеты без каких-либо первичных бухгалтерских документов, подтверждающих оплату за заправку автомобилей дизельным топливом за наличный расчет.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 03.02.2009 N 11714/08, заключается в том, что не являются объектом обложения налогом на доходы физических лиц денежные суммы, выданные работникам организации под отчет для приобретения товарно-материальных ценностей, при условии, что работники документально подтвердили понесенные расходы, а товарно-материальные ценности приняты организацией на учет.

В материалах настоящего дела данных о том, что товарно-материальные ценности оприходованы обществом в установленном порядке, не имеется.

При этом исходя из правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 03.02.2009 N 11714/08, стоимость приобретенных физическим лицом товарно-материальных ценностей не подлежит отнесению на расходы, связанные с производством и реализацией, не имеет отношения к порядку исчисления налога на доходы физических лиц.

Между тем в решении суда первой инстанции по настоящему делу таких выводов не содержится.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что обществом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие расходование физическим лицом принятых под отчет наличных денежных средств.

Учитывая изложенное, на основании статьи 210 НК РФ спорные денежные средства являются доходом физического лица и подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 14376/12 по делу N А53-8405/2011.

Таким образом, требование заявителя является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2013 по делу N А26-5684/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов