Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 07АП-11314/13

г. Томск

25 февраля 2014 г.

Дело N А67-5538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Разумова О.А. по доверенности от 13.02.2014 г. (сроком на 3 года),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибрегионстрой" (07АП-11314/13) на решение Арбитражного суда Томской области от 26 ноября 2013 года по делу N А67-5538/2013

(судья А.В. Шилов)

по иску ООО "Сибрегионстрой"

к ООО "Калипер"

об обязании исполнить обязательство в натуре.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибрегионстрой" (далее - истец) обратилось 11.09.2013 г. в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "Калипер" (далее - ответчик) об обязании исполнения обязательства по договору купли-продажи N 04/10-12 от 04.10.2012 г. в натуре: передать в собственность истца путем осуществления монтажа на объекте по адресу г. Томск, ул. Иркутский тракт, 17, Солнечная долина, мкрN 9 за свой счет своими силами либо с привлечением третьих лиц, следующее оборудование: кран башенный КБ-403 заводской N 1761, регистр N 5614, год выпуска, 1987, г. Москва, производственное объединение строймаш, стрела 30 метров, грузоподъемность 8тн, и подкрановой балки в количестве 16 шт., на общую сумму 2022000 руб. (с учетом изменения предмета иска от 18.10.2013 г. (л.д.79).

В обоснование иска истец полагает, что: между сторонами заключен договор купли-продажи крана; договор исполнен частично; оплата по договору осуществляется после поставки и монтажа крана на объекте; договор со стороны ответчика не исполнен, со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 26 ноября 2013 года по делу N А67-5538/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "Сибрегионстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26 ноября 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной инстанции полагает, что в его действиях отсутствует злоупотребление правом и недобросовестность. Также указывает на то, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил доказательств выбытия из его владения Крана башенного КБ-403 заводской N 1761, регистр N 5614, год выпуска, 1987, г. Москва, производственное объединение строймаш, стрела 30 метров, грузоподъемность 8тн, и подкрановой балки в количестве 16 шт. В доказательство наличия во владении ответчика спорного имущества истцом представлен ответ Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.10.2013 г. N 4-34-13/15498, в соответствии с которым, указанный выше кран снят с регистрационного учета ООО "Калипер" 16.05.2012 г., а снятие с регистрационного учета крана не означает выбытие его из владения собственника. По мнению апеллянта, поскольку в суде первой инстанции не доказано отсутствие во владении ответчика спорного имущества, суд не вправе считать такое обстоятельство установленным.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 26 ноября 2013 года по делу N А67-5538/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания ТомТраст" (продавец) и ООО "Сибрегионстрой" (покупатель) заключен договор N 04/10-12 купли-продажи оборудования от 04.10.2012 г. (л.д.8-10). Согласно информационному письму N 05 от 29.04.2013 г. (л.д.22) ООО "Компания ТомТраст" изменило наименование на ООО "Калипер".

Из представленного договора следует, что ответчик принял обязательство в срок, установленный п.3.1, осуществить монтаж на объекте истца и передать ему в собственность два башенных крана и подкрановые балки, в т.ч. кран башенный КБ-403 заводской N 1761, регистр N 5614, год выпуска, 1987, г. Москва, производственное объединение "Строймаш", стрела 30 метров, грузоподъемность 8 тн, и подкрановые балки в количестве 16 шт. (п.п.1.1.).

Цена договора (в оспариваемой части) составила 2 022 000 руб., в т.ч. 1 750 000 руб. оплата за кран; 272 000 руб. оплата за подкрановые балки (п.п.4.1 договора). Оплата истцом ответчику производится после доставки и окончания работ по монтажу на объекте (п.п. 4.2 договора).

В отношении одного крана - КБ403, заводской номер 741, регистр. N 5580, 1988 года выпуска и 12 балок обязательства исполнены сторонами надлежащим образом, что следует из акта приёмки-передачи основных средств от 31.01.2013 г. (л.д. 12-13); товарной накладной N 8 от 31.01.2013 г. (л.д.14); платежных поручений N 42 от 30.01.2013 г.; N 588 от 02.07.2013 г. (л.д.16, 21). В отношении второго крана башенного - КБ-403, заводской N 1761, регистр N 5614, год выпуска, 1987 г/в, и 16 балок ответчиком поставка и монтаж не осуществлялись, оплата истцом не производилась.

Также, из условий (п.п.3.1) следует, что ответчик принял обязательство по монтажу и передаче крана истцу в течение 20 рабочих дней с момента заключения договора. По условиям договора монтаж оборудования производится на строительной площадке истца по адресу г. Томск, ул. Иркутский тракт, 17, Солнечная долина, мкр. N 9 (п.п.1.3 договора). Таким образом, ответчик должен был поставить кран на строительный объект истца не позднее 02.11.2012 г.

В связи с неисполнением обязательств истец направил в адрес ответчика претензию.

Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства нахождения во владении ответчика башенного крана для исполнения обязательства в натуре, а также установлена со стороны истца недобросовестность в поведении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рамках настоящего дела истец не представил доказательств фактического владения ответчиком имуществом.

Исходя из статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункта 2 статьи 463 ГК РФ при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 ГК РФ.

В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Вместе с тем, по смыслу статьи 398 ГК РФ индивидуально-определенной вещи возможно лишь в случае ее наличия у продавца.

Из объяснений ответчика, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции следует, что спорное имущество не находится в его собственности.

Доказательств того, что на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции спорное имущество находилось у ответчика, равно как доказательств того, что на дату настоящего судебного разбирательства данное имущества находится у ответчика, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств нахождения спорного имущества в фактическом владении ответчика, заявленные истцом в рамках настоящего дела исковые требования об обязании исполнения обязательства по договору купли-продажи N 04/10-12 от 04.10.2012 г. в натуре не может быть удовлетворено, поскольку будет означать принятие судом решения, не отвечающего признаку исполнимости, применение способа защиты, который не ведет к реальному восстановлению нарушенных прав истца, и, более того, отобрание вещи у лица, во владении которого находится вещь, по иску, в рамках которого данное лицо ответчиком не является.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Сибрегионстрой".

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика недобросовестности ошибочным, поскольку из условий договора следует, что он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, в настоящее время договор не расторгнут и не признан недействительным, следовательно истец имел право в любое время обратиться с требованиями об исполнении обязательств. Однако указанный вывод не повлек принятия по существу незаконного судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств выбытия из его владения спорного имущества судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Ссылка апеллянта на ответ Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.10.2013 г. N 4-34-13/15498 как на доказательство подтверждающее наличие во владении ответчика спорного имущества, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанный ответ подтверждает только снятие с регистрационного учета ООО "Калипер" 16.05.2012 г. указанного выше крана.

В целом доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана обоснованная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 26 ноября 2013 года по делу N А67-5538/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи:

И.И. Терехина О.Б. Нагишева